ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43160/2015

г. Саратов

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «28» июля 2017 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу  ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу №А12-43160/2015, (судья Архипова С.Н.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь продукт» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №36/02/2015 от 26.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью«Царь-продукт» и ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь продукт» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (суд) от 18.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь-продукт», Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2015 №36/02/2015, заключенного между должником и ФИО2, по условиям которого должник передал в собственность ФИО2 автомобиль Hyndai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> за 450 000 руб.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего должника ООО «Царь-продукт» удовлетворено, признан недействительным  договор купли-продажи транспортного средства №36/02/2015 от 26.02.2015, заключенный между ООО «Царь продукт» и ФИО2 Суд обязал ФИО2 возвратить ООО «Царь продукт» транспортное средство Hyndai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Восстановлено обязательство ООО «Царь продукт» перед ФИО2 в сумме 450 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2) – неравноценности согласованной сторонами цены по договору.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апеллянт указывает на  то, что 1) экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушениями, так, экспертом в качестве сравнения стоимости аналогичного автомобиля использовалась информация о цене новых транспортных средств, при этом в заключении судебной экспертизы не учтены вложения ответчика для приведения автомобиля в рабочее состояние; 2) ФИО2 является добросовестным приобретателем и о наличии у должника признаков неплатежеспособности не знала и не могла знать, поскольку ранее между должником и ответчиком никаких отношений не было; 3) при применении реституции и восстановлении прав требования ФИО2 к Должнику судом не была учтена сумма ее расходов на ремонт автомобиля в размере 313 700 руб.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, выводы о неравноценности сделки основанными на материалах дела.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, при этом ее доводы ФИО2 поддерживает в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» об оспаривании сделки должника судом первой инстанции установлено следующее.

26.02.2015 между ООО «Царь продукт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №36/02/2015, в соответствии с которым ООО «Царь продукт» передает в собственность ФИО2 автомобиль Hyndai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере  450 000 руб.

27.02.2015 ФИО2 произвела оплату стоимости транспортного средства, что подтверждается чеками-ордерами на сумму 450 000 руб.

27.02.2015 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, из которого следует, что продавец заверил покупателя о технической исправности автомобиля, отсутствии скрытых недостатков.

Конкурсный управляющий, считая указанную сделку совершенной в условиях неравноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО «Царь-продукт» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 31.07.2015, принято к производству 17.09.2015, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Царь-продукт» несостоятельным (банкротом).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 26.2.2014.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Группа Компаний «Технический аудит и управление недвижимости», экспертами ФИО6 и ФИО7, в материалы дела представлено заключение №ОН-11480/1 от 28.03.2017, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля марки Hyndai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска по состоянию на 27.02.2015 составляла 590 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что стоимость транспортного средства по условиям оспариваемого договора составила 450 000 руб., а стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 590 000 руб., судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством как выполненное с  нарушениями.

Аналогичные доводы возражений заявлялись ФИО2 в суде первой инстанции и получили оценку.

Так, судом, с учетом содержания экспертного заключения и пояснений опрошенных в заседании экспертов, были проверены и отклонены как необоснованные доводы ФИО2 об игнорировании экспертами фактического состояния автомобиля на момент заключения договора.

Действительно, из экспертного заключения усматривается произведенная экспертами корректировка стоимости автомобиля на стоимость выполнения ремонтных работ и замены запчастей, описанных в представленном ФИО2 заказ-наряде от 24.02.2015.

Также из экспертного заключения усматривается применение экспертами корректировки на торг (коэффициент уторговывания), как альтернативы анализу аналогичных сделок, информацию по которым эксперт объективно получить не может, располагая только общедоступными объявлениями о продаже автомобилей.  

ФИО2 доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено, как не заявлено и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании указанной нормы суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО2  возвратить в конкурсную массу автомобиля марки Hyndai IX 35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска по состоянию на 27.02.2015 составляет 590 000 руб. и восстановил обязательства ООО «Царь-продукт» перед ответчиком в размере 450 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости восстановления прав требования ФИО2 на сумму 763 700 руб., то есть с учетом понесенных ею расходов на ремонт транспортного средства, судом отклоняется, поскольку не соответствует общему правилу о возврате сторонами полученного по недействительной сделки, а также ввиду отсутствия достоверных доказательств фактической оплаты ФИО2 работ и запчастей на указанную сумму - 313 700 руб. (кассового чека / приходного кассового ордера / платежного поручения).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года подлежащим оставления без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу №А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                      Н.В. Луговской