ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.08.2022 года                                                                  дело № А14-15201/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                    Малиной Е.В.

                                                                                                     ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2022 № 01-31/д, удостоверение ЦА № 00458 от 22.04.2022;

от автономной некоммерческой организации высшего образования «Автомобильно-транспортный институт»: ФИО4, представитель по доверенности № 03 от 01.07.2022, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 по делу № А14-15201/2021

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к автономной некоммерческой организации высшего образования «Автомобильно-транспортный институт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 04.04.2016 № 2053, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – заявитель, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к автономной некоммерческой организации высшего образования «Автомобильно-транспортный институт» (далее – образовательная организация, АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт», институт) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 04.04.2016 № 2053.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Рособрнадзор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что институтом не устранены нарушения ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 273-ФЗ), выразившиеся в отсутствии разработанных и утвержденных образовательных программ (основные программы профессионального обучения – «Слесарь по ремонту автомобилей», «Агент банка», дополнительная общеобразовательная программа технической направленности «Техническое моделирование с использованием робототехники»). Документы, представленные институтом в суд после возбуждения производства по делу № А14-15201/2021 о наличии научного работника до 10.10.2019 и после 30.07.2020, не могут опровергать факт наличия нарушения ч. 1 ст. 50 ФЗ № 273-ФЗ, зафиксированного в акте от 14.05.2021 № 07-55-350. Суд установил факт неустранения образовательной организацией ч. 3 ст. 41 ФЗ № 273-ФЗ, указав, что данное обстоятельство не влечет негативных последствий. Вместе с тем, по смыслу ч. 5 ст. 93.1 ФЗ № 273-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности является установленный судом факт неустраненного нарушения, указанного во вновь выданном предписании. Институтом не устранено нарушение п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 (далее – Правила № 1441).

18.07.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором институт просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве образовательная организация отразила, что доказательства наличия научного работника были представлены в суд первой инстанции. Частью 3 статьи 41 ФЗ № 273-ФЗ не предусмотрена обязанность образовательной организации предоставлять распорядительный документ органа государственной власти субъекта РФ, устанавливающего случаи оказания первичной медицинской помощи обучающимся медицинской организацией. Данный документ размещен в открытом доступе в сети «Интернет», а непредставление указанного документа не относится к разряду лицензионных нарушений. Институт представил в суд области дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым п. 2.1.5 исключен из договора с изменением нумерации, соответственно нарушение Правил № 1441 устранено. Общеобразовательные программы профессионального обучения в образовательной организации не реализовывались, обучение по ним в институте никогда не проводилось. Институт не отказывался и не уклонялся от предоставления документов в рамках проводимой лицензионной проверки, напротив, им предпринимались все необходимые и зависящие от него действия по устранению выявленных нарушений.

01.08.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Рособрнадзора поступили письменные пояснения на отзыв института, в которых заявитель полагает, что образовательной организацией нарушения ФЗ № 273-ФЗ не устранены, она предоставлением недостоверной информации пытается ввести суды в заблуждение.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители Рособрнадзора и института.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Рособрнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель института с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений на отзыв, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 04.04.2016 № 2053, сроком действия «бессрочно» в соответствии с перечнем указанных в ней образовательных программ (т. 1 л.д. 25 – 28). 

С целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год и на основании приказа Рособрнадзора от 31.12.2019 № 1770 в отношении АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» в период с 06.02.2020 по 05.03.2020 была проведена плановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 23/Л/З/Д от 05.03.2020 (т. 1 л.д. 69 – 112) и выданы предписания: № 07-55-33/15-Л от 05.03.2020 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, со сроком устранения до 03.07.2020 (т. 1 л.д. 113 – 114), и № 07-55-32/15-З от 05.03.2020 об устранении выявленных нарушений в сфере образования, со сроком устранения до 05.06.2020 (т. 1 л.д. 115 – 121). 

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.07.2020 по делу № 5-150/20 институт привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за грубое нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление образовательной деятельности № 2053 от 04.04.2016  (т. 1 л.д. 130 – 135).

08.06.2020 АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» направило в Рособрнадзор отчеты об исполнении предписаний № 07-55-33/15-Л и № 07-55-32/15-З (т. 1 л.д. 136 – 147). 

09.07.2020 Рособрнадзор письмом № 07-659 уведомил АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» о том, что представленные отчеты об исполнении выданных 05.03.2020 предписаний рассмотрены. Одновременно контролирующий орган уведомил институт о возможности предоставления ходатайства о проведении внеплановой проверки в целях признания предписаний исполненными применительно к п.п. «е» п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 1 л.д. 148). 

24.11.2020 институтом представлено ходатайство от 18.11.2020 № 141 о признании предписаний Рособрнадзора от 05.03.2020 № 07-55-33/15-Л и от 05.03.2020 № 07-55-32/15-З исполненными (т. 1 л.д. 149).

На основании приказа Рособрнадзора от 14.01.2021 № 10, с учетом приказа от 26.01.2021 № 37, в целях контроля исполнения институтом предписаний от 05.03.2020 № 07-55-33/15-Л и от 05.03.2020 № 07-55-32/15-З в период с 18.01.2021 по 12.02.2021 была проведена внеплановая документарная проверка исполнения выданных 05.03.2020 предписаний (т. 2 л.д. 1 – 7).

18.01.2021 в ходе проведения проверки в адрес института был направлен запрос № 07-14 о представлении документов для проведения внеплановой документарной проверки, указанных в пункте 13 приказа № 10 от 14.01.2021, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица организации (т. 2 л.д. 8 – 9). 

Как указывает АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт», 29.01.2021 и 04.02.2021 институтом на адрес электронной почты должностного лица Рособрнадзора – dep07@obrnadzor.gov.ru были направлены запрошенные документы.

Вместе с тем, из представленной переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что документы по внеплановой проверке Рособрнадзором не были получены, АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» неоднократно предлагалось дослать недостающие файлы, при этом документы в адрес Рособрнадзора в полном объеме представлены не были. 

12.02.2021 по результатам проведенной проверки Рособнадзором был составлен акт проверки № 09/ВП/КП/Л/З, в котором зафиксированы факты неисполнения институтом выданных 05.03.2020 предписаний (т. 2 л.д. 17 – 49).

В этой связи, 12.02.2021 институту выданы повторные предписания № 07-55-03/15-Л/ВВ и № 07-55-02/15-З/ПП со сроком устранения до 23.04.2021 (т. 2 л.д. 50 – 55).

03.03.2021 ввиду неисполнения выданных 05.03.2020 предписаний уполномоченным лицом Рособрнадзора в отношении ректора АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» составлены протоколы об административных правонарушениях № АП-09/ВП/КП/Л/З-1/19.5-З и № АП-09/ВП/КП/Л/З-1/19.5-Л от 03.03.2021 (т. 2 л.д. 58 – 72). 

13.05.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области по делу № 4-275/2021, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2021 по делу № 12-306/21, ректор института привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний от 05.03.2020 (т. 2 л.д. 74 – 95).

10.03.2021 Рособрнадзором издано распоряжение № 294-07 «О запрете приема в Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Автомобильно-транспортный институт» (т. 2 л.д. 96 – 97).

14.04.2021 институтом представлены отчеты об исполнении повторно выданных предписаний № 07-55-03/15-Л/ВВ от 12.02.2021 и № 07-55-02/15-З/ПП от 12.02.2021 (т. 2 л.д. 103 – 109).

14.05.2021 по результатам проверки представленных институтом отчетов об исполнении повторно выданных предписаний Рособрнадзором были составлены акты проверки № 07-55-350 и № 07-55-375 (т. 2 л.д. 110 – 120).

Исходя из указанных актов, образовательной организацией не устранены следующие нарушения, поименованные в повторно выданных предписаниях от 12.02.2021:

1.     в сфере контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности:

a.     у лицензиата отсутствуют основные программы профессионального обучения, дополнительные профессиональные программы, дополнительные общеобразовательные программы (п.п. «г» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение, действовало в спорный период));

b.     у лицензиата отсутствуют научные работники, предусмотренные ч. 1 ст. 50 ФЗ № 273-ФЗ (п.п. «к» п. 6 Положения);

2.     в сфере федерального государственного надзора в сфере образования:

a.     оказание первой медико-санитарной помощи обучающимся осуществляется в медицинской организации в отсутствие распорядительного документа органа государственной власти субъекта Российской Федерации, устанавливающего случаи оказания первичной медицинской помощи обучающимся в медицинской организации (ч. 3 ст. 41 ФЗ № 273-ФЗ);

b.     в договорах об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования, заключенных институтом в 2019 году (в редакции дополнительных соглашений), не указан уровень образовательной программы (ч. 2 ст. 54 ФЗ № 273-ФЗ);

c.      в договорах об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования, заключенных институтом в 2019 году (в редакции дополнительных соглашений), не указан вид документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы) (п.п. «н» п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 (далее – Правила № 706, действовали в спорный период));

d.     в договорах об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования по направлениям подготовки: 38.03.01 Экономика; 23.03.03 Эксплуатация транспортных и транспортно-технологических машин и комплексов, заключенных институтом в 2019 году (в редакции дополнительных соглашений), содержатся условия, которые ограничивают права обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством РФ об образовании (присвоение квалификации выпускникам обусловлено отсутствием задолженности по оплате обучения).

11.08.2021 Рособрнадзором издано распоряжение № 1121-07 «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Автомобильно-транспортный институт» (т. 2 л.д. 121 – 123).

Поскольку доказательства устранения выявленных нарушений образовательной организацией не представлены, Рособрнадзор, приостановив действие лицензии, выданной АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт», обратился в арбитражный суд с заявлением об ее аннулировании.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 99-ФЗ) и частью 1 статьи 91 ФЗ № 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ № 99-ФЗ определено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 ФЗ № 273-ФЗ).

Из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 11 части 1 статьи 3, пункта 6 части 2 статьи 89, пункта 1 части 2 статьи 90 ФЗ № 273-ФЗ также вытекает, что лицензирование образовательной деятельности выступает одним из элементов управления системой образования и поэтому должно основываться на принципах обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости ограничения или устранения конкуренции в сфере образования. 

Положениями части 12 статьи 20 ФЗ № 99-ФЗ и части 8 статьи 93 ФЗ № 273-ФЗ предусмотрена возможность аннулирования лицензии образовательной организации; разрешение этого вопроса законодателем отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по заявлению лицензирующего органа. 

В силу ч. 6 ст. 28 ФЗ № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.

Согласно частям 6 – 8 статьи 93 ФЗ № 273-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки в отношении института) в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

До истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации. Прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда. В случае вынесения судом решения о привлечении органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования, или органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования, должностных лиц этих органов к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения этими органами нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования направляет в вышестоящий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предложение о рассмотрении вопроса об отстранении от должности руководителя органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования, или руководителя органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования.

Ввиду изложенного основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является непредставление документов, подтверждающих исполнение предписания образовательным учреждением и (или) учредителем в орган по контролю и надзору в сфере образования до истечения срока приостановления лицензии, либо если представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, а также решение суда о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания.

В рассматриваемом случае имеется совокупность установленных частью 7 статьи 93 ФЗ № 273-ФЗ факторов, при которой Рособрнадзор вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 04.04.2016 № 2053, в частности, постановление мирового судьи от 13.05.2021 по делу № 4-275/2021, оставленное без изменения решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2021 по делу № 12-306/21, о привлечении ректора АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний от 05.03.2020, а также повторно выданные предписания от 12.02.2021, которые согласно актам проверки от 14.05.2021 исполнены институтом частично. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии не вправе ограничиться только проверкой формальной законности требования лицензирующего органа – наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения установленного порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом и т.п.

Суд помимо вышеназванных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно правовой природы исков об аннулировании лицензии, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, и формируемой Верховным Судом Российской Федерации практикой разрешения споров об аннулировании лицензий, нашедшей отражение, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 305-ЭС19-26163 от 14.05.2020, № 307-ЭС19-22051 от 17.03.2020, № 304-ЭС19-21271 от 12.03.2020, № 306-ЭС19-17580 от 30.01.2020.

Само по себе привлечение образовательной организации (ее должностных лиц) к административной ответственности не может предопределять выводы суда о допустимости применения такой меры, как аннулирование лицензии, без оценки существенности допущенных нарушений и соразмерности этой меры. Иное бы означало, что аннулирование лицензии выступает дополнительным неблагоприятным последствием, безусловно наступающим для образовательного учреждения за совершенное им (его должностными лицами) правонарушение помимо собственно административного наказания, что из закона не вытекает.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» были представлены доказательства устранения выявленных нарушений.

Так, институтом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были представлены основные программы профессионального обучения – 18511 «Слесарь по ремонту автомобилей», 20002 «Агент банка», а также дополнительная общеобразовательная программа технической направленности «Техническое моделирование с использованием робототехники», которые ранее не были представлены в Рособрнадзор.

При этом из пояснений института следует, что указанные учебные программы не реализовываются в образовательном учреждении.

Также институтом были представлены дополнительные соглашения к договорам оказания платных образовательных услуг, заключенным в 2019 году, согласно которым были внесены соответствующие изменения в данные договоры в части указания уровня образования (бакалавриат), вида документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы), а также из договоров исключено условие о том, что присвоение квалификации выпускникам обусловлено отсутствием задолженности по оплате обучения (п. 2.1.5 договоров).

Помимо прочего, институтом в подтверждение наличия в штате образовательной организации научного работника представлены выкопировка из отчета о предоставлении сведений об организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования на начало 2020/2021 учебного года по состоянию на 01.10.2020, выписка из штатного расписания № 1 от 26.08.2020, приказ № 47 от 01.09.2020 о приеме на работу на должность научного работника с 01.09.2020 по 30.06.2021, трудовой договор от 01.09.2020, заключенный с ФИО5

Поскольку учебный процесс осуществляется в период с 01 сентября по 30 июня каждого года, трудовые договоры с научными работниками, как и с другими сотрудниками, относящимися к научно-педагогическим работникам, заключаются на указанный период.

Также институтом представлены выкопировки из отчетов о предоставлении сведений об организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, выписки из штатного расписания, приказы о приеме на работу на должность научного работника, трудовые договоры, подтверждающие наличие в штате института научных работников в 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019 учебных годах.

В свою очередь, непредставление институтом распорядительного документа органа государственной власти субъекта Российской Федерации, устанавливающего случаи оказания первичной медицинской помощи обучающимся в медицинской организации – приказа Департамента здравоохранения Воронежской области № 747 от 22.04.2019 «Об установлении случаев, при которых оказание первичной медико-санитарной помощи обучающимся в образовательных организациях осуществляется в медицинской организации», с учетом размещения указанного документа в открытом доступе в сети «Интернет», а также устранения всех указанных в предписаниях лицензирующего органа нарушений не может безусловно расцениваться как существенное нарушение требований законодательства об образовании, поскольку не относится к разряду лицензионных нарушений, негативные последствия от допущенного нарушения отсутствуют.

К представленным институтом экспертному исследованию № 433-21 от 07.06.2021 и нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств № 36АВ-3429351 от 04.06.2021, подтверждающих, по его мнению, факт устранения выявленных нарушений в полном объеме на момент рассмотрения отчета об исполнении первоначально выданных лицензирующим органом предписания от 05.03.2020 ввиду направления всех необходимых документов, суды относятся критически, поскольку из представленной в ходе рассмотрения настоящего спора переписки между институтом и уполномоченным лицом Рособонадзора следует, что направленные образовательной организацией документы не были получены контролирующим органом, институту неоднократно предлагалось представить недостающие документы.

Судом области справедливо учтено, что необходимый пакет документов был представлен институтом совместно с отчетом об исполнении повторно выданных предписаний от 12.02.2021, по результатам рассмотрения которых Рособрнадзор установил частичное устранение образовательной организацией выявленных нарушений.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих представление институтом документов в целях устранения выявленных нарушений, отраженных в предписаниях лицензирующего органа, до выдачи повторных предписаний от 12.02.2021, в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно отклонен довод института о том, что лицензирующим органом нарушены положения п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ввиду ненаправления в адрес образовательной организации актов проверки от 14.05.2021 № 07-55-350, № 07-55-375, поскольку проверка отчетов об исполнении АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» повторно выданных предписаний от 12.02.2021 проводилась в рамках приказов Рособрнадзора от 27.12.2019 № 1738 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки лицензионного контроля за образовательной деятельностью», от 18.03.2020 № 315 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки федерального государственного надзора в сфере образования», которыми направление акта о рассмотрении информации, содержащейся в уведомлении об устранении нарушения обязательных требований, контролируемому лицу не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае из представленного институтом отчета, актов проверки лицензирующего органа №№ 07-55-350, 07-55-375 от 14.05.2021 усматривается, что образовательной организацией предпринимались меры по устранению выявленных нарушений, отраженных в повторных предписаниях №№ 07-55-03/15-Л/ВВ, 07-55-02/15-З/ПП от 12.02.2021. При этом на момент рассмотрения дела в суде все нарушения устранены.

Несмотря на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия института содержат формальные признаки нарушения ФЗ № 273-ФЗ, доказательств того, что нарушения, явившиеся основанием для обращения Рособрнадзора в суд с заявлением об аннулировании лицензии, повлекли в данном конкретном случае причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» предпринимались меры к исполнению выданных контролирующим органом предписаний от 05.03.2020 и повторно выданных предписаний от 12.02.2021, отсутствие доказательств причинения ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера, по мнению судов, в данном случае такая мера административного воздействия, как аннулирование лицензии, является чрезмерной с учетом непреднамеренного характера действий института, его последующего поведения, а также будет являться чрезвычайно суровым наказанием, неоправданно ограничивающим экономическую самостоятельность хозяйствующего субъекта ввиду полного прекращения его деятельности.

Ни ФЗ № 99-ФЗ, ни ФЗ № 273-ФЗ не предусмотрена безусловная обязанность суда аннулировать лицензию при наличии формальных нарушений и соответствующего заявления лицензирующего органа.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание активные действия института, направленные на устранение нарушений, суд правомерно отказал Рособрнадзору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Рособрнадзор не представил достаточных доказательств для вывода о неисполнении институтом повторных предписаний, свидетельствующих о какой-либо недобросовестности или злостном уклонении института от соблюдения лицензионных требований, которым предпринимались исчерпывающие меры к устранению всех выявленных Рособрнадзором нарушений и приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями.

При этом само по себе представление институтом документов об устранении выявленных нарушений после возбуждения настоящего дела не является безусловным основанием для удовлетворения заявления Рособрнадзора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае аннулирование лицензии несоразмерно выявленным нарушениям, которые были впоследствии устранены.

Замечания, на основании которых Рособрнадзором сделан вывод о неисполнении институтом повторных предписаний, являются устранимыми и несущественными с точки зрения влияния на образовательный процесс и возможности в значительной мере сказаться на полноте реализации права граждан на образование при их обучении в институте. 

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-13862 от 26.10.2020, № 439-ПЭК20 от 05.02.2021, № 303-КГ18-4806 от 14.05.2018, постановлениях арбитражных судов: Московского округа от 28.10.2021 по делу № А41-55216/2020, Восточно-Сибирского округа от 17.12.2021 по делу № А58-8843/2020, Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу № А46-17345/2020, Уральского округа от 24.07.2018 по делу № А60-33519/2017, Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 по делу № А32-15554/2020, Северо-Западного округа от 19.06.2020 по делу № А66-12436/2019.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 по делу № А14-15201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Малина        

 

         ФИО1