СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5334/2019(7)-АК

Дело № А60-75474/2018

17 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Темерешевой С.В., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от  конкурсного управляющего:  ФИО2 -  дов.  от  01.05.2022 г., 

от  ответчика  ФИО3 :  ФИО4 -  дов.  от  07.10.2022 г.,   

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего  ФИО5

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу № А60-75474/2018,

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица: ФИО10, общество с ограниченной ответственностью "УК "Шипка", ФИО6, ФИО3, ООО «МК Юникс» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО7 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В адрес суда 11.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО10, общества с ограниченной ответственностью "УК "Шипка", ФИО6, ФИО3, ООО «МК Юникс» (ИНН 

<

***>),  ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего заявил отказ от требований к ФИО9

Данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

     От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от требований к ФИО8, просит прекратить производство в части привлечения к ответственности ФИО8 

      В судебном заседании суд, удалившись в совещательную комнату, принял отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО8, производство в части привлечения к ответственности ФИО8 подлежит прекращению.

      Определением   Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 ноября 2022 года  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО10, общества с ограниченной ответственностью "УК "Шипка", ФИО6, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «МК Юникс» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

     Не  согласившись  с  определением , конкурсный управляющий  обратился с  апелляционной жалобой,  в которой  просит  его отменить, требования удовлетворить. 

     В  обоснование доводов  апелляционной  жалобы  заявитель ссылается  на  то, что суд не дал оценку тому, что ФИО10 совершил в преддверии банкротства оспоримые сделки.

      Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

      В своём заявлении управляющий указывал на то, что Должник полностью погасил задолженность перед ООО «Фора-Банк», в преддверии банкротства совершил ряд платежей на общую сумму 28 046 140,58 рублей.

      В оспаривании сделок на сумму 12 776 496,75 рублей, совершенных с 20.12.2018 по 28.12.2018 года, отказано определением АС СО от 03.11.2020 года (оспаривались по основанию по абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

       Сделки на общую сумму 15 269 643,83 рублей, совершенные с 28.09.2018 по 29.11.2018 года, не оспаривались в связи с отсутствием доказательств осведомленности АО «Фора-Банк» о признаках неплатежеспособности ООО «Медконтракт» (оспоримы по абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

        В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

        Должник погасил перед ООО «Гемостатика» задолженность на сумму 86 874 045,30 рублей, в условиях просрочки задолженности перед другими кредиторами.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 75474/2018 от 27.08.2020 года (проверено определением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А60-75474/2018 от 22.10.2020 года) соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 года на сумму 30 970 975,44 рублей и платеж от 14.12.2018 года на сумму 11 745 000,00 признаны недействительными как сделки с предпочтением (абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

       Постановлением 17 ААС от 26.10.2020 года по делу № А60-75474/2018 определение АС СО от 27.08.2020 изменено в части применения последствий признания сделок недействительными. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 года на сумму 30 970 975,44 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Медконтракт» к ООО «Гемостатика» в размере 30 970 975,44 руб, восстановления права требования ООО «Гемостатика» к ООО «Медконтракт» в размере 30 970 975,44 руб.

        Руководствуясь этим постановлением, конкурсный управляющий подал иск о взыскании с ООО «Гемостатика» денежных средств на сумму 30 970 975 (тридцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 44 копейки.

         Решением Арбитражного суда  г. Москвы от 12.07.2021 года по делу А40-91358/2021 в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано в связи с недоказанностью существования обязательства. Постановлением 9 ААС от 20.09.2021 года и Постановлением АС МО от 25.01.2022 года по делу № А40-91358/2021 решение оставлено без изменения.

        Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2022 года № 305-ЭС22-6572 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.

        Определением 17 ААС от 30.08.2022 года по делу А60-75474/2018 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 года по делу № А60-75474/2018, которым изменено Определение об оспаривании сделки.

         На настоящий момент ООО «Гемостатика» обязательство не исполнило, способов принудить его выплатить 30 970 975,44 рублей у управляющего нет.

          Определением АС СО от 06.04.2021 года требование ООО «Гемостатика», восстановлено названными актами, включено в реестр требований на сумму 30 970 975,44 рублей.

           Как следствие конкурсная масса лишилась 30 миллионов и ещё тех денег, что уйдёт в порядке распределения в пользу ООО «Гемостатика».

          Что касается 11 745 000,00 рублей: ответчик полностью выплатил эту сумму.

                Из заявления о включении в реестр ООО «Гемостатика» конкурсному управляющему известно, что им заключено соглашение о зачете с должником от 30.11.2018 года на сумму 8 553 069,86 копеек. Также известно о платеже от 03.12.2018 года на 35 605 000,00 рублей с назначением: «Досрочное гашение по договору займа №3 от 24.08.2018 НДС не облагается». Эти сделки не оспаривались в связи с отсутствием доказательств осведомленности ООО «Гемостатика» о признаках неплатежеспособности ООО «Медконтракт» (обе оспоримы по абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

            Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 75474/2018 от 20.08.2020 года признаны недействительными платежи в пользу ЗАО «КонваТек» на сумму 1 441 746,43 рублей. Эти деньги возвращены в конкурсную массу.

            Суд не указывает на то, по каким причинам не применил презумпцию в связи с совершением этих сделок.

            Согласно п.п. 2 п. 12 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам  настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие , существенно ухудшившие финансовое положение должника.

           В ином случае суду следовало переквалифицировать эти действия ФИО10 как причинившие убытки.

           В соответствии с п. 20 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

        Заявитель полагает , что  в отношении участников организации, а также Бекчяна и Юникс, суд пришел к неверным выводам.

        Одобрение договоров поручительства, а также выше перечисленных сделок, фактически повлекло несостоятельность должника. Участники действовали не в интересах общества, пренебрегая им как самостоятельным субъектом.

        Также судом не дана оценка необходимости применения презумпции, связанной с непередачей документов. Не выяснено кто, если не ФИО10, передал подложные документы конкурсному управляющему, кто фактически руководил его действиями.

        Относительно ответственности за неподачу заявления, судом не учтено, что обязательство перед ООО «Гемостатика» возникло уже позднее и объективного банкротства и формальных признаков несостоятельности. Скорее всего, именно с этим связанны попытки погасить обязательства перед ООО «Фора-Банк» и ООО «Гемостатика».

          ФИО3, ФИО10, ФИО6  в  письменных  отзывах  против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

         Представитель  конкурсного управляющего в судебном  заседании на доводах апелляционной жалобы  настаивает, представитель  ФИО3 против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как  видно  из  материалов  дела ,  обращаясь с заявлением  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности ,  конкурсный  управляющий ссылался  на  то,  что ФИО10 (директор), ФИО8 (участник), ФИО9 (участник), ООО «УК «Шипка» (участник) и ФИО6 (участник) совершили и одобрили несколько экономически необоснованных и приведших к банкротству сделок.

         ФИО10 не подал заявление о банкротстве ООО «Медконтракт», а ООО «УК «Шипка» и ФИО6 не приняли решение о необходимости подать заявление о банкротстве, чем нанесли вред ООО «Гемостатика».

         Обращаясь  с  заявлением  о  привлечении  к субсидиарной  ответственности ФИО3  и  ООО «МК «Юникс» конкурсный  управляющий  сослался  на  отзыв  ФИО10, который  в нем ( поступил  в  суд  24.01.2022 г.)  указал  этих  лиц в  качестве фактически контролирующих  должника  лиц,  следовательно,  по мнению  заявителя,  они  подлежат привлечению  к  субсидиарной  ответственности по  тем же  основаниям,  что предъявлены  к  ФИО10     

          Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований ,  суд первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что обстоятельства, необходимые и достаточные для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ,  не доказаны, злонамеренности действий контролирующих должника лиц, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, не установлено. 

          Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы , отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

          В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

         В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства.

         Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

          Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника .

           Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

       Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

       Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводами  суда  первой  инстанции о  том, что основания для  привлечения ответчиков  к  субсидиарной  ответственности  по  п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется ,  поскольку наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей.

       Как  видно из  материалов  дела,  одним  из  оснований для  привлечения  к субсидиарной  ответственности ,  конкурсный  управляющий считает  заключение должником  договоров поручительства по  обязательствам    ООО «МК Юникс».

       ООО «Медконтракт» зарегистрировано в 2001 г. и осуществляло деятельность по оптовой торговле фармацевтической продукцией.

   Как следует из  пояснений  руководителя  должника ФИО10 в рамках осуществления своей деятельности ООО «Медконтракт», было связано хозяйственными операциями с ООО «МК «Юникс» (владелец - ФИО3). С 2009 г. участником общества являлась ФИО11 (супруга ФИО3). В 2016 г. доля в уставном капитале ООО «Медконтракт» в размере 50 % была приобретена ФИО8, являвшейся родственницей ФИО3, оставшаяся доля была приобретена ФИО9, не связанным с ООО «МК «Юникс». 

         В 2017 г. независимый участник общества ФИО9 принял решение об отчуждении принадлежащей ему доли в уставном капитале ФИО6. Договор купли-продажи доли был заключен 25.09.2017 г. ФИО6 также являлся независимым участником, не аффилированным по отношению к ООО «МК «Юникс».

По результатам 2017 г. в связи с успешным развитием компании ФИО6 было принято решение о приобретении доли участия ФИО8 С августа 2018 г. ФИО6 являлся единственным участником общества.

В октябре 2018 г. ФИО6 продал 95 % доли в уставном капитале общества ООО «УК «Шипка». 

Между  тем в период до момента выхода ФИО8 из состава участников общества ООО «МК «Юникс» и его бенефициары оказывали значительное влияние на хозяйственную деятельность должника.

     Именно  в  связи  с  осуществлением взаимодействия с   ООО «МК «Юникс» 

в 2017 г. участниками общества было принято решение о выдаче поручительств от имени ООО «Медконтракт» в обеспечение исполнения обязательств ООО «МК «Юникс» перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк».

         При  этом ФИО3  в  письменном  отзыве  поясняет, что  ООО «МК «Юникс» для  осуществления  своей  деятельности необходимо  было привлечение большого  количества оборотных  средств ,  которые  требуют  обеспечения. 

         Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

         При этом  суд  апелляционной инстанции также  считает  заслуживающими  внимания доводы ФИО3   о том,  что  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2021  г.  по  делу №  А60-75480/2018  установлено,  что  он вплоть  до  конца  2018 г. реализовывал  план сохранения платежеспособности  ООО «МК «Юникс» . 

         В связи с изложенным,  суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности в связи с  заключением должником сделок  поручительства.

        Как установлено Определением АС СО от 23.08.2019 года, между ООО «Медконтракт» и ООО «ГЕМОСТАТИКА» заключен договор процентного займа № 3 от 24.08.2018, в соответствии с условиями которого заявитель передал должнику в собственность денежные средства в сумме 160 300 000,00 рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок, а также уплатить кредитору предусмотренные договором проценты. Согласно п. 2.1 договора заявитель перечисляет должнику сумму займа отдельными траншами, при этом:

       88 000 000,00 рублей перечисляет в срок не позднее 01.10.2018 года включительно;

       72 300 000,00 рублей перечисляет в срок не позднее 07.12.2018 года включительно.

       Протоколом собрания участников ООО «Медконтракт» № 34 от 22.10.2018 года, ООО «УК «Шипка» и ФИО6 одобрили получение должником займа от ООО «Гемостатика» и возможность увеличение суммы займа до 200 000 000,00 рублей.

       Долг перед ООО «Гемостатика» составляет 136 836 634,16 рублей.

  Требования ООО «Гемостатика» включены в реестр требований кредиторов.

         Из  пояснений бывшего  руководителя  должника  следует, что денежные средства , полученные должником от ООО «Гемостатика» в соответствии с имеющимися выписками по расчетным счетам ООО «Медконтракт» были использованы в хозяйственной деятельности общества, а именно перечислены поставщикам товаров, реализованных в рамках хозяйственной деятельности.

         Доказательств того,  что указанная сделка займа была  направлена  на  нарушение  прав  кредиторов  должника  не  представлено.

          Проведение зачета должником с ООО «Гемостатика»  , признанного недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с преимущественным удовлетворением не может служить основанием для привлечения к ответственности, поскольку не содержит пороков (злоупотребления, которое могло бы быть вменено в вину контролирующему лицу), оспариваемая сделка совершена в порядке преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора. Совершение зачета не является явным злоупотреблением, которое может быть вменено подписавшему соглашение руководителю.

    Определением от 20.08.2020 г. по  настоящему делу сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «КонваТек»  на  сумму 1 441 746,43 рублей были признаны недействительными. 

            Однако,  как видно  из  материалов  дела,  сделка  признана  недействительной  по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и , как поясняет  сам  заявитель  апелляционной жалобы , эти деньги возвращены в конкурсную массу.

     В  этой  связи конкурсным управляющим  не доказано , что предпочтительное  удовлетворение требований ООО «КонваТек»   в сумме 1 441 746,43 руб.  является достаточной и необходимой причиной банкротства ООО «Медконтракт». 

         Основания для  переквалификации  действий ФИО10 на  действия  причинившие  должнику  убытки  отсутствуют, поскольку  состав гражданско-правового нарушения,  влекущего взыскание убытков (ст. 15 ГК  РФ)  в его  действиях также  не доказан.   

          Суд  апелляционной инстанции также  поддерживает  выводы  суда  первой  инстанции относительно отсутствия  оснований для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности за  неподачу  заявления  о признании  должника  банкротом.   

         По мнению конкурсного управляющего, признаки несостоятельности у должника окончательно сформировались 25.03.2018 года в  связи  с  наличием  задолженности  перед ООО «Альянс-маркет» в сумме  1 493 224  руб. С заявлением  о несостоятельности  контролирующие  должника лица  должны  были  обратиться не позднее 26.04.2018 года.

        В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан   обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

       удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

      органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

      органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

     обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

     имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

        При  этом конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, то  есть  объективного банкротства .

         Как  следует из  пояснений  бывшего  руководителя  должника ФИО10 , в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Медконтракт» выручка компании за 2017 г. составила 851 445 000 рублей, а сумма нераспределенной прибыли - 100 563 000 рублей.

        ООО «Медконтракт», действительно отказалось от оплаты товара, поставленного в его адрес ООО «Альянс-маркет» в виду наличия претензий к ассортименту и качеству поставленного товара. Данная ситуация является характерной для ведения деятельности по оптовой торговле. Отказ от оплаты товара и рассмотрение спора в арбитражном суде в таких ситуациях является нормальной практикой рассмотрения спора. Более того, по состоянию на 26.04.2018 г. требования иных кредиторов, предъявленные ООО «Медконтракт» отсутствовали.

         С учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с доводами  ФИО10  о  том,  что наличие указанной задолженности перед ООО «Альянс-маркет»  само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

        Довод  заявителя  о  том, что относительно ответственности за неподачу заявления, судом не учтено, что обязательство перед ООО «Гемостатика» возникло уже позднее и объективного банкротства и формальных признаков несостоятельности,  исследован  и  отклонен,  поскольку факт   объективного банкротства  по  состоянию  на   24.08.2018 г. не доказан.

Реализуемый ФИО10 план работы предприятия не предусматривал и не мог предусматривать неисполнение ООО «МК «Юникс» кредитных обязательств ПАО «Сбербанк», обеспеченных поручительством общества.

           В  данном  случае  состояние  объективного банкротства наступило  у  должника в  связи  с  направлением  ему  банком требования от  18.10.2018   на  основании  договоров поручительства, однако,  в  течение трех  месяцев  с  указанной  даты  банк  сам  обратился  с заявлением о банкротстве должника. 

           Ссылки   заявителя  на  то,  что  судом не дана оценка необходимости применения презумпции, связанной с непередачей документов,  не выяснено кто, если не ФИО10 передал подложные документы конкурсному управляющему,  исследован и отклонен,  так как документы должника были  переданы ФИО10 конкурсному  управляющему  по  акту приема – передачи ,  доказательств уклонения ФИО10  от  передачи документов конкурсному  управляющему  не представлено. Доказательства и  доводы  относительно  того ,  что  невозможность  погашения  требований  кредиторов связана  исключительно  с  непередачей бывшим  руководителем  документов  должника конкурсному  управляющему отсутствуют.  

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд считает , что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 16.11.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу № А60-75474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко