АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3387/2018

« 13 » мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>, этаж 1, офис 4-6) в лице представителя ФИО2

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, дом 49, корпус 3, офис 902)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГУБЕРНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664075, 

<

...>)

о признании договора недействительным,   

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 24.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 06.05.2019 года, после перерыва судебное заседание продолжено,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ») в лице участника ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора поручительства к договору № ТНГ-11-16/ВЛП от 01.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС Сковородино до 80 млн. тонн в год, ВЛ 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих ВЛ «НПС № 8–НПС № 10», заключенного между ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» (далее – ответчик, ООО «ТНГ ГРУПП»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  процесс не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГУБЕРНИЯ» (далее – ООО СК ГУБЕРНИЯ», третье лицо) в представленном отзыве поддержало позицию истца.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из доводов искового заявления, 01.06.2016 между ООО «ТНГ ГРУПП» и ООО «СК ГУБЕРНИЯ» заключен договор № ТНГ-11-16/ВЛП на выполнение строительно-монтажных работ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС Сковородино до 80 млн. тонн в год, ВЛ 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих ВЛ «НПС № 8–НПС № 10».

В целях обеспечения исполнения обязательства по названному договору между ООО «ТНГ ГРУПП» (заказчик по договору подряда) и ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.3 которого, поручитель обязался отвечать перед заказчиком по договору подряда за исполнение ООО СК ГУБЕРНИЯ» (подрядчик) в будущем своих обязательств предусмотренных договором подряда по возврату перечисленного подрядчику аванса и не зачтённого заказчиком в счет выполненных / принятых им объема работ и обязательств, в случае наступления обстоятельств, по которым у подрядчика наступает ответственность предусмотренная договором подряда, выплачивать заказчику договорную неустойку (пени) и штрафы в размере и на условиях, установленных статьей 27 договора подряда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) ФИО2 является участником ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» с 15.12.2017 на основании договора купли-продажи 100% доли.

При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» ФИО2 был запрошен пакет документов от прежнего участника ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ», в частности, учредительные документы, бухгалтерская документация, реестр договоров, решения участников об одобрении сделок, для определения финансового положения ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ».

Однако документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «ТНГ ГРУПП» по обеспечению обязательств, новому участнику общества переданы не были. 

Согласно доводам искового заявления, о наличии указанного договора поручительства ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» стало известно в рамках рассмотрения дела № А70-9521/2017 в Арбитражном суде Тюменской области.

По мнению истца, договор поручительства к договору  № ТНГ-11-16/ВЛП от 01.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС Сковородино до 80 млн. тонн в год, ВЛ 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих ВЛ «НПС № 8–НПС № 10» является подложным.

В обоснование данного довода, истец указал, что финансовое положение ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ», а именно: отсутствие по результатам 2015 года прибыли и наличие договорных обязательств, в том числе, заемных, свидетельствуют о том, что Общество в случае дачи поручительства действовало в ущерб своим интересам, возлагая на ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» дополнительные обязательства, которые фактически не могло исполнить.

Кроме этого, истец отметил, что оспариваемый договор поручительства является крупным для ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» и совершен с нарушением императивных требований, предусмотренных Федеральным Законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие согласия участников общества.

Более того, ФИО3 подписавший спорный договор поручительства от имени ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» отрицает факт подписания данного договора.

ООО СК ГУБЕРНИЯ» в представленном суду отзыве указало, что по имеющейся у общества информации на момент обсуждения условий договора подряда с ООО «ТНГ ГРУПП» обсуждался и вопрос об обеспечении исполнения договора, в случае его заключения. Вместе с тем, способ обеспечения исполнения договора подряда согласован не был. Сведения о наличии договора поручительства ООО СК ГУБЕРНИЯ» получило ознакомившись с исковым заявлением ООО «ТНГ ГРУПП» в рамках дела № А70-9521/2017.

По мнению третьего лица, не представление ООО «ТНГ ГРУПП» спорного договора поручительства в оригинале, свидетельствуют либо о его отсутствии либо о том, что ответчик обладает сведениями о том, что данный договор не отвечает признакам относимости и допустимости.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о признании недействительными сделок мотивировано истцом ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1.3 оспариваемого договора поручительства, поручитель (ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ») обязался отвечать перед заказчиком по договору подряда (ООО «ТНГ ГРУПП») за исполнение ООО СК ГУБЕРНИЯ» (подрядчик) в будущем своих обязательств предусмотренных договором подряда по возврату перечисленного подрядчику аванса и не зачтённого заказчиком в счет выполненных / принятых им объема работ и обязательств, в случае наступления обстоятельств, по которым у подрядчика наступает ответственность предусмотренная договором подряда, выплачивать заказчику договорную неустойку (пени) и штрафы в размере и на условиях, установленных статьей 27 договора подряда.

Согласно пункту 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с подрядчиком.

Поручитель отвечает перед заказчиком по договору подряда в том же объеме что и подрядчик включая уплату процентов и других убытков заказчика по договору подряда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительство обязательства (пункт 2.2 договора поручительства).

В силу пункта 2.3 договора поручительства при предъявлении заказчиком по договору подряда требований поручитель не вправе выдвигать против требований заказчика по договору подряда возражения, которые мог бы представить подрядчик.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов общества.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, совершенной с намерением причинить истцу вред, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

По мнению суда, основания для квалификации оспариваемого договора как совершенного с целью злоупотребления правом в настоящем случае имеются, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих экономическую обоснованность сделки для ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ». Не представлено ответчиком и доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ООО «ТНГ ГРУПП» в рамках исполнения обязательств, по которым ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» было дано согласие на поручительство. 

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы в рамках проверки судом заявления истца о фальсификации договора, установлено, что оттиск простой круглой печати от имени ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» изображение которого представлено в копии договора поручительства к договору  № ТНГ-11-16/ВЛП от 01.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС Сковородино до 80 млн. тонн в год, ВЛ 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих ВЛ «НПС № 8–НПС № 10» от 01.06.2016, не соответствует оттискам-образцам печати  ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» (нанесен не печатью ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала, а иной печатной формой).

Подпись, изображение которой имеется в представленной копии договора поручительства, вероятно, не соответствует представленным образцам подписи ФИО3 (выполнена не ФИО3, а другим лицом). Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части документа эксперт указал, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за отсутствия возможности исследовать оригинал документа и ограниченную пригодность корпии договора поручительства, представленной для идентификационного исследования.

Подлинник данного договора лицами, участвующими в деле, суду на обозрение представлен не был, несмотря на неоднократное предложение суда.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не был представлен подлинник спорного договора поручительства и истец ООО «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ», являющийся стороной по договору, оспаривает факт заключения данного договора, суд, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что договор поручительства к договору  № ТНГ-11-16/ВЛП от 01.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС Сковородино до 80 млн. тонн в год, ВЛ 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих ВЛ «НПС № 8–НПС № 10» сфальсифицирован.

Суд также учитывает, что в представленной суду копии оспариваемого договора не указан год его заключения.

 

В связи с чем, оспариваемый договор поручительства является ничтожным, поскольку факт его подписания сторонами не подтвержден и опровергается материалами дела.

Доказательств того, что оспариваемый договор поручительства прямо одобрен заинтересованным лицом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным договора поручительства к договору  № ТНГ-11-16/ВЛП от 01.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС Сковородино до 80 млн. тонн в год, ВЛ 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих ВЛ «НПС № 8–НПС № 10» обосновано и подлежит удовлетворению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной технической экспертизы, порученной эксперту автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО4 составила 42 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 16 от 12.02.2019.

Денежные средства в сумме 42 000 рублей перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями № 190830 от 07.08.2018 на сумму 29 000 рублей, № 131874 от 31.10.2018 на сумму 13 000 рублей.

Определением от 13.05.2019 года автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в сумме 42 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу А19-3387/2018, внесенные в качестве оплаты платежными поручениями № 190830 от 07.08.2018 на сумму 29 000 рублей, № 131874 от 31.10.2018 на сумму 13 000 рублей.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

При таких обстоятельствах, на основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства к договору  № ТНГ-11-16/ВЛП от 01.06.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС Сковородино до 80 млн. тонн в год, ВЛ 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих ВЛ «НПС № 8-НПС № 10», заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙМОНТАЖ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

       Судья:                                                                                                                 Е.Г. Акопян