ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92321/2015

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: Цветкова Т.А. (доверенность от 15.01.2018)

от ответчика: 1) Васильев К.Н. (доверенность от 01.09.2017), 2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2759/2018)  общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 22.12.2017 по делу № А56-92321/2015 (судья  Галкина Т.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СК "СПБ-Гранит", 2) Евдокимову Андрею Сергеевичу

о взыскании солидарно,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СК "СПБ-Гранит" и с Евдокимова Андрея Сергеевича 80 000 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 03/Н1561 от 01.10.2014 и 17 480 691,10 руб. неустойки по договору; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "СПБ-Гранит" 88 291 162,91 руб. задолженности по оплате поставленного товара по Договору поставки № 03/Н1561 от 01.10.2014. 

Решение от 16.05.2016 требования истца в части взыскания задолженности и неустойки признаны правомерными и удовлетворены в полном объеме, а именно: арбитражный суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПб-Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтрой» задолженность в сумме 168 291 162,91 руб., неустойку в сумме 17 480 691, 10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб. 

14.09.2017 от истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением от 22.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись  с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства судом не рассмотрены и им не дана правовая оценка, что послужило основанием для принятия нарушающего процессуальные права сторон судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика представил отзыв на жалобу, в котором согласился с доводами, просит определение отменить, утвердить мировое соглашение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями части 2 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

На основании части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из системного толкования норм главы 15 АПК РФ следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Таким образом, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Между тем из представленного в материалы дела проекта мирового соглашения от 25.08.2017 (т. 4 л.д. 3) не усматривается, что сторонами согласован порядок исполнения обязательств путем определения прав и обязанностей сторон.

В противоречие главе 15 АПК РФ указанный проект соглашения направлен на констатацию уже исполненных ответчиком и принятых истцом обязательств на момент его заключения в соответствии с решением  арбитражного суда от 16.05.2016. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что представленный проект мирового соглашения от 25.08.2017 не отвечает требованиям ст. 140 АПК РФ, в связи с чем  оснований для его утверждения у суда не имеется.

Кроме того, суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, указал на недостатки в оформлении соглашения, препятствующие его утверждению, и не устраненные подателем жалобы, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. По существу условий проекта мирового соглашения оно указывает на изменение порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое исполнено сторонами, в связи с чем апелляционный суд не усматривает защищаемого правового интереса в обжаловании определения.

Несмотря на то, что суд при приятии решения об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения руководствовался другими обстоятельствами, это не привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.12.2017 по делу №  А56-92321/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина