АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2025.

12 февраля 2025 года

Дело №

А55-27360/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  04 февраля 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Заря"

к  Индивидуальному  предпринимателю ФИО1

о взыскании 300 440 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 19.10.2023г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.12.2024г. (веб – конференция)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Заря" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 440 руб. 68 коп. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору (с учетом уточнений, принятых определением суда от 10.01.2025).

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-27360/2024,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Определением от 25.10.2024 суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 05.12.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции для участия представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2023 года в адрес ООО «Юридическая компания «Заря» (далее - «Истец»), от ИП ФИО1 (далее — «Ответчик»), действующего под именем «компания МирБезДолгов», поступило предложение (оферта) на заключение договора с Истцом, по условиям которого Ответчик обязуется привлечь Истцу целевых клиентов для оказания услуг юридического сопровождения банкротства физических лиц.

Ранее Представителем компании «МирБезДолгов» было направлено предложение по привлечению целевых клиентов на банкротство:

- Стоимость лида (т.е. "Лид" - потенциальный клиент) на банкротство онлайн РФ от 400 до 750 рублей по рекламному бюджету + 150 рублей по работе итого за лид от 550-900 рублей, конверсия в оплаченный договор от 3-4%,

- не учитываются (дубли, битые номера, долг менее 300 тысяч рублей),

- запуск проекта 3-7 дней, работа от Бренда.

К предложению Ответчика также прилагался документ, поименованный в качестве Публичной оферты о заключении Договора от 20.10.2022 (далее - Публичная оферта) года.

Данное предложение было принято ООО «ЮК «Заря», 01.11.2023 договор был заключен, от данной компании поступила оплата по договору, что подтверждает факт заключения договора в соответствии с п. 3.1. Публичной оферты (далее-Оферта).

Согласно п. 2.1 Оферты, Исполнитель обязуется создать Landing page и произвести технические настройки в системах: Яндекс.Директ, Google.AdWords, myTarget, других рекламных площадках для получения лидов Заказчиком.

В соответствии с п. 2.2 Оферты, в перечень выполняемых Исполнителем работ входило:

2.2.1. Изучение продуктов у конкурентов, подготовка рекомендаций для технического задания Заказчика.

2.2.2. Создание Landing Page.

2.2.3. Техническая настройка в Яндекс.Директ, Google Ads, myTarget, других рекламных площадках для получения лидов.

2.2.4 Произвести настройку передачи лидов (интегрировать) с UTM метками в СРМ систему заказчика.

2.2.5. Проведение АБ тестов.

Согласно п. 3.1 Оферты договор считается заключенным с момента поступления оплаты от Заказчика, что означает безоговорочное принятие всех его условий без каких-либо изъятий или ограничений.

Согласно п. 6.1 Оферты цена стоимости работ определяется исходя из объема необходимой работы и согласовывается Сторонами в дополнительном соглашении.

При этом стороны достигли соглашение о стоимости пакетов:

Проект Мир Без Долгов \ Контекст: 

Стоимость пакета 50 лидов 20 000 руб.

Стоимость пакета 100 лидов 25 000 руб.

Стоимость пакета 250 лидов 55 000 руб.

Стоимость пакета 500 лидов 90 000 руб.

Стоимость пакета 1 000 лидов 160 000 руб.

Стоимость пакета 2 000 лидов 320 000 руб.

Проект Мир Без Долгов \ Таргет: 

Стоимость пакета 50 лидов 15 000 руб.

Стоимость пакета 100 лидов 20 000 руб.

Стоимость пакета 250 лидов 42 500 руб.

Стоимость пакета 500 лидов 75 000 руб.

Стоимость пакета 1 000 лидов 140 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 Оферты на основание большого количества выполненных работ для других Заказчиков, Исполнитель гарантирует что сайт и настройка в системах, показывающих контекстную рекламу, 100% будет приносить заявки от потенциальных клиентов.

Истцом были оплачены услуги на сумму 115 000руб.: 25 000 рублей за пакет услуг по предоставлению 100 лидов, согласно счету № 851519066 от 23.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 485 от 01.11.2023; 90 000 рублей за пакет услуг по предоставлению 500 лидов, согласно счету № 6897861983 от 01.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 678 от 04.12.2023.

В соответствии с условиями договора, Истец произвел следующие платежи для пополнения рекламного бюджета на платформе Click.ru для размещения рекламных материалов всего на сумму 625 000руб.:

50 000 рублей по Счету № 851594/2 от 23 октября 2023 года

50 000 рублей по Счету № 872903/2 от 30 ноября 2023 года

105 000 рублей по Счету № 873425/2 от 01 декабря 2023 года

120 000 рублей по Счету № 881716/2 от 18 декабря 2023 года

60 000 рублей по Счету № 892650/2 от 12 января 2024 года

120 000 рублей по Счету № 900842/2 от 29 января 2024 года

120 000 рублей по Счету № 904973/2 от 06 февраля 2024 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик предоставил истцу 680 лидов. В процессе проверки было установлено, что 276 лидов из них являются некачественными и не соответствуют условиям договора. Таким образом, процент некачественных лидов составляет 40,6%.

Согласно расчету истца размер убытков от некачественных лидов составляет 253 750руб.

Согласно условиям договора, истец также оплатил два пакета лидов в размере 115 000 рублей. В связи с тем, что 40.6% лидов оказались некачественными, расчет стоимости некачественных услуг, подлежащих возврату, составляет 46 690руб.

Таким образом, истец указал, что всего размер убытков, возникших в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составляет 300 440руб. 68 коп. ( 253 750 руб. + 46690 руб.) согласно уточненным исковым требованиям.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, полученная ответчиком 24.07.2024 и оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Между сторонами сложилось правоотношение по поводу возмездного оказания услуг, которое регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг обусловлено оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, в свою очередь таковых ответчик не заявил и не доказал. При этом, не лишен права на соответствующий иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Это означает, что каждое лицо в договоре с одной стороны, должно исполнить обязательство в соответствии с его условием и, с другой стороны, вправе требовать исполнения в свою пользу лишь только предусмотренного законом и договором.

В данном случае из условий договора и императивного установления нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель имеет право на оплату именно и только качественно оказанных услуг.

В подтверждение некачественности лидов истцом в материалы дела представлены сведения из CRM-системы Битрикс-24 в которой указаны статусы лидов (потенциальных клиентов).

Доводы ответчика относительно того, что истцом не были представлены сведения о некачественных лидах, опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон от 22.12.2023, а также таблицей некачественных лидов, из которой следует, что ответчик был информирован о проблемах с качеством лидов и был предоставлен список с указанием проблемных лидов (не отвечают на звонки, дубли, низкая сумма долга). При этом, ответчик согласился предложить 10% дополнительные лиды для компенсации, однако проблема качества не была устранена.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в СРМ-системе Истца смешивались лиды от различных лидогенераторов и система фиксировала дубли лидов в общей массе лидов от всех лидогенераторов, а не только среди лидов направленных ИП ФИО1, поскольку поскольку из переписки сторон от 5 декабря 2023 следует, что представитель ответчика не отрицает, что 15 декабря 2023г. были доработки внутри нашей СРМ системы, что повлияло на индивидуальные настройки по сделке с истцом. По данным ответчика 35 лидов были переданы без учета индивидуальных настроек, свою вину в этой ситуации ответчик не отрицает и готов компенсировать.

Таким образом, из переписки сторон следует, что ответчик не отрицал факт передачи некачественных лидов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требования, ответчик также указал, что в целях разрешения проблемы с некачественностью лидов им было предложено предоставить дополнительные 10% лидов к пакету, предложение было принято сотрудниками истца.

Таким образом, по мнению ответчика, что в процессе исполнения договора оферты от 01.11.2023 проблема замены дублей лидов была устранена путем предоставления ИП ФИО1 дополнительно 10% лидов к оплаченному пакету лидов по договору. Причем ИП ФИО1 передано ООО «ЮК Заря» даже более 10% от оплаченных лидов -115 лидов.

Однако, из переписки сторон от 25.12.2023, не следует, что истец согласился с заменой дублей путем предоставления дополнительных 10%, а лишь указал, что вопрос о лидогенерации ответчика будет обсуждаться на собрании.

Таким образом, предоставление дополнительных лидов не является надлежащим исполнением условий договора, при том, что дополнительные лиды были представлены также ненадлежащего качества.

В отношении требований о возврате денежных средств, потраченных на сайте рекламной площадки Click.ru за период рекламной компании, ответчик указал, что данные денежные средства в соответствии с условиями п.6.4 оферты от 01.11.2023, истец обязался самостоятельно вносить на счета компаний, обеспечивающих контекстную рекламу. Услуги по размещению рекламно-информационных материалов в сети интернет ИП ФИО1, не оказываются, такие услуги не включены в предмет оферты от 01.11.2023 (п. 2.2.). Данные отношения регулируются иным договором, между ООО «ЮК Заря» и ООО «Клик.ру», стороной которого ИП ФИО1 не является. Оплата ООО «ЮК Заря» услуг по размещению контекстной рекламы производилась на основании договора-оферты о размещении рекламно-информационных материалов в сети интернет с ООО «Клик.Ру».

Судом указанные доводы отклоняются, поскольку доступ к данному сервису и настройка рекламных компаний производилась Ответчиком, сведения из данной площадки истец получал от ответчика, что подтверждается скриншотом от 10 января, в котором отражен информация, что у истца доступа нет к данной площадке, а все действия (работа по рекламной компании, передача счетов для оплаты) производилась Ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия по управлению рекламной кампанией и расходованию средств на платформе Click.ru осуществлялись исключительно Ответчиком. Истец не имел доступа к данным и не мог контролировать процесс. Следовательно, Ответчик несет ответственность за расходование рекламного бюджета и некомпетентную работу с платформой.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Претензией от 08.07.2024г. истец отказался от исполнения договора оказания услуг от 20.10.2022г.

Из описанного выше следует, и ответчик этого не оспорил, что истец реализовал право на отказ от договора, что в силу пункта 2 статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение действия договора.

Таким образом, с момента отказа от договора взаимные права и обязанности сторон, предусмотренные им, прекратились.

В данном случае из условий договора и императивного установления нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель имеет право на оплату именно и только качественно оказанных услуг.

В данном случае, исходя из предмета взаимодействия сторон, для подтверждения качества оказанных услуг ответчик должен доказать факт передачи истцу лидов надлежащего качества. Только при этих условиях он вправе требовать оплаты за каждый конкретный эпизод исполнения,  у ответчика имеется обязанность  доказать пригодность направленных им заявок к использованию истцом для заключения сделок.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права. Суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, а самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.450,781,782,1102,1105 ГК РФ требования  истца о возврате оплаты правомерны и подлежат удовлетворению в размере 300 440 руб. 68 коп. стоимости некачественных лидов.

Расходы по государственной пошлине 9008 руб.  по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 8752 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину указанной сумме  при предъявлении иска по платежным поручениям №1050 от 19.08.2024, №1092 от 27.08.2024. В остальной части в сумме 256 руб. госпошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Заря" 300 440 руб. 68 коп. стоимости некачественных лидов, а также госпошлину в сумме 8752 руб.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 256 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева