АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4654/2019

г. Салехард

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ХОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 427 378 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Т.С. Червенщук, доверенность от 11.02.2019 (до перерыва);

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ХОРС» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 25.07.2018 № 006/18-ЗК в размере 415 926 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 21.01.2019 в размере 11 452 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требований не оспорил.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он сообщил, что первоначально сторонами была согласована спецификация  от 25.07.2018 № 1 на сумму 933 192 рубля с учётом НДС 18%. Впоследствии стороны пришли к соглашению о снижении стоимости товара и была подписана спецификация от 25.07.2018 № 1 на сумму 593 280 рублей с учётом НДС 18%. Так как спецификация в последней редакции не содержит условия о сроке поставки, истец считает, что ответчик должен был поставить товар в семидневный срок со дня получения суммы предварительной оплаты, то есть до 04.09.2018.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки от 25.07.2018 № 006/18-ЗК (далее – договор), в соответствии с предметом которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а истец (покупатель) – принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок покупателя.

В спецификации указываются количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные (пункт 1.2 договора).

В рамках договора сторонами была подписана спецификация от 25.07.2018 № 1, согласно которой ответчик обязался поставить истцу 5 наименований товаров на общую сумму 593 280 рублей, в том числе НДС в размере 90 500 рублей 33 копейки.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали, что оплата производится в рублях РФ. Покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости ТМЦ на основании цен, согласованных в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выставил истцу счёт на оплату № 38 от 17.08.2018.

На основании указанного счёта платёжным поручением от 20.08.2018 № 5265 истец перечислил ответчику предоплату в размере 415 296 рублей.

Письмом от 05.09.2018 исх. № П-63 «Об изменении сроков производства и доплате к спецификации № 1 от 25.08.2018 к Договору поставки № 006/18-ЗК от 25.08.2018» ответчик сообщил истцу, что в связи с загруженностью производства сроки изготовления продукции по договору составят 35-40 рабочих дней, а также уведомил о необходимости произвести доплату оставшихся денежных средств за продукцию в течение 5 банковских дней.

Письмом от 10.09.2018 № 04-И-18-09-10-18 «О возврате денежных средств» истец сообщил ответчику, что не согласен на изменение сроков производства и попросил осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик товар не поставил и сумму предварительной оплаты не возвратил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в его адрес претензию от 24.01.2019 № 04-и-19-01-24-15 с предложением в добровольном порядке возвратить сумму полученной предоплаты и уплатить начисленные проценты.

В связи с не урегулированием сторонами спора в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьёй 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что срок поставки товара сторонами согласован не был.

Вместе с тем, подписанная сторонами спецификация предусматривает, что товар должен быть готов к отгрузке в период с 27.08.2018 по 12.09.2018.

Доставка товаров должна осуществляться силами и средствами за счёт поставщика до терминала транспортной компании в г. Новый Уренгой (пункт 4 спецификации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 спецификации и пунктом 2.3 договора истец должен был произвести 100% предварительную оплату товара в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора исполнение обязанности по поставке товара ответчиком поставлено в зависимость от исполнения обязанности со стороны истца по внесению предварительной оплаты.

По смыслу изложенных выше норм ответчик вправе не исполнять обязательство по поставке товара до получения от истца суммы предварительной оплаты.

Таким образом, поскольку предусмотренная пунктом 2 спецификации обязанность по внесению предварительной оплаты истцом надлежащим образом не исполнена, оснований для вывода о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договор поставки от 25.07.2018 № 006/18-ЗК является действующим, сторонами не расторгнут, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 415 926 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы предварительной оплаты отказано, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ХОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 25.07.2018 № 006/18-ЗК в размере 415 926 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 21.01.2019 в размере 11 452 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова