﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8669/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А47-19107/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк, Банк)на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020по делу № А47-19107/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Промсвязьбанк и финансовый управляющий Сердаев Владимир Николаевич представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобыв их отсутствие, которые судом округа удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А47-19107/2019 о банкротстве Мухортова Алексея Юрьевича (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника Сердаев В.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества: квартиры с кадастровым номером 56:44:0000000:14784, расположенной по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Есимова, д. 9, кв. 68 (далее – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление Сердаева В.Н. удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В кассационной жалобе Промсвязьбанк просит определение от 27.08.2020 и постановление от 23.11.2020 о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на нарушение интересов Банка и принятие обеспечительных мер без учета фактических обстоятельств дела. По мнению Банка, именно он, а не должник, является собственником спорной квартиры, которая, в связи с признанием несостоявшимися первоначальных и повторных торгов по ее продаже в рамках исполнительного производства, передана судебным приставом по акту от 21.12.2018 о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга Банку как первоначальному залогодержателю, давшему согласие на оставление нереализованного имущества за собой, поэтому реализация этого имущества в деле о банкротстве Мухортова А.Ю. невозможна, его включение в конкурсную массу незаконно, а принятые обеспечительные меры нарушают права Банка как собственника имущества, так как делают невозможной регистрацию его права собственности на спорную квартиру. Банк полагает, что ранее он не мог обратиться за регистрацией спорной квартиры, фактически переданной ему должником только 08.11.2019 – за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве, ввиду чего до настоящего времени собственником квартиры в выписке из Единого государственного реестра недвижимости числится Мухортов А.Ю., при этом, в отсутствие государственной регистрации права собственности, Банк, тем не менее, является законным владельцем спорной квартиры и имеет право на защиту своего владения.

Финансовый управляющий Сердаев В.Н. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что спорные обеспечительные меры направлены на защиту законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – учреждение «Росвоенипотека»), требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также указывает, что именно Промсвязьбанк, не принимавший в течение длительного времени мер по государственной регистрации права на недвижимое имущество, переданное ему в рамках исполнительного производства, должен нести риск соответствующих последствий, а не иные лица.

Приложенные к отзыву Сердаева В.Н. дополнительные документы (приложения № 5 - 9) к делу не приобщаются и подлежат возврату управляющему, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего с ходатайством о наложении запрета регистрационных действий в отношении залогового имущества должника – спорной квартиры послужили следующие обстоятельства.

Между учреждением «Росвоенипотека» и Мухортовым A.IO. заключен договор целевого жилищного займа от 13.04.2012 № 1111/00035539, по условиям которого Мухортову А.Ю. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, предоставляется целевой жилищный заем в размере 905 878 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 13.04.2012 № 2331/2012, выданному открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее – Связь-Банк; правопредшественник Промсвязьбанка), жилого помещения (квартиры) общей площадью 61,7 кв.м., состоящего из 2-х комнат, находящегося на 12 этаже, договорной стоимостью 2 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Квартира приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 № 370, пункта 4 Договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у Связь-Банка и у учреждения «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17.05.2012, № регистрации 56-56-01/138/2012-070.

Мухортов А.Ю. исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы 05.12.2014 без права использования накоплений.

Согласно пункту 7 договора целевого жилищного займа, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1.2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 договора) подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Также между Связь-Банком (правопредшественник Промсвязьбанка) и должником заключен кредитный договор от 13.04.2012 № 2331/2012, по которому банком должнику предоставлен кредит в сумме 1 994 122 руб. для приобретения квартиры на срок 185 месяцев под 9,50% годовых (первый год), 10,50% годовых (последующие годы), полная стоимость кредита по которому составила 11,48% годовых.

Исполнение обязанностей должника по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемой квартиры (пункт 7.1.3 договора).

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате кредита банк обратился в суд с заявлением о взыскании долга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.11.2016 по делу № 2-8351/2016 с должника в пользу учреждения «Росвоенипотека» взысканы денежные средства по договору целевого жилищного займа от 13.04.2012 в размере 1 633 774 руб. 82 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму остатка задолженности 1 501 912 руб. 91 коп. с 10.08.2016 по день окончания возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 %, а также в пользу Связь-Банка взыскан долг в размере 1 904 093 руб. 12 коп. и государственная пошлина в размере 17720 руб. 46 коп., а также обращено взыскание на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Мухортову А.Ю., в целях удовлетворения требований Связь-Банка по ипотеке и учреждения «Росвоенипотека» по последующей ипотеке, установлена начальная продажная цена в размере 2 900 000 руб.

Ленинским районным судом г. Оренбурга 26.01.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 016171936 (взыскание задолженности) и 15.02.2017 серии ФС № 013014111 (обращение взыскания на имущество).

В связи с признанием в рамках исполнительного производства первых и повторных торгов по реализации спорной квартиры несостоявшимися, требований Связь-Банк оставил залоговое имущество за собой по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 21.12.2018 и акту приема-передачи ключей от квартиры от 08.11.2019.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 возбуждено дело о банкротстве Мухортова А.Ю., который решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование учреждения «Росвоенипотека» в размере 2 046 385 руб. 81 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Остаток задолженности перед Связь-Банком составил 48238 руб. 16 коп, который также включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 24.08.2020.

Ссылаясь на то, что Промсвязьбанк, оставив за собой принадлежащее должнику залоговое имущество, получил преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога по отношению к учреждению «Росвоенипотека» и допустил злоупотребление правом, при том, что в деле о банкротстве все имущество должника, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в соответствии с правилами законодательства о банкротстве, управляющий подал в арбитражный суд настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику спорной квартиры.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующегов деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствиис частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процессав случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможностьего исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений(status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательствв объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороныпо существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказев их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумностьи обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связанас предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующимив деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования о признании должника банкротом, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с перерегистрацией Промсвязьбанком права собственности в отношении спорной квартиры, в отношении принадлежности которой фактически имеет место спор, и последующей самостоятельной реализацией данной квартиры, минуя остальных кредиторов, что нарушит права второго залогового кредитора – учреждения «Росвоенипотека» на удовлетворение его требований за счет реализации залогового имущества, и приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному погашению долга перед Банком, а также направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии спорных обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Помимо изложенного, суды также исходили из того, что, в соответствиис действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума № 55), но в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем,что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суды пришлик выводу, что финансовый управляющий, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер, в то время как иное не доказано.

Следует также отметить, что суды приняли во внимание и то, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума № 55), в том числе при наличии обоснованной и доказанной неотложной необходимости произвести регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе Промсвязьбанк доводы идентичны доводам апелляционной жалобы и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу № А47-19107/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020по делу № А47-19107/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                                    Г.М. Столяренко