ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10316/2022

г. Челябинск

23 сентября 2022 года

Дело № А76-13556/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метод Дельфи» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Метод Дельфи») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу № А76-13556/2022.

В судебное заседание явились:

представитель общества «Метод Дельфи» - ФИО2 (паспорт, доверенность 18.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «Метод Дельфи» 27.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ВРС-Транс») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.05.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                     № А76-13556/2022.

Определением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) заявление общества «Метод Дельфи» признано обоснованным, в отношении общества «ВРС-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Метод Дельфи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании общества «ВРС-Транс» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства с применением положений параграфа I главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и указывает, что при вынесении обжалуемого определения не рассмотрен вопрос о принятии или об отказе в принятии уточненного заявления, в котором содержалось требование о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ввиду принятия последним решения о ликвидации.

Определением суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В материалы дела 18.08.2022 от общества «ВРС-Транс» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобой поддерживает. 

От временного управляющего ФИО3 15.08.2022 и 18.08.2022 от общества «Метод Дельфи» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.09.2022.

От общества «Метод Дельфи» 05.09.2022 поступили запрошенные судом сведения об учредителях и руководителе общества.

От общества «ВРС-Транс» 13.09.2022 поступили доказательства направления ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле. 

От временного управляющего 20.09.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании отзыв должника приобщен судом на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Также приобщены представленные заявителем апелляционной жалобы документы.

Представитель общества «Метод Дельфи» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и обжалуемое определение отменить с принятием нового судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Метод Дельфи» обратилось в суд с заявлением о признании общества «ВРС-Транс» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель представил судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу № А76- 47365/2020, которым с общества «ВРС-Транс» в пользу общества «Метод Дельфи» взыскана задолженность в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Удовлетворяя заявление общества «Метод Дельфи» и вводя в отношении должника процедуру наблюдения с утверждением кандидатуры временного управляющего, суд исходил из доказанности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд, как правило, выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма долга общества «ВРС-Транс» перед обществом «Метод Дельфи» надлежащим образом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает 300 000 руб. и не исполнена свыше трех месяцев, в связи с чем заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) верно признано судом обоснованным.

При этом из материалов дела также следует, что 23.06.2022 от общества «Метод Дельфи» поступало уточненное заявление, в котором кредитор  просил признать общество «ВРС-Транс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Из представленных к уточненному заявлению документов следует, что 24.05.2022 (после возбуждения дела о банкротстве) учредителем общества «ВРС-Транс» принято решение о его добровольной ликвидации.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Возбуждение в отношении общества «ВРС-Транс» дела о банкротстве не исключало возможности принятия участником должника решения о ликвидации последнего до введения предусмотренных Законом о банкротстве процедур, ограничивающих полномочия органов управления общества.

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

 Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728).

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора на общих основаниях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04) и кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

При этом возможность выбора той или иной процедуры банкротства в данном случае ограничена законом, не предусматривающим возможности принуждения ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности.

Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел поступившее от общества «Метод Дельфи» уточненное заявление, приложенным к нему документам оценки не дал, что привело к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, и нарушению норм материального права.

Это влечет отмену обжалуемого судебного акта на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание факт принятия на момент рассмотрения дела решения о ликвидации общества «ВРС-Транс» и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности данного общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к должнику процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, и введения в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд, принимая решение о признании ликвидируемого должника банкротом, утверждает конкурсного управляющего.

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Учитывая имеющееся в материалах дела согласие указанного обществом «Метод Дельфи» арбитражного управляющего ФИО3 на утверждение в рамках настоящего дела, а также представленную в отношении него информацию о соответствии необходимым требованиям, данная кандидатура из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в отсутствие обоснованных возражений участвующих в деле лиц подлежит утверждению конкурсным управляющим имуществом должника.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и заявителем жалобы таковая фактически не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метод Дельфи» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу № А76-13556/2022 отменить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника общество с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс» арбитражного управляющего ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 454020, 

<

...>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

СудьиЮ.А. Журавлев

Л.В. Забутырина