СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15722/2018-АК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А60-8459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ООО «Вира»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вира» о включении требований в размере 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Киреевым П.Н.

в рамках дела № А60-8459/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Энергобаланс» (ООО «Экспертный центр «Энергобаланс», ИНН 5027114798, ОГРН 1065027009343),несостоятельным (банкротом) 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 ООО «Экспертный центр «Энергобаланс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Федорец Антон Николаевич (Федорец А.Н.).

19.07.2018 ООО «Вира» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в размере          1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решения арбитражных судов, приложенные в качестве доказательства исполнения договора абонентского юридического обслуживания №01/17-Ю от 02.05.2017 подтверждают то, что кредитор (директор Сметанина М.В.) оказывал юридические услуги по представительству в судах, подготовке процессуальных документов; в судебных актах отражено, что представителем должника является Сметанина М.В. по доверенности, иная формулировка в судебном акта о присутствующих лицах в судебном заседании не предусмотрена по сложившейся практике, арбитражные суды, как правило, не выясняют, имеются ли договорные отношения между представителем и его доверителем; кредитор скептически относится к доверенности №5, представленной представителем ООО «Рейн», данный документ не может оцениваться судом, как доказательство; заключение договора на оказание юридических услуг с кредитором не ограничивает должника в передаче своих прав на представление интересов иным лицам, кроме как кредитору. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключён договор абонентского юридического обслуживания № 01/17-Ю, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (л.д. 33-37).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в приложении №1 к договору. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчёты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: 

4.3.1. Оплата юридического обслуживания за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента заключения сторонами договора. 

4.3.2. Оплата юридического обслуживания за второй и последующий месяцы осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней по истечении предыдущего месяца исполнитель передаёт заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки оказанных услуг за месяц.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения. 

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанного договора, кредитором в материалы дела представлены: акт №70 от 01.06.2017 на сумму 100 000 руб., акт №79 от 03.07.2017 на сумму 100 000 руб., акт №88 от 01.08.2017 на сумму 100 000 руб., акт №100 от 01.09.2017 на сумму            100 000 руб., акт №110 от 01.10.2017 на сумму 100 000 руб., акт №119 от 01.11.2017 на сумму 100 000 руб., акт №131 от 01.12.2017 на сумму            100 000 руб., акт №94 от 01.06.2018 на сумму 100 000 руб., акт №83 от 03.05.2018 на сумму 100 000 руб., акт №69 от 02.04.2018 на сумму 100 000 руб., акт №25 от 01.03.2018 на сумму 100 000 руб., акт №1 от 09.01.2018 на сумму 100 000 руб., акт №12 от 01.02.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д. 39-51).

По расчёту кредитора, в период с мая 2017 года по июнь 2018 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму               1 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Федорец А.Н.

Ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны исполнителем надлежащим образом, должником не оплачены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы в подтверждение реальности заключённого договора не подтверждают фактическое наличие правоотношений кредитора с должником, реальность отношений по оказанию услуг не доказана. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на не оплату в полном объёме должником оказанных услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 02.05.2017 № 01/17-Ю.

Возражая против заявленных кредитором требований ООО «Рейн» указало, что в реальности договор абонентского юридического обслуживания от 02.05.2017 № 01/17-Ю не заключался.

 В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

 Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

 В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

 Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

 Кроме того, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

 Проверяя действительность сделки, являющейся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По условиям договора абонентского юридического обслуживания от 02.05.2017 № 01/17-Ю кредитор обязался оказать должнику следующие услуги: 

- устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика, 

- составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты),

- правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты),

- представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок, 

- подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств, 

- представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, федеральной антимонопольной службе, 

- регистрация изменений в учредительные документы. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет 100 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора абонентского юридического обслуживания, кредитором представлены: акт №70 от 01.06.2017, акт №79 от 03.07.2017, акт №88 от 01.08.2017, акт №100 от 01.09.2017, акт №110 от 01.10.2017, акт №119 от 01.11.2017, акт №131 от 01.12.2017, акт №94 от 01.06.2018, акт №83 от 03.05.2018, акт №69 от 02.04.2018, акт №25 от 01.03.2018, акт №1 от 09.01.2018, акт №12 от 01.02.2018.

Вместе с тем, из содержания данных актов не представляется возможным определить перечень услуг, оказанных кредитором должнику.

Представленные кредитором акты не позволяют раскрыть содержание фактически оказанных услуг, а также детализации того, из чего складывается стоимость юридических услуг. 

             При этом наличие отдельных актов приёмки услуг заказчиком, не может быть признано безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы. 

Доказательств, свидетельствующие об отражении дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учёта кредитора либо должника, в материалах дела отсутствуют.  

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора абонентского юридического обслуживания от 02.05.2017 № 01/17-Ю кредитором также представлены копии судебных актов и процессуальных документов по делу     № А60-6191/2018, копии судебных актов по делам А60-24915/2018 и № А33-3374/2017.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных документов по делу № А60-6191/2018 и А60-24915/2018 следует, что Сметанина М.В. принимала участие в судебном разбирательстве в качестве представителя должника, однако, сведений и доказательств, подтверждающих, что Сметанина М.В. осуществляла представление интересов должника во исполнение обязательств кредитора по договору абонентского юридического обслуживания от 02.05.2017 № 01/17-Ю, не имеется.

Из судебного акта по делу № А33-3374/2017 не следует, что представление интересов должника осуществлялось Сметаниной М.В.

Иные доказательства, свидетельствующие об участии кредитора в судебных заседаниях при рассмотрении дел арбитражными судами в отношении имущественных интересов должника, отсутствуют.

Исходя из перечня юридических услуг (приложение №1 к договору) следует, что подтверждение факта оказания юридических услуг не ограничивается представлением только лишь судебных актов. Однако, каких-либо иных документов подтверждающих фактическое оказание должнику услуг в рамках договора абонентского юридического обслуживания кредитором не представлено. 

Также не представлено кредитором обоснование продолжения оказания услуг при наличии задолженности должника и ежемесячно увеличивающейся задолженности, т.е. экономической целесообразности продолжения оказания услуг по договору.

Таким образом, при отсутствии безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания кредитором услуг должнику по договору абонентского юридического обслуживания от 02.05.2017 № 01/17-Ю, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности реальности отношений по оказанию услуг и правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решения арбитражных судов, приложенные в качестве доказательства исполнения договора абонентского юридического обслуживания №01/17-Ю от 02.05.2017 подтверждают то, что кредитор (директор Сметанина М.В.) оказывал юридические услуги по представительству в судах, подготовке процессуальных документов, в судебных актах отражено, что представителем должника является Сметанина М.В. по доверенности, иная формулировка в судебном акта о присутствующих лицах в судебном заседании не предусмотрена по сложившейся практике, арбитражные суды, как правило, не выясняют, имеются ли договорные отношения между представителем и его доверителем, заключение договора на оказание юридических услуг с кредитором не ограничивает должника в передаче своих прав на представление интересов иным лицам, кроме как кредитору, отклоняются как  необоснованные. 

Кроме того, как уже отмечалось, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства неисполненных обязательств должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор скептически относится к доверенности №5, представленной представителем ООО «Рейн», данный документ не может оцениваться судом, как доказательство, отклоняется. 

   В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела ООО «Рейн» представлена копия доверенности № 5 выданная генеральным директором должника Горбуновым И.В. 25.07.2017 с правом представления интересов должника во всех органах судебной власти семи лицам, в число которых Сметанина М.В. не входит (л.д. 72-73).

Как верно указано судом первой инстанции, данная доверенность свидетельствует о наличии у должника в спорный период иных лиц, уполномоченных на представление интересов должника.

Данное доказательств не было оспорено кредитором в суде первой инстанции, о фальсификации данного документа не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную доверенность в качестве надлежащего доказательства и оценил наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-8459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина