ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15359/2024

Дело № А41-79022/17

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «РОСТА» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-79022/17  

о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТА» при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий АО «Роста» ФИО1 – лично (паспорт) (до перерыва), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу № А4179022/2017 АО «РОСТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.02.2019, номер  сообщения 3443974.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий с кредитором ООО «Стереобат» и определении  

требования кредитора в размере 9 697 400 руб. не подлежащим удовлетворению в  порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2024 до 14 час 40 мин. 

07.10.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, со сменой лица,  ведущего протокол судебного заседания.  

Конкурсный управляющий ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Указанное ходатайство судом удовлетворено. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 в реестр  требований кредиторов должника включено требование АО «Ильмиксгрупп» в размере  10 215 840 руб. основного долга и 74 079 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что  тем же определением от 15.06.2018 суд первой инстанции признал требования АО  «Ильмиксгрупп» в размере 9 697 400 руб. основного долга за поставленный товар, 71  487 руб. расходов на оплату государственной пошлины текущими, в связи с чем с учетом  положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований  конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда  первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании  арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими»  (пункт 1), требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от  срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации для целей отнесения  платежей к текущим определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по  поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427).  

Таким образом, с учетом позиции высшей судебной инстанции предметом  настоящего спора является установление даты возникновения у должника обязанности  произвести платеж в пользу кредитора и ее соотнесение с датой возбуждения дела о  банкротстве должника.  

Заявление о признании АО «РОСТА» несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Задолженность АО «РОСТА» перед АО «Ильмиксгрупп» (правопредшественник  ООО «Стереобат») в размере 9 768 887 руб., из которых: 9 697 400 руб. – задолженность  по договору поставки, 71 487 руб. – расходы по уплате госпошлины, установлена  решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41- 

61645/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2018.  

Судом первой инстанции в указанном решении установлено, что АО  «Ильмиксгрупп» (истец) поставило в адрес АО «РОСТА» (ответчик) товар по договору  поставки от 07.12.2015 № П/703/2015 на общую сумму 9 697 400 руб., по следующим  товарным накладным:  

1. от 13.01.2017 № 130102 на сумму 2 996 120 руб. с учетом НДС 18%;  2. от 13.01.2017 № 130101 на сумму 1 974 720 руб. с учетом НДС 10%;  3. от 23.01.2017 № 230103 на сумму 3 216 480 руб. с учетом НДС 18%; 3  

4. от 23.01.2017 № 230102 на сумму 1 510 080 руб. с учетом НДС 10%.  

Обязанность ответчика (АО «РОСТА») произвести оплату за полученный товар  наступила:  

- 23.02.2017 по ТН от 13.01.2017 № 130102; - 12.06.2017 по ТН от 13.01.2017 № 130101; - 04.03.2017 по ТН от 23.01.2017 № 230103; - 22.06.2017 по ТН от 23.01.2017 № 230102. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 суд  произвел процессуальное правопреемство по делу № А41-61645/17, АО «Ильмиксгрупп»  заменено на ООО «Стереобат».  

Следовательно, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного  суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-61645/17 обязанность АО  «РОСТА» по оплате поставленного товара на сумму 9 697 400 руб. возникла в период с  февраля 2017 года по июнь 2017 года, то есть, до возбуждения дела о банкротстве  должника арбитражным судом (06.10.2017).  

С учетом указанных обстоятельств и в силу положений статьи 5 Закона о  банкротстве обязательства АО «РОСТА» по договору поставки от 07.12.2015 №  П/703/2015 на общую сумму 9 697 400 руб. не могут быть отнесены к текущим  платежам.  

Вопреки выводам суда первой инстанции выводы суда, изложенные в  определении от 15.08.2016 о текущем характере спорных платежей, не являются по  смыслу части 2 статьи 69 преюдициальными при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

Преюдициальное значение имеют лишь установленные фактические  обстоятельства, а не выводы суда о праве.  

Следовательно, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела,  но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера  конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от  25.07.2011 № 3318/11).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306- КГ18-19998 отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о  

правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.  Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для  освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.  

В данном случае дата возникновения обязательств АО «РОСТА» установлена  именно решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу №  А41-61645/17.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области  от 01.07.2024 по делу № А41-79022/17 надлежит отменить, заявление конкурсного  управляющего должника – удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу   № А41-79022/17 отменить.  

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО «РОСТА» и ООО  «Стереобат».  

Определить требования ООО «Стереобат» в размере 9 697 400 руб. не  подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи  134 Закона о банкротстве для текущих обязательств.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин