АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31094/2022

04 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31094/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК-БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ГРАНД-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 344 094 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СВК-БЕТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК "ГРАНД-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 4 344 094 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная за период с 15.04.2019г. по 05.10.2021г., в связи с нарушением срока оплаты товара в рамках договора поставки №28-04/18 от 28.04.2018г.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28 июня 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 19 июля 2022 года истец поддержал исковые требования.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А60-6887/2022. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 июля 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28 июля 2022 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об увеличении требований в части взыскания судебных расходов: просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив на вопрос суда, что арифметическую правильность расчета не оспаривает, вместе с тем задолженность оплачена с незначительной просрочкой, в связи с этим неустойка подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "СВК-БЕТОН" (поставщик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (покупатель) заключен договор поставки №28-04/18 от 28.04.2018г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора),

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по её доставке на объекты ответчика согласовываются сторонами в приложениях к договору (п. 1.2 договора). 

Согласно приложениям 1 к договору поставки от 28 апреля 2018 года № 28-04/18 (далее Договор) стороны согласовали, что истец поставляет ответчику бетон марки БСТ В25, БСТ В30 и иных марок. Спецификацией № 2 (приложение 2 к договору) стороны согласовали, что Истец предоставляет Ответчику услуги автобетоносмесителя.

Во исполнение условий Договора истец в период с 28.08.2018 по 03.11.2020 поставил ответчику продукции на общую сумму 120 086 585 рублей 85 копеек. Поставка осуществлялась на согласованных в Договоре условиях. Факт поставки продукции, её количество и стоимость подтверждаются счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), подписанными сторонами. Ответчик произвел оплату в сумме 120 086 585 рублей 85 копеек

Истец указывает на то, что при осуществлении оплаты за поставленную в период с 28.08.2018 по 03.11.2020 продукцию ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, согласованных условиями договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом в адрес ответчика в период с 15.04.2019г. по 05.10.2021г. поставлен товар общей стоимостью 120 086 585 руб. 85 коп. 

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Истец указывает на то, что оплата поставленного в период с 28.08.2018 по 03.11.2020 товара была осуществлена с нарушением сроков, установленных договором.

Порядок оплаты товара, поставленного ответчику, и услуг по его доставке установлен разделом 4 Договора. Срок оплаты согласно пункту 4.4. Договора установлен не позднее тридцати календарных дней с даты поставки каждой партии.

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа по оплате отгруженной продукции истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, следовательно, требование истца о взыскании неустойки с 15.04.2019 по 05.10.2021 заявлено правомерно.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.04.2019 по 05.10.2021, составил 4 344 094 руб. 89 коп.

Ответчик арифметическую правильность, порядок расчета не оспорил, однако заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что, несмотря на нарушения сроков оплаты, истец продолжал поставлять товар в адрес ответчика. При этом, по состоянию на 05.10.2021г. задолженность по поставленному товара была оплачена. Также ответчик ссылается на тяжелое материальное положение. Ответчик указывает на то, что сумма кредиторской задолженности по вступившим в законную силу решениям судов составляет 118 365 135 руб. 16 коп. Общий размер кредиторской задолженности составляет 645 601 469 руб. 56 коп. На сегодняшний день определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу №А60-6887/2022 в отношении ООО «СК «Гранд-Строй» введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

Из расчета неустойки следует, что по большей части нарушения сроков оплаты поставленного товара составляли незначительный период (от одного до пяти дней). По мнению суда, данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии у ответчика намерения злостно уклоняться от оплаты поставленного товара. В настоящее время задолженность по оплате поставленного товара отсутствует.

В связи с этим размер неустойки в 4 344 094 руб. 89 коп. является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), принимая во внимание оплату ответчиком стоимости поставленного товара, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, учитывая компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку в два раза, т.е. до суммы 2 172 047 руб. 45 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 172 047 руб. 45 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель ссылается на следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг №22/14-04 от 14.04.2022г., заключенный между ООО "СВК-БЕТОН" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель);

- платежное поручение № 47 от 18.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными истцом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалам дела факт оказания представителем истца юридических услуг, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела было проведено два судебных заседания. Ответчик не оспаривал сам факт нарушения сроков оплаты, возражения свелись к ходатайству о снижении размера неустойки. Кроме того, судом было отклонено заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что разумной является сумма судебных расходов в размере 30 000 руб.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 720 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ГРАНД-СТРОЙ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВК-БЕТОН" неустойку в сумме 2 172 047 рублей 45 копеек, начисленную за период с 15.04.2019 по 05.10.2021.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ГРАНД-СТРОЙ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВК-БЕТОН" судебные расходы, в том числе: 44 720 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Ю. Франк