﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5308/2020-АКу

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А60-67020/2019  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Голубцова В. Г.  

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года, принятое судьей Д.В. Ефимовым, в порядке упрощенного производства по делу № А60-67020/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)  

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 520 083 руб. 00 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере  105083 руб., убытков в размере 15000 руб., неустойки за период с 10.03.2017 по  25.11.2019 в размере 400000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020  года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены  частично: со СПАО «Ресо - гарантия» в пользу ООО «Дизельтехника» взыскано  страховое возмещение в размере 105083 рубля, убытки в размере 15000 рублей,  неустойка за период с 10.03.2017 по 25.11.2019 в размере 104137 рублей  25 копеек (неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ), а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 10410 рублей, расходы на оплату  услуг представителя 3000 рублей. В удовлетворении остальной части  

заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 25  федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг» указывает, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора по подаче обращения к  уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Кроме того, в  целях организации проведения оценки ущерба ООО «Ресо-гарантия» в адрес  Масленко А.В. неоднократно направлялись требования о предоставлении  поврежденного транспортного средства на осмотр, которые Масленко А.В.  проигнорированы, транспортное средство на осмотр не представлено. Полагает,  что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в действиях истца,  присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку истец является  заявителем по серийным делам о взыскании сумм со страховых компаний,  предъявляемые им требования основываются на договорах цессии,  предъявление настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права,  поскольку истец участником ДТП не являлся.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в  сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2017 на автомобильной дороге  Верхняя Пышма - Зеленый Бор - СХП Баттинский 3 км. произошло ДТП с  участием транспортных средств Дэу Нексия государственный регистрационный  знак Е467ВА/96 под управлением Галиханова Р.Ф. и Мазда 6 государственный  

регистрационный знак А321 ВУ/196, принадлежащее Масленко А.В.  

 В результате ДТП, вследствие причинения механических повреждений  автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак А321 ВУ/196,  собственнику Масленко А.В. причинен материальный ущерб.  

Гражданская ответственность Масленко А.В. не застрахована.  Гражданская ответственность виновника ДТП Галиханова Р.Ф. застрахована  СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0392987986.  

13.02.2017 года Масленко А.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с  заявлением о выплате страхового возмещения, с требованием осмотреть  поврежденное по месту его нахождения, предложена дата и место осмотра.  

20.02.2017 в целях организации проведения оценки ущерба ООО «Ресо- гарантия» в адрес Масленко А.В. направлена телеграмма с требованием о  предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр по месту  нахождения страховщика.  

10.03.2017 между Масленко А.В. (цедент) и Лагуновым Н.В.  (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого,  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение  убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие  причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем  место05.02.2017 года в 22 час. 20 мин. автодорога В.Пышма - п.Зеленый Бор  СХП Баттинский 3км. Копия договора уступки прав требования с  уведомлением о переходе права требования направлены в адрес ответчика.  

С целью реализации нарушенных приобретенных прав по выплате  страхового возмещения, Лагунов Н.В. обратился в Ассоциацию экспертов и  оценщиков для определения реальной стоимости восстановительного ремонта,  поврежденного ТС в соответствии с «Единой Методикой».  

Согласно экспертному заключению от 13.03.2017 г. стоимость  восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», г/н А321ВУ 196,  принадлежащего Масленко А.В., с учетом износа составляет 105 083 руб.  Кроме того, Лагунов Н.В. понесл расходы на составление данного экспертного  заключения в размере 15 000 руб.  

27.10.2019 между Лагуновым Н.В. (цедент) и ООО «Дизельтехника»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с  которым, ООО «Дизельтехника» приобрело права требования, принадлежащее  Лагунову Н.В. на основании договора уступки, заключенного между  Лагуновым Н.В. и Масленко А.В. от 10.03.2017. Копия договора уступки прав  требования с уведомлением о переходе права требования направлены в адрес  ответчика.  

31.10.2019 ООО «Дизельтехника» обратилось в ООО «Ресо-гарантия» с  претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение  экспертизы и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.  

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Вышеуказанные фактические обстоятельства, а также факт перехода к  

истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных прав,  обеспечивающих исполнение обязательства, послужили истцу основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как  страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП обязательств по  выплате страхового возмещения, наличия у истца как правопреемника  потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения, неустойки за  несвоевременное исполнение указанного обязательства и возмещения расходов  на оплату услуг эксперта. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований  для снижения размера неустойки.  

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу  фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном  случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего)  требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда  принадлежащему ему имуществу не связано.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату  признается заключенным, если предмет договора является определимым, то  есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора)  произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера  уступаемого права не является основанием для признания договора  незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» отмечено, что право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному  осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты  неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12  закона об ОСАГО).  

Проверив договор цессии от 27.10.2019, руководствуясь разъяснениями,  содержащимися в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 58), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка  права требования произведена кредитором в соответствии с нормами  действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально  существующее требование, право требования перешло к истцу на основании  названного договора.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьи 7 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо  от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части  возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч  рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим  Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего закона (пункт 10 статьи 12).  

В силу пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его  остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня  поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить  поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки  и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой  (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой  выплаты.  

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое  возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевший  представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, с  

требованием осмотреть поврежденное по месту его нахождения, приложив к  нему все необходимые документы, в том числе, оригинал справки о ДТП, из  которой следует, что автомобиль Мазда 6 получил повреждения внешних  световых приборов, зеркала заднего вида, переднего левого диска и т.д.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», если характер повреждений или  особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества  исключают его представление для осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения  страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного  средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых  запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года   № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза,  независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения  поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 закона об  ОСАГО).  

Таким образом, на основании п. 3.1., 5.3., 7.1. Перечня неисправностей,  эксплуатация транспортного средства не представлялась возможным, и осмотр  должен был проводиться по месту нахождения поврежденного имущества.  

Страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового  возмещения с требованием осмотреть поврежденное по месту его нахождения с  приложением справки о ДТП, не организовал осмотр транспортного средства,  заключение не составил, в добровольном порядке выплату не произвел.  

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно  организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерными  действия потерпевшего по организации независимой экспертизы  поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 13  статьи 12 закона об ОСАГО.  

Представленное истцом заключение ассоциации независимых экспертов  от 13.03.2017 № 2606/2017 соответствует требованиям Единой методики  определения расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка  России от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем, правомерно принято судом  первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера страхового  возмещения.  

Квалификация эксперта Никольского В.Б. документально подтверждена,  

оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Учтенные в  заключении истца повреждения по своей локализации соответствуют тем, что  указаны в справке о ДТП.  

Какого либо документа, содержащего, иную стоимость  восстановительного ремонта (по отношению к той на которую ссылается  истец), ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта и право  истца на ее взыскание подтверждается материалами дела и надлежащими  документами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме  105083 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, ответчиком  не опровергнуто, оснований для освобождения ответчика от ответственности из  материалов дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 10.03.2017  по 25.11.2019.  

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате  страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не  исполнена, доказательств неисполнения данной обязанности вследствие  непреодолимой силы не представлено, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной  части.  

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 подлежащая уплате  неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиями нарушения обязательства.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.  

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных  законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не  определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции  оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, учитывая  характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение  размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения,  предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер  установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки1%, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, при  

доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных  интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу  о несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения  спорного обязательства, поэтому обоснованно снизил ее размер до 104137  рублей 25 копеек.  

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд  апелляционной инстанции не усматривает, размер взысканной судом неустойки  является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости.  

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом  апелляционной инстанции на основании изложенного.  

Доводы ответчика о том, что истец затягивал процесс взыскания долга,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно  разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в  течение длительного времени после наступления срока исполнения  обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных  последствий от просрочки выплаты страхового возмещения, вопреки доводам  жалобы, в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не  обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких  последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.  

Каких-либо обоснованных возражений относительно размера неустойки  не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод  ответчика о том, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд  является злоупотреблением правом.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац  2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  

разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления.  

Формальное соблюдение требований законодательства не является  достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует  злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015   № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей).  

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта  злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со  страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации  морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает,  когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог  исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности,  потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО,  без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать  предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том,  что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного  средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по  месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи  405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции  таких обстоятельств не установлено. Суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для иных выводов.  

Довод жалобы о наличии оснований для оставления иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора, судом не принимается на основании следующего.  

Согласно части 8 статьи 32 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ  «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -  Закон) в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его  в силу, направление обращения финансовому уполномоченному является  правом потребителя.  

Учитывая, что закон вступил в силу 3 сентября 2018 года, следовательно,  в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года  (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября  2018 года) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования  финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного  обращения к финансовому уполномоченному.  

Таким образом, не является обязательным обращение потребителя  финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к  финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 3  сентября 2018 года.  

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для оставления без  рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации искового заявления потребителя финансовых  услуг к финансовой организации, если требование к финансовой организации  

вытекает из договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года, и при  отсутствии предварительного обращения к финансовому уполномоченному.  

Из материалов дела следует, что договор страхования причинителя вреда  серии ЕЕЕ № 0392987986 заключен 14.04.2017 года.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения.  

Иных самостоятельных доводов, в том числе относительно взысканных с  ответчика в пользу истца судебных расходов апелляционная жалоба не  содержит.  

На основании изложенного апелляционный суд считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020  года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60- 67020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Г. Голубцов