АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23817/2018

г. Краснодар

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2023), в отсутствие истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А32-23817/2018, установил следующее.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании недействительной мнимой сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Импульс+» (далее – общество) в связи с отсутствием согласия супруги ФИО2, а также о применении последствий недействительности указанной сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, постановлением кассационного суда от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

08 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, производство по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и фактические обстоятельства данного дела по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, а именно неоплата доли в уставном капитале со стороны ФИО4, были известны на момент рассмотрения дела № А32-58046/2019 и вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2021. Суды указали, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения от 13.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом наличия между сторонами нескольких судебных споров и продолжительных судебных разбирательств по вопросу принадлежности долей в обществе ФИО2; требование заявителя направлено на сбор новых доказательств в целях преодоления вступивших в законную силу судебных актов. 

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что обществом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса предельный (пресекательный) шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 13.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.12.2018.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 уплатила в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины на основании чека от 08.02.2024. В то же время подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А32-23817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 08.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников