860/2018-194886(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30217/2018

Дело № А40-75526/16

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стюарт  Геокэмикл энд Эссей»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-75526/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым 

о признании недействительной (ничтожной) сделки ООО «Эллинг Спорт» по выдаче  простого векселя от 30.03.2015 № 1011, и применении последствия недействительности  сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эллинг Спорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» - ФИО2, по дов. от 25.06.2018  от ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» - ФИО3, по дов. от 22.12.2017  

от конкурсного управляющего ООО «Эллинг Спорт» - ФИО4, по дов. от  06.08.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от.02.08.2017 ООО «Элинг  Спорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ямаха Мотор  Си-Ай-Эс» о признании сделки должника по выдаче простого векселя от 30.03.2015   № 1011 недействительной.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 признана  недействительной (ничтожной) сделка ООО «Элинг Спорт» по выдаче простого  векселя от 30.03.2015 № 1011. Применены последствия недействительности сделки в  виде: признания отсутствующими обязательства сторон по простому векселю от  30.03.2015 № 1011.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стюарт Геокэмикл энд  Эссей» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда гор. Москвы от 07.05.2018  по обособленному спору по делу № А40-75526/16 отменить, перейти к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении требований ООО «Ямаха  Мотор Си-Ай-Эс» отказать.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  

В судебном заседании представитель ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.  

Представитель ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной  на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04 марта 2015 года).  

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав:  каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих, но не  должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются  недозволенными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным  признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера  

имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе,  утвержденного постановлением от 07.08.1937 № 104/1341 Центрального  Исполнительного комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее -  Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание  уплатить определенную денежную сумму.  

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»  разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет,  что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент  приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства,  лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате  обмана или кражи, либо в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал  или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в реестр  требований кредиторов должника включены требования ООО «Информ-Проект» в  размере 99 424 970,41 рублей, вытекающие из договора покупки векселя от 15.12.2015,  в соответствии с которым ООО Информ-Проект» приобрело указанный простой  вексель у ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей», а также простого векселя от 30.03.2015   № 1011, в соответствии с которым ООО «Элинг Спорт» обязалось безусловно уплатить  ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» денежную сумму в размере 99 424 970, 41 рублей  (предъявление к оплате - не ранее 29.12.2017; вексель беспроцентный).  

При анализе выписки по расчетному счету не установлено поступлений  денежных средств на счет ООО «Элинг Спорт» от ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей»  за выданный вексель. Кроме того, у ООО «Элинг Спорт» отсутствует какая-либо  первичная документация, позволяющая прийти к выводу о наличии заключенной  сделки между должником и ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей», положенной в  основу выдачи векселя, и о наличии полученного Обществом по этой сделке  встречного предоставления за выданный вексель.  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, установил  отсутствие: финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, отсутствие раскрытия в  регистрах бухгалтерского учета ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» и ООО «Информ- Проект» данных о вексельном обязательстве, что свидетельствует об отсутствии  реальных вексельных отношений; реальных хозяйственных связей между  векселедателем и векселедержателем и отсутствие обязательства, лежащего в  основании выдачи векселя; экономической целесообразности приобретения векселя;  доказательств передачи векселя от ООО «Стюарт Геокемикл энд Эссей» в пользу ООО  «Информ-проект» и доказательства оплаты по договору купли-продажи векселя, что  свидетельствует об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.  

Доводы апеллянта о незаключенности вексельных сделок являются  необоснованными, поскольку в материалы дела представлены копия договора покупки  векселя от 15.12.2015, копия простого векселя от 30.03.2015 № 1011 и индоссамент к  нему, а также судом вынесено определение 22.11.2016 о включении ООО «Информ- Проект» в реестр требований кредиторов должника, в котором был установлен факт  наличия указанных документов.  

С учетом отсутствия оригиналов спорного векселя, договора от 15.12.2015 и  сведений о выпуске векселя в бухгалтерских и иных учетных документах, суд  

обоснованно пришел к выводу о том, что данные сделки являются недействительными,  поскольку носят мнимый характер и совершены посредством злоупотребления правом  сторонами сделки в целях вывода денежных средств ООО «Элинг Спорт» на счет  ответчика и размытие реестра требований кредиторов должника.  

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести  к принятию неправильного решения.  

Недословное совпадение объявленной резолютивной части определения от  07.05.2018 с его текстом не привело к принятию неправильного решения и нарушения  прав апеллянта, т.к. существо и смысл вынесенного судебного акта остались  неизменными - суд признал сделку ООО «Эпинг Спорт» по выдаче простого векселя от  30.03.2015 № 1011 недействительной сделкой и применил последствия  недействительности сделки.  

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об  обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс».  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу № А40- 75526/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стюарт Геокэмикл  энд Эссей» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  С.А. Назарова  

 В.С. Гарипов