АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6961/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                          Зиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6961/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (308598, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Б-22» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 175 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (660012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (659316, 

<

...>, кабинет 2-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее – ООО «Транс Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Б-22» (далее –ООО «Б-22», ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 000 руб.

ООО «Б-22» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Транс Логистик» 85 000 руб. неосновательного обогащения, расторгнуть договор от 23.01.2021. № 23/01/21-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее - ООО «Смарт»), общество с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (далее – ООО «ТЗС-Сибирь»), ФИО2.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика отказался от требований встречного искового заявления.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по встречному исковому заявлению ООО «Б-22» прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Б-22» в пользу ООО «Транс Логистик» взысканы 115 538 руб. задолженности, 4 357 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Транс Логистик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; суды вышли за пределы исковых требований, а именно требование о возврате провозной платы является самостоятельным и не заявлялось ответчиком по первоначальному иску.

Заявитель полагает вывод судов о виновности ООО «Транс Логистик» в повреждении груза необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку судами не принят во внимание тот факт, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащей упаковки груза.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2021 между ООО «Транс Логистик» (исполнитель) и ООО «Б-22» (заказчик) заключен договор-заявка № 23/01/21-1 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза по маршруту: город Санкт – Петербург, улица Непокоренных, 63к – 

<

...>, транспортным средством MERCEDES-BENS ACTROS 1845 LS государственный номер 

<

***> прицеп KOGEL S24-4 государственный номер 

<

***>.

Договором предусмотрено, что стоимость перевозки составляет 260 000 руб., предоплата составляет 30 %.

Платежным поручением от 26.01.2021 № 139 ООО «Б-22» перечислило ООО «Транс Логистик» 85 000 руб. предоплаты.

Груз общим весом 18 770 кг принят исполнителем к перевозке 24.01.2021, претензий к погрузке не имелось, что подтверждается тальманским листом отгрузки от 24.01.2021.

Согласно акту от 30.01.2021 № 20210130-2 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленному в месте приема груза, по адресу 

<

...>, установлено, что при перевозке часть товара в размере 4 293 кг повреждена, от подписания акта водитель отказался, о чем сделана отметка, товарная накладная также не была подписана при приемке груза.

Полагая, что услуги по перевозке были оказаны надлежащим образом, истец направил ответчику претензию с требованием о полной оплате, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 779, 781, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения перевозчиком договорных обязательств по перевозке груза, его повреждения при перевозке, в связи с чем пришли к выводу, что стоимость услуг, оказанных истцом подлежит уменьшению на стоимость перевозки поврежденного (утраченного) товара.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как возникшие из договора перевозки груза, подлежащие регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении, главой 40 ГК РФ (перевозка), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; ременных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017 перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В силу пункта 22 Постановления № 26 бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт заключения между сторонами договора перевозки груза, принятия его исполнителем к перевозке без замечаний, что подтверждается тальманским листом отгрузки от 24.01.2021, принимая во внимание возражения ответчика о том, что перевозка подлежит частичной оплате, поскольку груз доставлен не в полном объеме, частично груз был поврежден  (4 293 кг из 18 770 кг), что подтверждается актом № 20210130-2 от 30.01.2021 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленному в месте приема груза, по адресу 

<

...>, согласно которому при перевозке часть товара в размере 4 293 кг была повреждена, а также фотокопий  прицепа с заваленными паллетами с товаром, государственный номер прицепа АХ4908/31, указанный номер прицепа был согласован сторонами в договоре, в отсутствие доказательств того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки суды, учитывая положения пункта 3 статьи 796 ГК РФ, пришли к правильному выводу об уменьшении стоимости оказанных услуг на стоимость перевозки утраченного груза (260 000 руб. (стоимость перевозки) - 85 000 руб. (предоплата) - 59 462 руб. (стоимость услуги по доставке 22,87% (4 293,4 кг к 18 770 кг) испорченного груза) и обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Транс Логистик» частично, взыскав в его пользу 115 538 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по установленным ими фактическим обстоятельствам дела, а сводятся к необходимости дачи иной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем та, которая дана судами. Однако, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, переоценка доказательств не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6961/2021 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1