АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года

Дело №

А13-410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В., 

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Николаенко Ю.В. (доверенность от 23.10.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» Абрамова Дмитрия Константиновича (паспорт) и его представителя         Жуйкова Д.А. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» Абрамова Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.)  по делу № А13-410/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро», место нахождения: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 20, кв. 26, ИНН 3525289469, ОГРН 1123525017659 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 25.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Татаринцев Леонид Сергеевич.

Определением от 13.05.2016 Татаринцев Л.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Водолагина Наталья Геннадьевна.

Определением от 31.10.2016 Водолагина Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.

Абрамов Д.К. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил увеличить лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства до 2 316 600 руб., составляющих:

- 327 600 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг по охране имущества должника, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Группа Алекс» (далее - Фирма);

- 1 914 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг по охране имущества должника, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крона Секьюрити» (далее - Предприятие); 

- 75 000 руб. – расходы на проведение оценки в рамках дела о возмещении убытков, причиненных должнику конкурсным управляющим Татаринцевым Л.С.

Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части увеличения лимита на 327 600 руб. - расходы на оплату услуг Фирмы и на 75 000 руб. - расходы на оплату услуг по проведению оценки; в удовлетворении  остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и в пояснениях к жалобе Абрамов Д.К. просит отменить определение от 01.10.2018 и постановление от 06.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его заявления в части увеличения лимита расходов на оплату услуг Предприятия.

Конкурсный управляющий указывает на то, что не имел права самостоятельно осуществлять охрану переданного в аренду имущества должника, поскольку данный вид деятельности является лицензируемым и не может осуществляться физическими лицами.

Как считает Абрамов Д.К., должник, как собственник переданного в аренду имущества, в силу закона несет риск его случайной гибели или случайного повреждения; вопреки выводам судов указанные риски не перенесены на арендатора договором аренды.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3 ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк),  просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 01.10.2018 и постановления от 06.12.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в процедуре конкурсного производства выявлен комплекс недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка. Письмом  19.09.2016 Банк, как залоговый кредитор, гарантировал конкурсному управляющему Водолагиной Н.Г. оплату услуг по охране заложенного имущества должника, расположенного по адресу: г. Вологда, Доронинская ул., д. 50а, в пределах 108 000 руб. в месяц на срок, не превышающий двух месяцев.

Общество (заказчик) в лице конкурсного управляющего Водолагиной Н.Г. и Фирма (исполнитель) 21.09.2016 заключили договор об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство по охране объекта должника, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Доронинская ул., д. 50а, а также перечисленного в приложении № 1 к договору имущества, находящегося на объекте.

Согласно пункту 1.6 указанного договора заказчик обязался оплачивать услуги из расчета 108 000 руб. в месяц.

В пункте 6.1 договора от 21.09.2016 установлен срок его действия: с 22.09.2016 по 31.12.2016, при этом фактически услуги Фирмы оказывались в период с 21.09.2016 по 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 по делу А13-17293/2017 с Общества в пользу Фирмы взыскано 219 600 руб. задолженности с учетом того, что платежным поручением № 48 от 06.10.2016 Общество уплатило Фирме 108 000 руб.

Общество (заказчик) в лице конкурсного управляющего Абрамова Д.К. и Предприятие 14.11.2016 заключили договор № 11/08 на оказание охранных услуг (далее - договор от 14.11.2016), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов и имущества заказчика, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Доронинская ул., д. 50а, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно пункту 4.2 указанного договора заказчик обязался оплачивать услуги из расчета 45 000 руб. в месяц за один круглосуточный пост или           90 000 руб. в месяц за два круглосуточных поста.

Ссылаясь на необходимость оплаты услуг Фирмы и Предприятия, а также услуг по оценке убытков, причиненных должнику конкурсным управляющим Татаринцевым Л.С., Абрамов Д.К. обратился в суд с настоящим заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов, понесенных на оплату услуг Предприятия и удовлетворил требования конкурсного управляющего частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что балансовая стоимость активов Общества, по данным бухгалтерского баланса, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляла 37 907 000 руб., соответственно лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 674 070 руб.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды усмотрели основания для удовлетворения заявления Абрамова Д.К. в части увеличения лимита расходов на оценку размера убытков должника, а также в части оплаты оказанных Фирмой охранных услуг, приняв во внимание согласование указанных расходов Банком, как залоговым кредитором.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не приводит доводов о несогласии с выводами судов в этой части. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части увеличения лимита расходов на оплату услуг Предприятия, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что недвижимое имущество должника передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Амарилис» (далее - ООО «Амарилис») на основании договора аренды от 01.12.2016.

В соответствии с условиями договора в аренду предоставлено имущество - нежилые помещения и земельные участки. Арендная плата составляет               400 000 руб. в месяц и начисляется с 01.12.2016.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

 Согласно пункту 3.3.8 договора арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, которые могут быть причинены в случае гибели или повреждения имущества, если арендодатель докажет, что убытки произошли в результате наступления обстоятельства, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

В соответствии с приложением к договору аренды от 01.12.2016 по акту приема-передачи недвижимое имущество передано арендатору.

При таком положении суды правомерно указали, что Абрамов Д.К. не обосновал надлежащим образом необходимости заключения договора с Предприятием в период действия договора с Фирмой, и с учетом передачи имущества в аренду по договору от 01.12.2016.

Такие действия конкурсного управляющего правильно признаны судами не отвечающими критерию разумности поведения арбитражного управляющего применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что из условий договора от 14.11.2016 невозможно установить, какое именно движимое имущество передавалось под охрану Предприятия, поскольку соответствующий перечень в договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о невозможности определения необходимости охраны такого имущества, соразмерности установленного в договоре вознаграждения и обоснованности привлечения Предприятия.

Суды также обоснованно указали на отсутствие согласия Банка на заключение договора охраны с Предприятием в условиях согласования им передачи спорного имущества в аренду.

Впоследствии, в 2018 году, ООО «Амарилис» приобрел на торгах недвижимое имущество должника, являвшееся предметом аренды по договору от 01.12.2016.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим разумности несения расходов на охрану спорного имущества, поскольку в рассматриваемый период залоговое имущество с согласия залогодержателя было передано во владение и пользование ООО «Амарилис», которое имело возможность самостоятельно решить вопрос относительно его охраны.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что необходимость заключения договора с Предприятием была вызвана сохранившимися на Обществе рисками случайной гибели и случайного повреждения имущества, сданного в аренду ООО «Амарилис», поскольку из условий договора от 14.11.2016 не следует, что Предприятие приняло на себя соответствующие риски.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А13-410/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» Абрамова Дмитрия Константиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец