АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9325/22 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело № А47-5364/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – общество «СЗ «УКС», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-5364/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – общество «УК ЖФ «Просторная», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «СЗ «УКС» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 722 751 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 722 751 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 455 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СЗ «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение соответствующих работ и, что между сторонами не согласован тариф за услуги.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «СЗ «УКС» (застройщик помещений, указанных в приложении № 5 к договору, жилой дом, строительный адрес: № 1 в 17 мкр. СВЖР г. Оренбурга. I этап – блок-секция Б, II этап – блок-секция В, III этап – блок-секция А, IV этап – блок-секция Г (почтовый адрес: 

<

...>) и «УК ЖФ «Просторная» (управляющая компания)) заключены договоры от 09.01.2017 № 3, от 09.01.2017 № 4, от 17.01.2017 № 5, от  17.01.2017 № 6 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные пунктами 2.1.1–2.1.23 договоров (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.3.1 договоров застройщик обязуется до даты передачи помещения собственнику вносить плату за помещение, коммунальные услуги (ресурсы), единовременные взносы, а также за прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Размер платы за содержание и текущий ремонт определен в пунктах 4.1 договоров. 

В пунктах 4.4 договоров стороны согласовали, что размер платы за коммунальные услуги (ресурсы) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством Российской Федерации. В случае внесения изменений в соответствующий нормативный акт в период действия договора размер платы за жилищно-коммунальные услуги автоматически изменяется с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта в новой редакции. 

Порядок внесения платы за коммунальные услуги и платы за жилые помещения, а также платы за дополнительные услуги изложен в пунктах 4.5 договоров. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более чем три месяца (пункты 6.1 договоров). 

Письмом от 02.03.2017 № 78 управляющая организация уведомила застройщика о размере платы за содержание многоквартирного дома с 01.04.2017 – 22 руб. 

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор с единственным участником конкурса – обществом «УК ЖФ «Просторная» (оформленным протоколом от 18.07.2017). 

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса (Управление ЖКХ администрации города Оренбурга) – 24 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц. 

Между обществом «УК ЖФ «Просторная» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников от 19.10.2020 № 1, заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 19.10.2020, по условиям которого управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме (в соответствии с приложением № 1 к договору), предоставлять другие услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1 договора). 

При расчете размера платы за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, применялись тарифы, утвержденные Правительством Оренбургской области. 

Поскольку ответчик, являясь застройщиком спорного многоквартирного дома, в период времени до передачи помещений в многоквартирном доме собственникам не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, у него образовалась задолженность в сумме 722 751 руб. 06 коп. 

Спорный период исчислен с 01.04.2017 до даты передачи помещений в многоквартирном доме собственникам (применительно к каждой квартире). 

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.04.2017 утвержден вышеуказанными договорами управления № 3, № 4, № 5, № 6 (в соответствии с письмом от 02.03.2017  № 78), с 01.08.2017 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол от 18.07.2017, извещение). 

Истцом ответчику направлена претензия от 18.04.2019 с требованием об оплате задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, в ответ на которую ответчиком в письме от 21.05.2019 № 487 запрошены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также сообщено, что задолженность за содержание и текущий ремонт будет погашена до 31.12.2019. 

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «УК ЖФ «Просторная» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенных правовых норм ответчик, являясь в спорный период собственником нежилого помещения, был обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (платы) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, о выполнении смет доходов и расходов за 2017 года по ул. Салмышская, д. 43/5, г. Оренбурга, установив, что факты оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, избрания истца управляющей компанией ответчиком не оспариваются и подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги на момент рассмотрения спора не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив расчет истца, согласно которому задолженность ответчика составила 722 751 руб. 06 коп., суды признали его правильным и удовлетворили соответствующее требование истца в полном объеме.

Отклоняя доводы о несогласованности тарифов, суды верно указали, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден вышеуказанными договорами (в соответствии с письмом от 02.03.2017  № 78), протоколы общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать услуги, выполняемые истцом.

Обращаясь к правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, суды также обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму, поскольку в рассматриваемом случае обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона, при этом уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств. 

Состояние общего имущества здания, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений само по себе свидетельствует о том, что истцом как управляющей компанией надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022                 ходатайство общества «СЗ «УКС» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, в этой связи и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с заявителя жалобы на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-5364/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев 

СудьиД.И. Мындря 

                                              Л.Н. Черемных