﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                     в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования»                            на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья: Логинова А.Е.) и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А., Ярцев Д.Г.)                      по делу № А27-3663/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (650051, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово,                            ул. Муромцева, д. 2, корп. А,  ИНН 4234004520, ОГРН 1034234002945)                    к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (456313, Челябинская обл., г. Миасс,                         ш. Тургоякское, корп. 2/16, ИНН 7415058730, ОГРН 1077415006503)                          о взыскании 3 467 120 руб. 78 коп. неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители: 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» - Глаз К.В.                        по доверенности № 36 от 01.09.2020; Лобанов А.П. по доверенности № 35             от 01.09.2020.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 467 120 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                    в полном объеме.

Постановлением от 15.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области                     и постановление от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить значение условий пунктов 2.1, 2.2, раздела 5, пунктов 15.3, 15.4 контракта, исследовать обстоятельства, касающиеся порядка сдачи                             и приемки работ, принятия соответствующих показателей в согласованной сторонами формуле с учетом условий контракта, проверить расчеты неустойки, при установлении оснований и размера неустойки рассмотреть вопрос о снижении ее размера по заявлению ответчика.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 824 732 руб. 84 коп. неустойки, 40 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины;                      в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили                             из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ                по второму и третьему этапу; чрезмерности размера неустойки, заявленного            к взысканию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение                                  и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки; в расчет пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства,                 в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки; взыскание неустойки                     за просрочку исполнения подэтапов (промежуточных стадий)                                не представляется возможным, в случае если результат данных подэтапов                    в отрыве от исполнения других этапов (подэтапов) не порождает результат, пригодный для самостоятельного использования; поскольку этапы № 1 и № 2 являются зависимыми с последним этапом исполнения контракта № 3, следовательно, стороны изначально понимали, что срок исполнения контракта 301 календарный день.

В суд округа поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика болен, найти                           и подготовить за такой короткий срок нового представителя времени                       не было. К ходатайству приложена ксерокопия листка нетрудоспособности, выданного 23.11.2013.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Представители истца возразили против удовлетворения ходатайства общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения. 

Отложение судебного разбирательства является правом,                                  но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                      по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (подрядчиком)               на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие                            в открытом конкурсе от 26.08.2016 № ПРО2 для закупки                                            № 0339100013916000011 заключен государственный контракт от 30.08.2016 № 1 (далее – контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ                по объекту: «Строительство здания ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными                        особо опасными болезнями животных по адресу: г. Кемерово,                                ул. Муромцева,  д. 2-А» для нужд Федеральной службы по ветеринарному                                   и фитосанитарному надзору, по условиям которого подрядчик обязался                    по заданию на проектирование государственного заказчика поэтапно выполнить проектные и изыскательские работы, а государственный заказчик - осуществить приемку отдельных этапов выполнения работ (ее результатов                по каждому этапу) и оплатить работы по каждому этапу за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что каждый этап контракта включает: исполнение подрядчиком обязательств, которые относятся                         к последнему и соответствующему этапу; исполнение государственным заказчиком обязательств, которые относятся к последнему                                        и соответствующему этапу, в том числе осуществление приемки отдельных этапов выполнения работ (ее результатов по каждому этапу), включающей проведение экспертизы этапа исполнения контракта и проведение оплаты этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта выполнение изыскательских работ исполняется в три этапа.

При исполнении этапа № 1 подрядчик обязан выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания, обмерные работы с предоставлением отчетов по каждому изысканию в количестве 2-х экземпляров. Разработать и согласовать объемно-планировочные решения по исходным данным государственного заказчика, с предоставлением поэтажных планов с экспликацией помещений и указанием технологических потоков - в количестве 2-х экземпляров. Разработать и согласовать с государственным заказчиком проектно-сметную документацию стадии «Проект» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»                            в количестве 2-х экземпляров. Технические, экономические и другие требования к изыскательской продукции определены в задании                                на проектирование (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Дата начала выполнения работ по этапу № 1: дата, следующая за датой заключения контракта. Окончание выполнения работ по этапу № 1:                            в соответствии с календарным графиком в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения контракта. Срок исполнения этапа № 1 - в течение 107 календарных дней с даты заключения контракта.

При исполнении этапа № 2 подрядчик обязан провести все предусмотренные контрактом мероприятия по проведению государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий и разработки проектно-сметной документации, проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, после чего предоставить государственному заказчику документы (разработанную проектно-сметную документацию стадии «Проект» в количестве 5-и экземпляров на бумажном носителе                                  (в сброшюрованном виде) и 2-х экземпляров на электронном носителе (текстовая часть проекта в программе Microsoft Office и PDF, графическая часть проекта в программе AutoCAD формат DWG и PDF), откорректированную по замечаниям государственной экспертизы; предоставить положительные заключения государственной экспертизы, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости на данный объект в количестве 2-х экземпляров). Научно-технические, экономические и другие требования к проектной и рабочей документации, являющиеся предметом настоящего контракта, определяются заданием на проектирование и должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, если такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации или настоящим контрактом,                      а также соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Дата начала выполнения работ по этапу № 2: дата, следующая за датой подписания сторонами контракта акта выполненных работ по первому этапу. Окончание выполнения работ по этапу № 2: в соответствии с календарным графиком работ в течение 100 календарных дней с даты подписания сторонами контракта акта выполненных работ по 1 этапу. Срок исполнения этапа № 2 - в течение 117 календарных дней с даты подписания сторонами контракта акта выполненных работ по 1 этапу.

При исполнении этапа № 3 подрядчик обязан предоставить государственному заказчику проектно-сметную документацию стадии «Рабочая» в количестве 5-и экземпляров на бумажном носителе                                 (в сброшюрованном виде) и 2-х экземпляров на электронном носителе (текстовая часть проекта в программе Microsoft Office и PDF и графическая часть проекта в программе AutoCAD формат DWG и PDF), откорректированную по замечаниям государственной экспертизы.

Дата начала выполнения работ по этапу № 3: дата, следующая за датой подписания сторонами контракта. Окончание выполнения работ по этапу            № 3: в соответствии календарным графиком работ в течение 284  календарных дней с даты подписания сторонами контракта. Срок исполнения этапа № 3 - в течение 301 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

Цена контракта составляет 29 500 000 руб., в том числе НДС 18 % -                  4 500 000 руб., из расчета: цена этапа № 1: 5 900 000 руб., в том числе                    НДС 18 % - 900 000 руб.; цена этапа № 2: 11 800 000 руб., в том числе                НДС 18 % - 1 800 000 руб.; цена этапа № 3: 11 800 000 руб., в том числе             НДС 18 % - 1 800 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта приемка отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом,                 и оформляется документом о приемке (акт о приемке по отдельному этапу исполнения контракта), который подписывается всеми членами приемочной комиссии государственного заказчика и утверждается государственным заказчиком.

В соответствии с пунктами 15.3, 15.4 контракта государственный заказчик в случае просрочки подрядчиком обязательств направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом                    (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размер пени, начисляемой                        за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая), действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом                     и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:                        П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства                               по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения - контрактов; С - размер ставки).

В соответствии с актом от 31.10.2016 № 639 на сумму 5 900 000 руб. подрядчик выполнил и сдал государственному заказчику работы по первому этапу; в соответствии с актом от 29.05.2017 № 304 на сумму 4 937 620 руб. подрядчик выполнил и сдал государственному заказчику работы по первой части второго этапа, работы по второй части этапа № 2 сданы подрядчиком по акту от 21.06.2017 № 358 (государственным заказчиком акт подписан 26.06.2017) на сумму 6 862 380 руб.; в соответствии с актом от 22.06.2017                № 359 (государственным заказчиком акт подписан 26.06.2017) на сумму                 11 800 000 руб. подрядчик выполнил и сдал государственному заказчику работы по третьему этапу.

Требованиями от 20.02.2018 № 167, от 03.07.2017 № 656 истец просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ                     по контракту.

Невыполнение указанных требований обществом в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском                  в арбитражный суд.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных      и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда                            на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -                  с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию                 и результаты изыскательских работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон             № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,                   и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: условия пунктов 2.1, 2.2, раздела 5, пунктов 15.3, 15.4 контракта, акты от 31.10.2016 № 639, от 29.05.2017 № 304, от 22.06.2017 № 359,  установив, что работы  по части 1 этапа № 2 должны были быть выполнены в течение                                100 календарных дней с даты подписания сторонами акта от 31.10.2016                       № 639 выполненных работ по 1 этапу, то есть в срок до 09.02.2017, фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 29.05.2017 (стоимость работ - 4 937 620 руб.), таким образом, выполнение работ просрочено на 110 дней (с 09.02.2017                           по 29.05.2017); работы по части 2 этапа № 2 сданы подрядчиком по акту                 от 21.06.2017 № 358 (стоимость работ - 6 862 380 руб.), таким образом, выполнение работ просрочено на 133 дня (с 09.02.2017 по 21.06.2017); работы по этапу № 3 должны были быть выполнены согласно календарному графику в течение 284 календарных дней с даты подписания сторонами контракта, фактически выполнены и сданы государственному заказчику               по акту от 22.06.2017 № 359 (стоимость работ - 11 800 000 руб.), таким образом, выполнение работ просрочено на 9 дней (с 14.06.2017                               по 22.06.2017), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении  от  15.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривавшие дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, связанные с исполнением контракта.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении                   и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой                         и апелляционной инстанций, основанными на толковании условий спорного контракта о том, что сторонами согласовано поэтапное выполнение работ                 с указанием сроков исполнения и стоимости каждого этапа, в связи с чем  неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12).

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области                             и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3663/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин