﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1498/21 

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело № А60-18913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Меткомбанк» (далее – общество «Меткомбанк», банк)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу               № А60-18913/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее –учреждение) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Меткомбанк» о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 27.06.2019 № ЭБГ370/2019 в размере 2 082 015,00 руб., суммы неустойки в размере 62 460,45 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее – общество «Запсибкомплектсервис»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в суд с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, бенефициар нарушил условия банковской гарантии в части формы документов, приложенных к требованию по банковской гарантии, поскольку представил копии документов вместо оригиналов. Также бенефициар не представил надлежащим образом оформленных документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по банковской гарантии, приложив копию приказа о назначении Иоффе Ю.Я. Кроме того, полагает, что судами неправильно применены положения статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (муниципальный заказчик) и третьим лицом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 03.07.2019                   № 60/19 (далее – контракт, муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта социальной сферы Сургутского района – Школа № 6, г. Лянтор, мкр. 6А, строение 51. Работы по контракту подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, проектно-сметной документацией, паспортом фасада в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 1.3, 4.1 контракта). 

Исполнение обязательств подрядчика по контракту в силу пункта 5.1 контракта должно быть обеспечено безотзывной банковской гарантией на сумму 12 492 090,00 руб. 

Согласно пункту 12.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе направить требование в банк о снятии денежных средств с банковской гарантии, а при недостаточности средств по банковской гарантии вправе произвести оплату по контракту в сумме, уменьшенной на сумму начисленного штрафа, которая перечисляется в бюджет Сургутского района. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается равным 2 082 015,00 руб. (подпункт «а» пункта 12.3.2 контракта). 

Ответчиком (гарант) в пользу истца (бенефициар) в обеспечение исполнения третьим лицом (принципал) обязательств по муниципальному контракту от 03.07.2019 № 60/19 27.06.2019 выдана банковская гарантия                   № ЭБГ-370/2019 на сумму 12 492 090,00 руб. (далее – банковская гарантия).

Банковской гарантией обеспечено ненадлежащее исполнение принципалом любых обязательств по контракту, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом (пункт 1.1 банковской гарантии). 

Выданная гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020 включительно. 

Согласно пункту 2.1 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. 

В силу пункта 2.2 банковской гарантии одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. 

При невыполнении гарантом, полностью или частично (просрочка исполнения), обязательств, возложенных на него пунктом 2.1 банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

В ходе осмотра объекта капитального ремонта по муниципальному контракту от 03.07.2019 № 60/19 в связи с завершением ремонтных работ приемочной комиссией выявлены замечания, зафиксированные в акте от 11.12.2019. 

В результате осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости применения к подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Истцом ответчику направлено требование от 17.01.2020 № 03-07-69 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 2 082 015,00 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, начисленный на основании подпункта «а» пункта 12.3.2 муниципального контракта, в связи с выявлением ненадлежащего качества выполненных работ (замечания по акту от 11.12.2019). 

Требование поступило ответчику 20.01.2020, что следует из соответствующей отметки на экземпляре документа. 

Кроме того, из отзыва истца следует, что указанное требование с приложенными к нему документами также направлялось ответчику на электронную почту. Такой способ направления документов предусмотрен пунктом 2.1 банковской гарантии. 

Письмом от 23.01.2020 № 0130/108-1 в удовлетворении требования отказано по причине несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 27.06.2019 № ЭБГ-370/2019. 

В частности ответчиком было указано, что: 1) распечатки скриншотов от 30.12.2019 (2 шт. – приложения №№ 3, 4 к требованию) не заверены подписью уполномоченного лица и оттиском печати бенефициара; 2) ксерокопии почтовых квитанций № 62841740968386 и № 62841740968751 с копиями описей вложения (2 шт. – приложения №№ 5, 6 к требованию) не заверены подписью уполномоченного лица и оттиском печати бенефициара; 3) ксерокопия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2020 № ЮЭ9965-20-3172057, содержащая сведения об истец (приложение № 8 к требованию), не прошита, не пронумерована, не заверена подписью уполномоченного лица и оттиском печати бенефициара. Кроме того, условиями абзаца 3 пункта 2.2 банковской гарантии не предусмотрено представление копии документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования от имени бенефициара; 4) ксерокопия приказа № 2-л от 13.01.2020г. о приеме работника на работу не заверена подписью уполномоченного лица и оттиском печати бенефициара. Кроме того, условиями абзаца 3 пункта 2.2 банковской гарантии не предусмотрено представление копии документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования от имени бенефициара; 5) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (приложение № 7 к требованию), подписан директором, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ. Ксерокопия приказа № 2-л от 13.01.2020 не может быть принята во внимание, поскольку для третьих лиц юридическое значение и приоритет имеют сведения о юридическом лице и, в частности, о его органах управления, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а не во внутренних документах юридического лица. 

Неисполнение банком требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании               денежной суммы в размере 2 082 015,00 руб. и 62 460,45 руб. неустойки за просрочку выплаты за период с 03.02.2020 по 03.03.2020 (30 дней), начисленной на основании пункта 3.2 банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены все предусмотренные банковской гарантией документы в надлежащем виде, документы подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для отказа банка в проведении платежа по банковской гарантии не имеется. В связи с просрочкой выплаты по банковской гарантии истцом правомерно начислена неустойка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.   

Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. 

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, из представленных в материалы дела документов следует, что требование с приложенными к нему документами (девять приложений) поступило в банк в прошитом и пронумерованном виде (всего 23 листа). На сшивке имеется подпись Ю.Я.Иоффе с указанием его должностного положения – директор истца, и оттиск печати истца. Само требование от 17.01.2020 № 03-07-69 и расчет суммы по банковской гарантии также подписаны данным лицом, проставлен оттиск печати учреждения. 

Судами установлено, что банковская гарантия от 27.06.2019г. № ЭБГ-370/2019 не содержит указания на то, что каждый из приложенных к требованию документов в отдельности должен быть заверен подписью уполномоченного лица бенефициара и его печатью. Банковская гарантия также не содержит запрет на предоставление требования с приложениями в сшитом и пронумерованном виде с проставлением подписи уполномоченного лица и оттиска печати бенефициара на сшивке. 

Суды пришли к выводу о том, что данный способ удостоверения копий многостраничных документов соответствует обычной практике гражданского оборота и условиям банковской гарантии не противоречит.  

Как уже было указано, требование подписано Ю.Я.Иоффе в качестве директора истца. К требованию приложена выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2020, согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца, является Ю.Я.Иоффе – исполняющий обязанности директора. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 11.10.2019. Также приложена копия приказа Департамента образования и молодежной политики Администрации Сургутского района от 13.01.2020 № 2-л о приеме Ю.Я.Иоффе на работу в учреждение в качестве директора с 14.01.2020 по 13.01.2021 и расписка ИФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2020 № 221А о получении документов для государственной регистрации изменения сведений об организации истца, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

Ссылка банка о том, что указание в требовании на то, что Ю.Я.Иоффе действует в качестве директора, в то время как, в ЕГРЮЛ он указан в качестве исполняющего обязанности директора, не соответствует требованиям банковской гарантии и не свидетельствуют, что документы подписаны уполномоченным лицом, обоснованно отклонена судами ввиду следующего.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Согласно подпункту «з» пункта 7 статьи 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. При этом государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).Данные положения законодательства свидетельствуют о том, что между назначением лица на должность руководителя юридического лица и регистрацией в ЕГРЮЛ соответствующего факта проходит временной промежуток. По сути, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о свершившемся факте.

Как верно отмечено судами, действующее законодательство не содержит правил о том, что лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица правомочно с момента внесения данных о нем в ЕГРЮЛ. Оно приступает к исполнению своих обязанностей с момента избрания/назначения его таковым. 

Из приложенных к требованию документов следует, что Ю.Я.Иоффе являлся лицом, действующим от имени истца без доверенности, таковым и остался. Сведения о нем содержались в ЕГРЮЛ. По сути, речь шла об изменении наименования должности уполномоченного лица. 

Из представленных истцом в банк документов однозначно можно было установить данные обстоятельства. 

Факт того, что на момент обращения истца к ответчику с требованием процесс государственной регистрации вносимых изменений не был завершен, не свидетельствует, что Ю.Я.Иоффе не был уполномочен действовать от имени истца без доверенности или в ЕГРЮЛ не содержались сведения о нем. Подписание требования Ю.Я.Иоффе в качестве исполняющего обязанности директора было бы неправомерным, учитывая, что на момент подписания он таковым уже не являлся. 

Из представленных документов четко следовало, что Ю.Я.Иоффе являлся полномочным лицом. Более того, отказ банка датирован 23.01.2020г., когда в ЕГРЮЛ уже была внесена регистрационная запись № 2208600018207, согласно которой Ю.Я.Иоффе является директором истца. Указанные данные ЕГРЮЛ являются общедоступными. При наличии у банка сомнений, имелась возможность проверить данные обстоятельства. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в выплате по банковской гарантии, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 2 082 015 руб. долга правомерно удовлетворены судами. 

В связи с просрочкой выплаты по банковской гарантии истцом начислена неустойка на основании пункта 3.2. банковской гарантии за период с 03.02.2020 по 03.03.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки за указанный период составила 62 460 руб. 45 коп. Расчета судами проверен и признан верным, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что банком допущено нарушение срока осуществления платежа по банковской гарантии, учитывая правильность расчета истца, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу                 № А60-18913/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Меткомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 В.А. Купреенков