АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11624/2023

г.Тверь

13 октября 2023 года

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое   министерства природных ресурсов и экологии 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.08.2006,

к публичному  акционерному  обществу  «Россети Центр», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004,

о взыскании 22 360 руб.,                              

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному  акционерному  обществу  «Россети Центр», г.Москва, о взыскании 22 360 руб. ущерба причиненного животному миру. 

          Определением суда от 21 августа 2023 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.

          Из   представленных   в   материалы   дела  документов    следует,   что 12 сентября  2022 года в 0,1 км от п.Полевой Старицкого района Тверской области на опоре проводов воздушной линии электропередачи (ВЛ), был обнаружен труп Аиста белого (Ciconia ciconia), погибшего в результате воздействия на него электрического тока. Линия электропередачи принадлежит филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго»».

          Согласно акту осмотра места гибели аиста от 27.09.2022 в 0,1 км  на Запад от п.Полевой Луковниковского с/п Старицкого района Тверской области в проводах на опоре ЛЭП обнаружен труп аиста белого. При визуальном осмотре  опоры ЛЭП №17/19, на  которой находилась погибшая птица и соседних опорах ЛЭП данной линии, птицезащитных устройств визуально не обнаружено. В 300-х метрах от места гибели, имеется жилое гнездо аистов. 

          Нахождение погибшего аиста  непосредственно на  проводах ЛЭП также подтверждается показаниями охотничьего инспектора ФИО1, обнаружившего погибшую птицу.

          Согласно акту ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Старицкая станция по борьбе с болезнями  животных» от 27 сентября 2022 года  гибель птицы наступила в результате поражения электрическим током.

          Ссылаясь на то, что гибель птицы произошла в виду не соблюдения ответчиком при проектировании, строительстве и эксплуатации линий связи и электропередачи требований, установленных главой VII «Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 №997 (далее - Требования), отказ ответчика возместить причиненный животному миру ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

          в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

          В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира. 

          Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

          Исходя из толкования приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. 

          По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

          Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. 

          Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

          В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Источником повышенной опасности признаётся любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

          Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Факт гибели аиста белого в результате поражения электрическим током надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами: актом осмотра места гибели аиста  от 27 сентября 2022 года, служебной запиской ФИО1, актом ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Старицкая станция по борьбе с болезнями  животных» от 27 сентября 2022 года.

          Поскольку использование в хозяйственной деятельности высоковольтных линий основано на системе риска выбытия данного имущества из-под полного контроля человека, владелец высоковольтных линий, в данном случае ПАО «Россети Центр» несет имущественную ответственность и за случайное причинение вреда. Наличие (отсутствие) вины владельца источника повышенной опасности не имеет правового значения для рассматриваемого спора. 

          Основанием для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является действие непреодолимой силы или умысел потерпевшего. 

          По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

          Возражения ответчика судом во внимание не принимаются. На месте происшествия присутствовали сотрудники  Старицкого районного филиала публичного акционерного общества «Россети Центр», которые осуществляли действия по отключению ВЛ, что ответчиком не оспаривается. Справкой ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Старицкая станция по борьбе с болезнями  животных» от 27 сентября 2022 года подтверждается  гибель птицы в результате поражения электрическим током. Доказательства наличия иных причин гибели птицы в материалы дела не представлены.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда животному миру. 

          Суд также отклоняет возражения ответчика в части размера причиненного ущерба.

          Истец просит взыскать с ответчика  ущерб в размере 22 360 руб.

          В рассматриваемом случае исчисление размера вреда, причиненного, уничтожением объектов животного мира, производится по Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 №107, по формуле №1: 

В ожм = N х НС х Кин, 

где: В ожм - размер вреда, причиненного объектам животного мира, руб.; 

N - количество особей (экземпляров) одного вида, уничтоженных либо незаконно добытых, включая отдельные яйца птиц и рептилий, экз.; 

НС - норматив стоимости объекта животного мира данного вида, определенный в соответствии с приложениями 1 и 2 к Методике, руб./экз.; Кин - показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный;

Кин = Киt-1 х ( 1 +УИ/100), 

где: УИ - уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1). 

Киt-1 за 2021 год равен 2,15. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021 №390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» уровень инфляции равен 4,0. 

Норматив стоимости объектов животного мира, не относящихся  к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации (Отряд Аистообразные - Ordo Ciconiiformes), определен в соответствии с приложением 1 к указанной Методике и составляет 10 000 руб. 

Итого размер ущерба составляет: 

К иt (2022) = Киt-1 (2021) х (1+УИ (2022)/100) 

Киt (2022) = 2,15 х (1 + 4,0/100) = 2,236 

В ожм = N х НС х К иt (2022) 

В ожм = 1 экз. х 10 000 руб. х 2,236 = 22 360 руб. 

          Таким образом, определенный истцом размер вреда, причиненного животному миру, соответствует требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 №107. Оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию  размера ущерба суд не усматривает.

          Доказательств оплаты долга ответчиком суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

          Требования истца в части взыскания 22 360 руб. ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

          Взыскать с публичного акционерного  общества  «Россети Центр», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004,  в пользу министерства природных ресурсов и экологии 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.08.2006,  22 360 руб.  ущерба.

          Взыскать с публичного акционерного  общества  «Россети Центр», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004,  в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 2 000 руб. государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       И.В.Калита