ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          № 09АП-49161/2017

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-127103/16

21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГазТехИмпорт»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017г. по делу № А40-127103/16  вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о включении требований ООО «Геотекс» в размере 6 997 952, 59 руб. (основной долг), в размере 973 184, 72 руб. (проценты за пользование займом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГазТехИмпорт" – ФИО1, дов. от 01.07.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Геотекс» - ФИО2, дов. от 24.10.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15 августа 2016г. по делу № А40-127103/16- 178-75 «Б» заявление ООО «Югорскремстройгаз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГазТехИмпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «ГазТехИмпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2016г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017г. включены требования ООО «Геотекс» в размере 6 997 952,59 руб. (основной долг), в размере 973 184,72 руб. (проценты за пользование займом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГазТехИмпорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "ГазТехИмпорт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Геотекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу №А40-66454/15 отношении общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕКС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125212, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, тел. 

<

***>, e-mail: I.S.Klimentov@yandex.ru; адрес для корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80), член НП ПАУ ЦФО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109316, 

<

...>). Согласно платежному поручению № 0726 от 06.06.2013г., ООО «ГЕОТЕКС» был осуществлен платеж в пользу ООО «ГазТехИмпорт» в размере 37 100 000 руб. с назначением платежа: перевод средств по дог. процентного займа 32 от 06.06.2013г. Указанные в назначениях платежей договор займа в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.12.2002 г. руководителем ООО «ГЕОТЕКС» конкурсному управляющему не переданы. 06.05.2016 года, на адрес ООО «ГазТехИмпорт» было направлено требование о передачи копий Договоров займа № 32 от 06.06.2013 года и № 88 от 12.12.2013 года, а так же возврате перечисленных денежных средств. Требование прибыло в место вручения 10.05.2016 года. Данное требование со стороны ООО «ГазТехИмпорт» осталось без ответа. Последний платеж по займу в пользу ООО «Геотекс» произошел 17.04.2014 года. Не погашенной осталась задолженность по Договору займа № 32 от 06.06.13 г. в размере 6 997 952 рубля 59 коп.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

 

В данном случае, в материалы дела представлено платежное поручение № 0726 от 06.06.2013г. подтверждающее перечисление денежных средств на лицевой счет должника № 40702810900010017113. Кроме того, получение денежных средств должником подтверждено представленной в материалы дела выпиской по вышеуказанному счету должника заверенной банком. Таким образом, факт предоставления займа подтвержден документально. В суде первой инстанции Должник приводил доводы, что вся задолженность, с учетом причитающихся процентов, была в полном объеме оплачена. В качестве подтверждения указанных доводов, в материалы дела представлены платежные поручения, акты сверки между сторонами, выписка по счету, заверенная банком за период с 29.11.11г. по 09.05.2017г.  В данном случае, согласно выписке по счету № 40702810900010017113 за период с 29.11.11г. по 09.05.2017г., должник погасил задолженность перед кредитором в части, а именно в размере 30 102 047,41 руб. Сведения об оплате задолженности в размере 6 997 952,59 руб. отсутствуют.

 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов об отсутствие задолженности, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, без предоставления надлежащих доказательств погашения долга.

 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора обоснованны.  Кредитором произведен расчет процентов по займу, исходя из условия 6 % годовых, с момента прекращения платежей по займу до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ГазТехИмпорт» (17.04.2014 по 11.08.2016) который составил 974 345,07 руб.

 

Однако согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В требовании кредитора произведен расчет процентов на дату 11.08.2016 г. Процедура наблюдения в отношении ООО «ГазТехИмпорт» введена 11.08.2016 г. Следовательно, последним днем начисления процентов должна быть дата 10.08.2016. Сумма процентов за период с 17.04.2014 г. по 11.08.2016 составляет 973 194,72 руб. Таким образом, проценты в размере 1 150,35 руб. являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

 

Кроме того, 25.12.2014 года, платежным поручением № 784 от 25.12.2014г. с расчетного счета ООО «Геотекс» в пользу ООО «ГазТехИмпорт» совершен платеж в размере 1 401 000 руб. с назначением платежа: Возврат денежных средств по Договору поставки №06 от 12.05.14 за трубную продукцию. Согласно указанному платежному поручению, получателем является ООО «ГазТехИмпорт», счет № 40702810900010017113. Между тем, исходя из представленной выписки по счету № 40702810900010017113, денежные средства в размере 1 401 000 руб. 25.12.2014 на счет должника не поступали. Таким образом, факт получения должником денежных средств в размере 1 401 000 руб. не подтвержден документально, в связи с чем требование в указанной части является необоснованным.

 

Довод апелляционной жалобы о полной оплате задолженности перед ООО «ГЕОТЕКС» по договору займа № 88 от 12.12.2013 г. отклоняется судом апелляционной инстанции в виду того, что конкурсный управляющий ООО «ГЕОТЕКС» не заявлял требований о включении задолженности по данному договору. В реестр требований кредиторов ООО «ГазТехИмпорт» задолженность по договору займа № 88 от 12.12.2013 не включалась.

 

Довод о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка актам сверки  взаиморасчетов  также подлежит отклонению по следующим основаниям. В данном случае, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленным ООО «ГазТехИмпорт» доказательствам, акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт исполнения заемщиком обязанности возвратить сумму займа. Данный вывод содержится в Определение ВАС РФ от 09.10.2012 № ВАС-12522/12 по делу № А32-21075/2011.

 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия у предпринимателя задолженности по оспариваемому договору займа.

 

Довод о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные платежные поручения, отклоняется по следующим основаниям. В данном случае, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами в их совокупности. Помимо платежных поручений, на которые указывает апеллянт, им также была представлена выписка по его лицевому счету. Суд первой инстанции, изучив представленную выписку, указал, что «Суд, проанализировав выписку по счету № 40702810900010017113 за период с 29.11.11г. по 09.05.2017г., пришел к выводу, что должник погасил задолженность перед кредитором в части, а именно в размере 30 102 047,41 руб. Сведения об оплате задолженности в размере 6 997 952,59 руб. отсутствуют». Таким образом, суд принял к сведению только те платежные поручения, которые нашли свое отражение в выписке по лицевому счету должника.

 

Остальные платежные поручения судом первой инстанции были правомерно отклонены, с учетом, того что в выписке по счету должника данные операции отражены не были, а сами платежные поручения не содержат отметок банка о их принятии и исполнении. Более того, в основании платежа в части представленных выписок, не указано погашение по кредитному договору № 32 от 06.06.2013 г. (выписки от 03.02.2014, 27.03.2014, 31.03.2014).

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу  № А40-127103/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГазТехИмпорт" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Солопова

И.М. Клеандров