АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20389/24-100-143

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 22.03.2024. Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО «МГТС» (ИНН 

<

***>) к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» (ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере по договору № 820108886-1/2014 в размере 606 445,81 руб. без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  государственного бюджетного учреждения «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО»  задолженности по договору № 820108886-1/2014 в размере 606 445,81 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года  исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

 От ответчика в материалы дела 12 марта 2024 года поступил отзыв на исковое  заявление, в котором последний указал на тот факт, что заключенный между  сторонами договор был срочным и его действие не продлевалось. Также ответчик  указал на тот факт, что первичные документы, подтверждающие факт оказания  услуг истцом не подписаны и ответчику не направлялись, при этом, как указывает  ответчик, досудебный порядок истцом также не был соблюден, поскольку в качестве  отправителя претензии, подтверждающей соблюдение досудебного порядка, указано  другое юридическое лицо. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика,  свидетельствуют о необоснованности требований истца.  

 От истца 21 марта 2024 года в материалы дела поступили возражения на  отзыв ответчика, в которых заявитель возражал относительно изложенных в отзыве  

доводов, указал на их несостоятельность, настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

 Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный  судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.  1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным  истцом и ответчиком.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о  принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты  России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А4020389/24-100-143 изготовлена 22 марта 2024 года и размещена на сайте суда и в  картотеке арбитражных дел.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о  составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев материалы дела, оценив  представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил  следующие обстоятельства дела.  

Между ПАО «МГТС» (истец, оператор связи) и ГБУ «ЖИЛИЩНИК  РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» (ответчик, абонент) был заключен договор об оказании  услуг телефонной связи № 82010886-1/2014 от 01.01.2021 (договор), согласно  условиям которого абонент оплачивает, а оператор связи на условиях настоящего  договора оказывает следующие услуги:  

1) услуги местной телефонной связи (предоставление доступа к сети местной  телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии,  предоставление местного телефонного соединения).  

2) услуги внутризоновой телефонной связи (предоставление внутризонового  соединения).  

3) информационно-справочные и сервисные услуги согласно перечню,  определенному оператором связи.  

4) иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами  телефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности.  

Согласно п. 3.14 договора датой надлежащего исполнения абонентом  обязательств по оплате считается дата поступления суммы платежа на расчетный  

счет оператора связи. Пункт 3.16 договора предусматривает, что счета-фактуры  выставляются оператором связи в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно п. 6.1 договора срок его действия определен до 31 декабря 2021  года.  

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика основываются на  том обстоятельстве, что обязательство по оказанию предусмотренных договором  услуг со стороны оператора связи исполнялось надлежащим образом, при этом  обязательство по оплате указанных услуг со стороны абоненты исполнено не было.  

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 14.07.2023 № 1-770799250975, однако соглашение  между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Изучив представленные суду процессуальные документы, оценив  содержащиеся в них доказательства по правилам Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд находит исковые требования обоснованными в виду  нижеследующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя  доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на  исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя  доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.  

В обоснование исковых требований заявителем представлены в материалы  дела соответствующие первичные документы, подтверждающие факт возникновения  задолженности, а именно: счета, акт об оказании услуг и счет-фактуры от 31.10.2022  на 72 392 руб.47 коп., от 30.11.2022 на 70 855 руб. 71 коп., от 31.12.2022 на 70 213  руб. 59 коп., от 31.01.2023 на 68 860 руб. 82 коп., от 28.02.2023 на 64 577 руб. 77  коп., от 31.03.2023 на 66 800 руб. 28 коп., от 30.04.2023 на 63 895 руб. 40 коп., от  31.05.2023 на 65 633 руб. 88 коп., от 30.06.2023 на 63 215 руб. 89 коп.  

Возражая относительно заявленных требований ответчик изложил в отзыве на  исковое заявление следующие доводы: 1) срок действия договора № 82010886-1/2014  от 01.01.2021 истек 31.12.2021, при этом документы о возникновении задолженности  относятся к периоду с 31.10.2022 по 30.06.2023, то есть за рамки срока действия  договора; 2) представленные в материалы дела первичные документы,  подтверждающие возникновение задолженности, не подписаны истцом, а  доказательств направления указанных документов в адрес ответчика в материалы  дела не представлено; 3) претензия № 1-770799250975 от 14.07.2023 в адрес  ответчика не направлялась, а представленный список почтовых отправлений не  может свидетельствовать о доказанности факта направления претензии, поскольку в  качестве отправителя указано ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ».  

Относительно изложенных ответчиком доводов суд считает необходимым  отметить следующее.  

Отношения между оператором связи и абонентом, по мимо норм  Гражданского Кодекса РФ, регулируются также Федеральным законом от 07.07.2003  N 126-ФЗ "О связи".  

Согласно п.4 ст. 51.1 ФЗ "О связи" при исполнении контрактов (договоров) на  оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика,  заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для  нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности  государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных  органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если  финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший  указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать  оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без  согласия в письменной форме соответствующего заказчика.  

Согласно правовым позициям, выработанным в пунктах 21 и 23 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного  

Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не может быть отказано в  удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его  максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для  соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно  следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить  исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального)  контракта или при превышении его максимальной цены. Бездействие заказчика,  выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного  контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может  служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно  значимых функций.  

В установленном порядке ответчиком в адрес истца согласие на прекращение  оказания услуг связи не направлялось, в связи с чем оснований для прекращения  оказания услуг, учитывая правовой статус государственного бюджетного  учреждения и порядок его финансирования, у оператора связи не имелось.  

Сам по себе факт не подписания счетов-фактур и актов об оказании услуг не  свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги не оказывались, и не  может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  задолженности по договору. При этом, исходя из толкования положений договора,  сторонами не был определен порядок направления первичных документов в адрес  ответчика, в связи с чем указанный им доводов относительно данного факта не  может быть признан состоятельным. Исходя из распределения бремени доказывания  между сторонами по настоящему спору, на ответчике лежит обязанность по  доказыванию факта неоказания услуг либо же по доказыванию ненадлежащего  характера оказанных услуг, однако указанных доказательств ответчиком в  материалы дела представлено не было.  

Факт отправки претензии № 1-770799250975 от 14.07.2023 иным юридическим  лицом не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка,  поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального  сайта АО «ПОЧТА РОССИИ» (РПО: 80095486135151) почтовое отправление,  содержащее претензию в адрес ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО», было  получено ответчиком 24 июля 2023 года, при этом, исходя из представленной копии  претензии, следует, что она отправлена от имени истца по настоящему делу, что  является определяющим обстоятельством для признания соблюденным досудебного  порядка.  

Кроме того, ответчик в отзыве заявлял доводы по существу заявленных  требований, при этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции,  рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет  ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно  подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу  спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент  подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок  досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ,  подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5  части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК  РФ).  

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о  доказанности истцом факта оказания услуг, при этом доказательств их оплаты или  неоказания ответчиком представлены не были, в связи с чем исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить  основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как  документально правовые притязания Истца не опровергают, не соответствуют  фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут  иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по  правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 779,  781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» (ИНН 

<

***>)  в пользу ПАО «МГТС» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 606 445  (шестьсот шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. 81 коп., госпошлину по иску в  размере 15 129 (пятнадцать тысяч сто двадцать девять) руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а  в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья И.М. Григорьева