ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 15459/2024

г. Самара Дело № А55-13699/2024 03.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2025

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

 с участием в судебном заседании:

 от ООО "Волгастройконсалт" – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, удостоверение адвоката, Шигаева Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2025, диплом, ФИО2, директор, паспорт,

 от государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом,

 от прокуратуры Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2024 года по делу № А55-13699/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгастройконсалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

 к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

 о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Волгастройконсалт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с иском о признании незаконным одностороннего отказа государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» от исполнения контракта № 89 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Проектирование и строительство жил ого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарской области «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение)» (ИКЗ 212631585657263150100100130014399414, ИГК Р39002114919PJT0004220257).

 Определением от 26.04.2024 данное исковое заявление принято к производству суда.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным односторонний отказ государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» от исполнения контракта № 89 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарской области «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение)» (ИКЗ 212631585657263150100100130014399414, ИГК Р39002114919PJT0004220257). Взысканы с государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройконсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 ГКУ СО «Управление капитального строительства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что по вине истца срок выполнения работ по государственному контракту №89 продлевался неоднократно, но несмотря на это подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ. Работы по контракту подрядчик выполнял с ненадлежащим качеством, с отклонением от проектной документации, замечания заказчика длительное время не устранял, работы к сдаче предъявлялись без актов оформленных скрытых работ, выплаченный аванс не отработал. Ответчик посчитал, что истец не сможет выполнить в полном объеме работы к предусмотренному контрактом сроку, в связи с чем на основании п. 9.3 контракта и п. 9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 03.05.2024. В настоящее время работы на объекте выполняет другой подрядчик – ИП ФИО4 на основании государственных контрактов №151 от 02.07.2024 и №160 от 27.08.2024.  

 ООО "Волгастройконсалт" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 18.12.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление прокуратуры Самарской области о вступлении в дело на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

 В своих письменных пояснениях прокуратура Самарской области указала, что неисполнение ООО "Волгастройконсалт" обязательств по государственному контракту №89 явилось основанием для принятия ГКУ СО «Управление капитального строительства» одностороннего отказа от данного контракта. Постановлениями прокурора Пестравского района Самарской области были возбуждены дела об административном правонарушении, а постановлениями мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 26.07.2024 должностное и юридическое лицо ООО «Волгастройконсалт» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ по факту действий (бездействия), повлекших неисполнение предусмотренных государственным контрактом №89 обязательств, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. В связи с чем решение Самарской области от 26.08.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба ГКУ СО «Управление капитального строительства» - удовлетворению.

 В судебном заседании представитель ГКУ СО «Управление капитального строительства» доводы апелляционной жалобы поддержал.   

 Представитель ООО "Волгастройконсалт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явился, извещен.

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 исходя из нижеследующего. 

 Как следует из материалов дела, 06.12.2021 года между ГКУ СО «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «ВолгаСтройКонсалт» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 89 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарской области «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение)» (ИКЗ 212631585657263150100100130014399414, ИГК Р39002114919Р.ТТ0004220257).

 Согласно дополнительному соглашению №14 от 05.02.2024 срок действия контракта продлен до 15.06.2024.

 Цена контракта с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений - 893 025 584,30 руб.

 Согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы №63-1-1-2-081730-2023 цена контракта увеличилась до 916 630 965,62 руб., однако дополнительное соглашение между сторонами на данную цену контракта не подписано.         

 Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 643 207 960,99 руб. 

 Заказчиком приняты работы Подрядчика на сумму 316 533 830,29 руб.

 18.04.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с тем, что: 1) не отработана часть авансового платежа в размере 483 105 515,07 руб.; 2) отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КИВИ Банк (АО), выдавшей в рамках обеспечения исполнения контракта независимую гарантию № 16451-20КЭБГ/0009 от 03.12.2021 со сроком действия до 15.06.2024 (с учетом продления).

 По мнению истца, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. 

 В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Волгастройконсалт». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 702, 708, 715, 718 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 Правоотношения сторон по заключенному ими государственному контракту №89 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

 Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,

договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ч. 9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

 Порядок изменения и расторжения контракта №89 установлен разделом 9 контракта.

 Так, согласно п. 9.4.5 контракта, заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством РФ порядке с требованием о расторжении Контракта в случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии или содержащихся в нем сведений, а также предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона о контрактной системе.

 Как правильно указал суд первой инстанции, отказ от исполнения государственного контракта как исключительный способ защиты права возможен при выполнении работ с недостатками, которые носят существенный и неустранимый характер.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

 Совокупное толкование статей п. 3 ст. 723 и п. 6 ст. 753 ГК РФ позволяет отнести к существенным недостаткам те, которые исключают возможность использования результата работ для указанной или ясной из договора цели.

 Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта не является безусловным. У заказчика должны быть веские основания для использования процедуры одностороннего отказа, поскольку в этом случае для подрядчика наступают негативные последствия.

 С учетом вышеназванных правовых норм сторона, утверждающая, что было допущено существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер.

 Не соглашаясь с доводами ответчика о наличии существенных оснований для одностороннего расторжения контракта №89, истец указал:

 1) сведения ответчика о неотработанном авансе в размере 483 105 515,07 руб., указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.04.2024, являются необоснованными, поскольку сам ответчик в письме исх. № 333 от 25.01.2024 указал, что строительная готовность объекта составляет 83%, что указывает на выполнение объема работ, стоимость которых значительно превышает размер выплаченного аванса;

 2) ответчик с ноября 2023 года систематически отказывался принимать выполненные работы по контракту с комплектом исполнительной документации, журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставляя истцу немотивированные отказы.

 3) в целях предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту, истец предоставил ответчику банковскую гарантию № 16451-20КЭБГ/009 от 03.12.2021. 31.01.2024 КИВИ Банком (АО) внесены изменение в независимую гарантию № 16451-20КЭБГ/0009 от 03.12.2021 на основании акцепта счет-оферты № 16451-20КЭБГ/0009/1, согласно которым срок действия гарантии продлен до 15.07.2024 включительно, за что истцом уплачена денежная сумма в размере 1 971 240 руб. платежным поручением № 105 от 30.01.2024. Отзыв Банком России у кредитной организации КИВИ Банк (АО) лицензии на осуществление банковских операций (приказ от 21.02.2024 № ОД-266) произошел не по вине истца.

 Также истец указал, что им было получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) (временное разрешение) № Самэ-471 от 13.12.2023. Однако ГКУ «Управление капитального строительства» не заключило договор на энергоснабжение, в результате чего истец не имел возможности выполнить пуско-наладочные работы в полном объеме.

 Также заказчиком не завезено оборудование пищеблока, в т.ч. вытяжные зонты, в результате чего подрядчик не смог смонтировать соединение окончательных устройств системы В8.

 Кроме того, истец указал, что в период действия контракта столкнулся с рядом независящих от него обстоятельств, которые повлияли на выполнение работ по контракту:

 - в связи с недружественными действиями иностранных государств, связанными с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, приобретение оборудования и материалов иностранного производства, а именно: вентиляционного и насосного оборудования, отопительных приборов, некоторых отделочных материалов, подлежащие поставке и использованию при исполнении контракта, стало затруднительно. В результате чего истцом был заключен договор № ПД_21081-22 от 30.05.2022 на прохождение повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации по замене оборудования и материалов;

 - эпидемия короновируса, что вызвало приостановление строительных работ;

 - мобилизация, что привело к нехватке рабочей силы;

 - в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта, корректировалась сметная документация, согласно положительному заключению государственной экспертизы от 12.08.2022 №63-1-1-2-057489-2022 возникла необходимость в увеличении цены контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315.

 По делу установлено, что в период с 20.11.2023 по 30.11.2023 на объекте строительства была проведена выездная проверка государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

 Как следует из протокола осмотра от 30.11.2023, инспекцией выявлены нарушения проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в части соединения оцинкованных труб (проект 01-2020/ЮП-ВК.1.С, спецификация стр. 1-28): соединения выполнены сварными, вместо применения соединений на резьбе, т.е. допущено отступление от п. 11.4 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», п. 4.6, 5.1.2 «СН 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.0.01-85». 

 Истец указывает, что работы в указанной части проводились им в соответствии с проектом, выданным заказчиком для производства работ, изготовленным ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» и прошедшим государственную экспертизу.

 В целях устранения данного нарушения истец просил ответчика согласовать замену применения оцинкованных труб на трубы из полипропилена или аналог (письмо исх. №44 от 05.02.2024).

 Заказчик выдал подрядчику измененную проектную документацию «стадия П, Р» 19.02.2024 без сметной документации, в связи с чем к устранению данного нарушения подрядчик смог приступить только после указанной даты.

 Истец указывает, что в целях устранения данного нарушения необходимо было произвести демонтаж и монтаж систем ГВС и ХВС, приобрести новое оборудование и смонтировать его, демонтировать часть уже выполненных и готовых к сдаче отделочных работ и восстановить их заново, что привело к увеличению срока выполнения работ по контракту.

 Приведенные истцом доводы ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.    

 При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен только в случае нарушения подрядчиком его существенных условий, в связи с чем при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

 Как было указано выше, согласно дополнительному соглашению №14 от 05.02.2024 срок действия контракта №89 продлен сторонами до 15.06.2024. Продление срока действия контракта по соглашению сторон означает, что подрядчик вправе был осуществить выполнение работ по контракту до указанного срока.

 Вместе с тем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта №89 датирован 18.04.2024, то есть за два месяца до окончания срока выполнения работ по контракту. При этом объективных доказательств того, что подрядчик не смог бы выполнить работы до установленного в контракте срока, заказчик суду не представил.

 Помимо изложенного, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта мотивировано тем, что Банк России приказом от 21.02.2024 № ОД-266 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации КИВИ Банк.

 Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций согласно условиям контракта не является основанием для отказа от исполнения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГКУ «Управление капитального строительства» не представило надлежащих доказательств существенности и неустранимости нарушений ООО «Волгастройконсалт» условий контракта №89, а также своего утверждения о невозможности завершения подрядчиком в полном объеме работ по контракту к установленной контрактом дате (15.06.2024).

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

 Приведенные ООО «Волгастройконсалт» доводы также подтверждаются комиссионным заключением экспертов №165 от 16.07.2024 ООО «ЭКЦ Самара», согласно которому: 

- стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по государственному контракту №89 составляет 893 025 513,07 руб.; 

- стоимость фактически выполненных качественных работ – 812 555 988,86 руб.;

- стоимость фактически выполненных качественных работ, но не принятых заказчиком работ, составляет 442 799 436,47 руб.; 

- остаток стоимости работ, фактически не выполненных (или выполненных некачественно), составляет 80 469 524,21 руб.

 Данное заключение экспертов представлено истцом в обоснование своего отзыва на апелляционную жалобу ответчика, и на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ было приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

 Указанное экспертное заключение опровергает доводы ГКУ СО «Управление капитального строительства» о выполнении истцом работ по контракту №89 на дату одностороннего отказа от исполнения контракта только на 35,45% от цены контракта, и о том, что в установленный контрактом срок работы не могли быть выполнены подрядчиком в полном объеме.      

 Кроме того, доводы ООО «Волгастройконсалт» об отсутствии его вины в нарушении обязательств по государственному контракту №89 подтверждено представленным в материалы дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № РНП-63-123 от 15.05.2024, согласно которому комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о совершении ООО «Волгастройконсалт» необходимых действий, направленных на исполнения обязательств по контракту и отсутствии оснований для включения ООО «Волгастройконсалт» в реестр недобросовестных поставщиков.    

 Таким образом, все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции.

 Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после расторжения государственного контракта №89 им были заключены государственные контракты с другим подрядчиком, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.     

 Обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, приведенные в письменных пояснениях прокуратуры Самарской области, в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.   

 Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2024 года по делу №А55-13699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Е.Г. Демина 

 С.А. Кузнецов