ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2437/2022

27 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

//сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковым В.А. 

при участии:  

от  ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 23.01.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26534/2024) ФИО1 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-2437/2022 (судья  Сергеева О.Н.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках  рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

 

об удовлетворении заявления в части 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 16.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 24.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

ФИО1 28.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.04.2020 транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство), заключенного между ФИО4 и ФИО3; в порядке применения последствий недействительности сделки просил обязать возвратить Транспортное средство в конкурсную массу. 

 Определением от 11.01.2023 к участию в деле привлечены ФИО7 и ФИО3.

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО8.

Определением от 07.07.2023 договор от 29.04.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Транспортного средства в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Северо-Западного округа от 29.01.2024, определение от 07.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО1 249 843 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов. 

Определением от 11.07.2024 заявление удовлетворено в части взыскания  243 216 руб 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность требований о взыскании судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая возражения ФИО1 относительно несоответствия размера заявленных расходов критерию разумности, суд посчитал неразумными расходы лишь в части суммы 6 627 руб. на оплату услуг такси. 

На определение подана апелляционная жалоба ФИО1, который просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, отмечает, что отсутствует детализация оказанных услуг, расчет времени, затраченного представителем для их оказания.

Как утверждает податель жалобы, стоимость оказанных услуг превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, которая составляет             20 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции и 15 000 руб. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Исходя из изложенного, податель жалобы считает разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как полагает податель жалобы, рассмотренный обособленный спор не представлял особой сложности, в судах апелляционной и кассационной инстанции было проведено по одному судебному заседанию. Согласно расчету подателя жалобы, по делу было подготовлено пять процессуальных документов и проведено три судебных заседания. 

Заявитель возражает относительно обоснованности заявленных              ФИО3 на оплату проживания в гостиницах и питания, полагая, что цены оплаты услуг завышены относительно средних расценок на услуги гостиниц в Санкт-Петербурге; часть расходов имела место не в даты проведения судебных заседаний по делу. 

Податель жалобы полагает необоснованным осуществление расходов, связанных с участием ФИО3 в судебных заседаниях, так как такое участие не являлось обязательным, суд не обязывал ФИО3 явкой в судебное заседание. 

ФИО1 полагает неправомерным отнесение на него всех судебных расходов по делу при том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора также был привлечен ФИО8 и должник, процессуальное поведение которых обусловило длительность рассмотрения спора и необходимость привлечения ФИО3 к участию в нем представителя. 

ФИО1 полагает, что судом при рассмотрении заявления необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - сведений по банковским счетам ФИО3 для проверки обстоятельств движения денежных средств по ним и факта оплаты оказанных услуг. 

ФИО3 представила отзывы на апелляционную жалобу, которые не приняты судом, поскольку не были заблаговременно раскрыты лицам, участвующим в деле и суду. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО3, явку в судебное заседание не обеспечила. В судебном заседании апелляционным судом была предоставлена возможность подключения к участию в судебном заседании онлайн, но, подключение участвующего в деле лица или его представителя не состоялось, 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Возражений против проверки законности и обоснованности определения в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 12.01.2023 и акт к нему от 19.05.2023, договор об оказании юридических услуг от 08.07.2023 и акт к нему от 30.10.2023, договор об оказании юридических услуг от 18.11.2023  и акт к нему от 15.01.2024, платежные чеки от 24.01.2024 № 7384379876, от 24.01.2024 № 7384346695, от 24.01.2024 № 7384417771.

Кроме того, ФИО3 заявлено о компенсации расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях судов трех инстанций в Санкт-Петербурге ФИО3 и ее представителя ФИО9 18.05.2023, 19.10.2023, 11.01.2024 на общую сумму 99 842 руб. 30 коп. В подтверждение обоснованности расходов представлены первичные документы, расписки в получении денежных средств.

Вывод суда относительно подтверждения обоснованности заявленных расходов подателем жалобы фактически не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебный акт по данному обособленному спору был принят не в пользу заявителя в обособленном споре, поскольку в удовлетворении требований было отказано.

ФИО3 участвовала в деле в качестве ответчика, следовательно, спор разрешен в ее пользу. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, возражающая сторона в процессе должна подтвердить приводимые доводы о несоответствии заявленной суммы расходов критериям их разумности. 

В пунктах 13, 14 постановления Пленума № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя о несоответствии понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и понесенных в связи с необходимостью явки в судебные заседания в Санкт-Петербурге, ФИО1 не ссылается на какие-либо конкретные доказательства того, что уровень оплаты услуг представителя в аналогичных делах в Санкт-Петербурге существенно ниже заявленной суммы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что рассмотренный спор не представлял особой сложности, поскольку он возник в деле о банкротстве, представление интересов в котором, в любом случае требует специальных профессиональных познаний и более высокой квалификации привлекаемого специалиста. 

Судебные акты, принятые в обособленном споре судами первой и второй инстанций, содержат разные выводы, что также указывает на сложность правовой квалификации спорных правоотношений. 

Равным образом, заявителем не опровергнута обоснованность заявленных ФИО3 транспортных расходов, а также расходов, связанных с проживанием в Санкт-Петербурге, с учетом того, что адрес места жительства стороны указан в Екатеринбурге.

Несмотря на привлечение к оказанию ей правовой помощи профессионального представителя, ФИО3 не была лишена права лично участвовать в судебных заседаниях, и на получение, в связи с этим, компенсации расходов, необходимых для пребывания в ином регионе с целью участия в судебном разбирательстве. Принимая во внимание значительную удаленность города Екатеринбурга от Санкт-Петербурга, прибытие и убытие в Санкт-Петербург не в день судебного заседания, а днем раньше или позднее не может быть признано нецелесообразным, а соответствующие расходы – не связанные с участием в деле. 

Подтвержденные документально сведения об иной средней стоимости проживания в Санкт-Петербурге, нежели цены, по которым произведен расчет ФИО3 при несении соответствующих расходов, подателем жалобы в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных судебных расходов и отнесения их на заявителя в обособленном споре. 

Определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу №А56-2437/2022/сд.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

творения.       

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко