﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А42-8846/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» представителя Ордината П.П. (доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» Судьи Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А42-8846/2017-15,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна», адрес: 184363, Мурманская обл., нп Междуречье, д. 11, ОГРН 1145105000523, ИНН 5105032753 (далее - Предприятие), конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просила установить компенсацию за возврат имущества в муниципальную собственность Кольского района Мурманской области и обязать администрацию Кольского района (далее - Администрация) возместить стоимость исключенного из конкурсной массы имущества в размере 5 268 000 руб.

Определением от 10.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, с муниципального образования Кольский район Мурманской области в лице Администрации в конкурсную массу должника взыскано 73 597,87 руб. компенсации,  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятием просит определение от 10.12.2020 и постановление от 10.03.2021 изменить в части определения размера компенсации и установить названную компенсацию в размере 5 268 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение разумной компенсации стоимости имущества, подлежащего возвращению в муниципальную собственность, что в данном случае составляет 5 268 000 руб.

Также с кассационной жалобой на определение от 10.12.2020 и постановление от 10.03.2021 обратился конкурсный кредитор - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), который просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Компания полагает, что судам необходимо было при определении размера компенсации установить и, соответственно, учесть состав и размер реестра требований кредиторов должника.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего возражает против ее удовлетворения.

Также в материалы дела поступил отзыв кредитора - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», в котором он поддерживает доводы конкурсного управляющего и просит удовлетворить его жалобу.

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие осуществляло деятельность по водоснабжению поселка Минькино посредством переданных по договору хозяйственного ведения сетей водоснабжения.

Решением от 31.05.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании приказа от 30.09.2020 № 324-20 Управление муниципальным имуществом Администрации Кольского района изъяло из хозяйственного ведения Предприятия сети холодного водоснабжения с кадастровым номером 51:01:0000000:12162, с назначением:  сооружение, протяженностью 3273 м, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский муниципальный район, сельское поселение Междуречье, с. Минькино.

Согласно отчету об оценке от 14.10.2020 № 20-01/24, выполненному         ИП Блинниковой Е.А., рыночная стоимость названного имущества составляет        5 268 000 руб.

Конкурсный управляющий Предприятием обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с муниципального образования Кольский район Мурманской области в лице Администрации в конкурсную массу Предприятия  компенсацию в названной сумме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер такой компенсации не может превышать балансовую  остаточную стоимость, которая в данном случае согласно акту о приемке-передаче здания-сооружения от 30.09.2020          № 00БП-000001 и  инвентарной карточке учета объекта основных средств от 30.09.2020 составляет 73 597 руб. 87 коп.

С учетом названного суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично и взыскал  с муниципального образования Кольский район Мурманской области в лице Администрации в пользу Предприятия 73 597 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных  жалоб и отзывов,суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (далее – Обзор № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000        № 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и 28.05.2013 № 875-О, невозможность отчуждения  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Вместе с тем рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной  цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.

Передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

В связи с этим определение рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации.

Довод Компании о том, что размер компенсации следует определять с учетом размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не основан на нормах права.

Согласно правовой позиции, выраженной в  Обзоре № 3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Довод конкурсного  управляющего о необходимости определения размера компенсации исходя из рыночной цены спорных объектов, определенной независимым оценщиком, обоснованно не принят судами, поскольку в соответствии с  правовой позицией, выраженной в Обзоре № 3, социальное предназначение спорных  объектов является обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

При этом доводов о том, что стоимость переданных муниципальному образованию Кольский район Мурманской области объектов не соответствует стоимости, отраженной в бухгалтерских документах (например, по причине реконструкции и т.д.), участвующими в споре лицами не заявлено.

Согласно представленным акту о приемке-передаче здания-сооружения от 30.09.2020 № 00БП-000001 и инвентарной карточке учета объекта основных средств от 30.09.2020 остаточная стоимость спорных объектов составляет 73 597,87 руб. 

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» в инвентарной карточке отражаются прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая, что определению судом подлежит размер компенсации, а не рыночная стоимость переданного  муниципальному образованию имущества, суд первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам по настоящему спору пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле размер компенсации не может превышать остаточную стоимость имущества. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А42-8846/2017 оставить без изменения, а кассационные  жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятии Кольского района «Лавна» Судьи Светланы Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев