﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62713/2020

Дело № А65-33187/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минегуловой Гульнары Вазиховны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А65-33187/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гимадеева Ильяса Фаясовича к индивидуальному предпринимателю Минегуловой Гульнаре Вазиховне о взыскании 148 860 руб. долга по договору аренды нежилого помещения № АР/Б4 от 15.04.2017 года и 80 380 руб. в возмещение ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гимадеев Ильяс Фаясович (далее – ИП Гимадеев И.Ф., истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Минегуловой Гульнаре Вазиховне (далее – ИП Минегулова Г.В., ответчик, заявитель) о взыскании 148 860 руб. долга и 80 380 руб. стоимости ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, исковые требования удовлетворены. С ИП Минегуловой Г.В. в пользу ИП Гимадеева И.Ф. взыскано 148 860 руб. долга по договору аренды нежилого помещения № АР/Б4 от 15.04.2017 года и 80 380 руб. в возмещение ущерба. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.04.2017 № АР/Б4, на основании которого ответчику по акту приема-передачи (приложение №2 к договору) передано в аренду нежилое помещение № 1041, общей площадью 82,7 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 52 для использования под офис.

Срок аренды установлен п. 3.1. и п. 4.5. договора в 11 месяцев с даты получения помещения по акту приема-передачи, с 15.04.2017 по 28.02.2018.

Размер арендной платы был согласован сторонами в п. 4.1. договора, в сумме 49 620 рублей месяц, подлежащие уплате не позднее 10 числа месяца.

Поскольку арендатор по окончании срока действия договора продолжал пользоваться арендованным помещение при отсутствии возражений со стороны истца договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец указывает, что в нарушение положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик 29.06.2019 без предварительного уведомления и заявления отказа от исполнения договора покинул арендованное помещение, прекратив фактически арендные отношения.

Кроме того, истец указывает, что в оставленном ответчиком помещении зафиксированы недостатки (повреждения), не отвечающие понятию «естественный износ».

Согласно заключению № 39/19(Р), выполненному ООО «Эксперт», рыночная стоимость возмещения причиненного помещению ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 80 380 рублей.

Ремонт помещения истцом произведен силами подрядной организации ООО «Гигант» на основании договора № 195 от 19.08.2019 на сумму 80 380 руб., фактически выполненные работы, принятые истцом по УПД № 1339 от 20.09.2019, оплачены им платежным поручением № 178 от 05.12.2019.

С учетом того, что помещение не возвращено ответчиком истцу в установленном законом и договором порядке, а также принимая во внимание факт несения затрат на производство восстановительного ремонта, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы арендной платы за три месяца после фактического освобождения помещения в размере 148 860 руб. и стоимости восстановительного ремонта в сумме 80 380 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец самостоятельно восстановил свое владение ранее арендованным ответчиком помещением только после завершения в нем восстановительного ремонта в сентябре 2019 года (УПД № 1339 от 20.09.2019 года) и ранее указанной даты истец не имел возможности передать эти помещения новому арендатору, в отсутствие доказательств возврата арендованного помещения, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за три последующих месяца, начиная с даты, когда истцу стало известно о том, что ответчик покинул помещение (29.06.2019 года) в сумме 148 860 руб. правомерно удовлетворено судами.

При этом со ссылкой на нормы статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленными документами и установленными по делу обстоятельствами вина ответчика в возникновении у истца убытков в виде затрат на ремонт помещения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, истцом доказана, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 80 380 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не дана возможность защищать свои права надлежащим образом, поскольку фактическое направление досудебной претензии, искового заявления и решения суда было по адресу не являющимся адресом фактического проживания ответчика несостоятелен и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлялся судом о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства путем направления ему определения суда от 19.11.2019 года по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП: г. Казань, ул. Академика Сахарова, д. 15, кв. 157. (л.д.99) Имеющиеся в материалах дела доказательства отправления истцом ответчику претензии и копии искового заявления также произведены по указанному адресу (л.д.57).

На конвертах почтовых отправлений имеются отметки почтового органа об истечении срока хранения. Более того, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору на официальном сайте «Почта России», отправления имеют отметки о неудачной попытке вручения адресату.

Из изложенного следует, что ответчик сам проигнорировал получение всех почтовых отправлений (в том числе и судебного) и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРИП, считаются полученными ответчиком, даже если он фактически и не находится по указанному адресу.

Сам факт неполучения ответчиком уведомлений по указанному в них юридическому адресу ответчика, является исключительно риском самого адресата (ответчика), а в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61 такой способ является надлежащим способом извещения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А65-33187/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья					                                     Э.Р. Галиуллин