Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-24127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-24127/2021 по иску администрации Центрального административного округа города Омска (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300085975) об освобождении места для размещения нестационарного торгового объекта и сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Омской области «Исторический архив Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично и ее представитель – ФИО3 по доверенности от 17.03.2021.

Суд установил:

администрация Центрального административного округа города Омска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акименко Елене Ивановне (далее – предприниматель) о признании строения – павильона общей площадью 62,40 кв.м (площадь застройки 68 кв.м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070402:158, местоположение которого установлено: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272 A, - самовольной постройкой; о запрете эксплуатации самовольной постройки; об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства; о предоставлении в случае неисполнения решения суда осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов. 

Решением от 15.07.2022, дополнительным решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленными без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 31.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определениями от 20.03.2023, от 20.06.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Омской области «Исторический архив Омской области» (далее – архив), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, департамент имущественных отношений администрации города Омска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением 15.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратилсяс кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: дело незаконно повторно рассматривалось тем же судьей; судами не учтены установленные при рассмотрении дела № 2-1315/2022 факты, а именно – введение объекта в эксплуатацию в 1996 году, при этом администрацией решение суда по указанному делу не обжаловалось; спорному объекту присвоен адрес, что невозможно в отношении самовольных построек; оснований для вывода о том, что постановление главы городского самоуправления города Омска о предоставлении в бессрочное пользование ФИО4 под строительство магазина в Первомайском районе от 05.09.1996 № 509-п (далее – постановление № 509-п) не является надлежащим доказательством не имелось, поскольку при наличии сомнений в подлинности документа архив отказался бы от его выдачи, кроме того, данный документ согласуется с иными имеющими в деле доказательствами, а нумерация страниц совпадает с количеством листов в описи; договор аренды для размещения нестационарного торгового объекта подписан предпринимателем в условиях его введения в заблуждение администрацией; спорный объект является капитальным, имеет прочную связь с землей, что подтверждено материалами дела; кроме того, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств (заключение кадастрового инженера от 18.01.2023, копия плана, выданная 15.02.2002 муниципальным учреждением «Омскархитектура» схема утверждения границ земельного участка, занятого мини-магазином нанесена на планшеты М 1:00 06.10.1989), подтверждающих факт возведения объекта до 1995 года, в связи с чем он в силу закона не может быть признан самовольной постройкой, в 1996 году производился лишь капитальный ремонт; администрацией пропущен срок на обращение о сносе объекта в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не дано оценки кадастровой выписке на объект, техническим паспортам от 22.09.2006, от 26.12.1996; администрацией не пояснено, в чем выражается нарушение прав, влекущих необходимость освобождения спорного земельного участка, какие публичные интересы затронуты и каким образом снос объекта приведет к их восстановлению.

Возражая относительно изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, ссылаясь на имеющееся в материалах дела снимки по состоянию на 1984 год.

Представителем предпринимателя в судебном заседании заявлялось ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, которое судом округа отклонено с учетом предусмотренного порядка рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), а также ознакомления суда кассационной инстанции с материалами дела.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных документов, полученных, как утверждает заявитель, после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, а также данных в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем заключен договор от 01.06.2016 № Д-390/2016 (далее – договор от 01.06.2016) на размещение НТО согласно схеме размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории Центрального административного округа г. Омска, по условиям пунктов 1.1-1.5 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 68,2 кв.м.

Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272А. Вид деятельности: розничная торговля.

Срок действия договора от 01.06.2016 истек 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 11 постановления администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Порядок размещения НТО) НТО, не демонтированный владельцем по истечении срока размещения НТО, является незаконно размещенным.

Принадлежащий предпринимателю объект был включен в перечень самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу, утвержденный распоряжением главы администрации Центрального административного округа № 931 от 09.06.2021 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного постановлением администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п (далее – Порядок выноса движимого имущества). 

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10207/2021 заявление предпринимателя о признании недействительным распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска № 931 от 09.06.2021 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества» в отношении торгового объекта с вывеской «Колокольчик» площадью 62, 4 кв.м., имеющего почтовый адрес: 

<

...> удовлетворено. 

В рамках рассмотрения дела № А46-10207/2021 по заявлению предпринимателя к администрации о признании ненормативного правового акта недействительным в части было представлено заключение эксперта, содержащее вывод о том, что НТО, принадлежащий ответчику, местоположение которого установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 272, - обладает признаками капитальности.

Указывая, что спорный объект размещен предпринимателем на земельном участке 55:36:070402:158 в отсутствие на то правовых оснований, поскольку указанный участок для строительства капитального объекта в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство получено не было, павильон является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Омска от 29.04.2022 по гражданскому делу № 2-1315/2022 по иску ФИО2 к ФИО5 о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества – здание, кадастровый номер 55:36:000000:20696, инвентарный номер 6571921, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 62.4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: мини-магазин, год ввода в эксплуатацию – 1996 год, год завершения строительства – 1996 год.

Признавая выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска преждевременными и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из необходимости дополнительного исследования обстоятельств возведения спорного объекта, а именно, даты строительства, его соответствия действующим в период возведения требованиям.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 222 ГК РФ, статей 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, выраженной определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 18-КГ15-65, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 238/12, от 24.01.2012 № 12048/11 и исходил из отсутствия доказательств осуществления строительства спорного объекта в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ответчика о возведении объекта до 1995 года отклонены судом за их неподтвержденностью, при этом суд критически отнесся к постановлению № 509-п, которым ФИО4 в бессрочное пользование предоставлен участок под строительство магазина и на которое предприниматель ссылался в обоснование правомерности возведения объекта, указав, что оно противоречит как процессуальному поведению ответчика, который на протяжении более чем двадцати лет размещал на земельном участке объект на основании соглашений, в которых правовой статус объекта определялся в статусе некапитального, так и представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о воле собственника земельного участка в лице соответствующих органов муниципальной власти на предоставление во временное пользование земельного участка земель общего пользования под размещение временного объекта – торгового павильона.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отклонила доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку таковая не распространяется на требования, имеющие негаторный характер.

При этом апелляционная коллегия в отношении доводов предпринимателя относительно правомерности возведения постройки на спорном участке, который был предоставлен на основании постановления № 509-п указала на отсутствие в материалах дела доказательств реализации процедуры предоставления земельного участка путем совершения действий по оформлению землеотводных документов.

Суд округа с позицией судебных инстанций соглашается, оснований для отмены судебных актов по приводимым в кассационной жалобе доводам не находит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

При этом как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Предъявленные администрацией требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:158 для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство объекта с кадастровым номером 55:36:000000:20696 департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска не выдавалось, вместе с тем согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2022 на кадастровый учет спорный объект поставлен 19.06.2012, сведения о правообладателе отсутствуют; земельный участок из состава земель общего пользования общей площадью 68,2 в.м, расположенный по ул. Орджоникидзе, 272 ранее был предоставлен в аренду для использования под торговый павильон предпринимателю ФИО6 по договору аренды от 16.03.2000; соглашением, зарегистрированным 08.04.2004, права и обязанности по договору аренды с 19.02.2003 перешли к предпринимателю; земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:158 поставлен на кадастровый учет 18.03.2004, разрешенное использование/назначение: земли общего пользования, под торговый павильон.

Возражая относительно предъявленных требований, предприниматель ссылался на факт возведения спорного торгового павильона до 01.01.1995 года, что исключает возможность его признания самовольной постройкой, поскольку понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в обоснование чего, в числе прочего, ссылался на предоставление земельного участка кадастровым номером 55:36:070402:158 первоначальному собственнику спорного здания - ФИО4 в бессрочное пользование под строительство магазина постановлением № 509-п.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Повторно оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание представленных участниками спора в обоснование своих позицией документы, не найдя оснований считать подтвержденным факт возведения спорного капитального объекта до 01.01.1995 ввиду того, что все имеющиеся доказательства свидетельствуют о возведении объекта в 1996 году, а именно: судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2-1315/2022, где отражен год завершения строительства  - 1996, технический паспорт нежилого строения, составленный по состоянию на 22.09.2006, в котором годом ввода в эксплуатацию указан 1996; в технический паспорт, составленный по форме, утвержденной приказом по МЖКХ РСФСР, исполненный 26.12.1996, проверенный 27.01.1997, в котором запись о строительстве датируется 1996 годом; регистрационное удостоверение от 10.12.1996, год постройки указан – 1996; выписка из ЕГРН, где годом постройки также указан 1996 год; не усмотрев оснований и для вывода о том, что спорный объект возведен на предоставленном для его строительства земельном участке на основании постановления № 509-п, анализ содержания которого с учетом поведения ответчика в последующем, что выразилось в размещении на участке здания на основании соглашений, в которых статус здания определен как временный, не позволил констатировать, что действия по отводу и предоставлению земельного участка были совершены, процедура его предоставления реализована, кроме того, указанное постановление не позволяет идентифицировать земельный участок; приняв во внимание отсутствие доказательств возведения здания в соответствии со строительными нормами и правилами, получением разрешительной документации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Судами верно отмечено, что признание решением Первомайского районного суда по делу № 2-1315/2022 права собственности предпринимателя ФИО2 на спорный объект в силу приобретательной давности, не является основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки в силу того, что в данном случае спорный объект возведен на земельном участке, который не предоставлялся для его строительства. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Установление подобного рода обстоятельств, а также судебная оценка нарушений, допущенных при возведении строения, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Следует отметить, что, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, на ответчика возлагается обязанность по опровержению доводов истца о самовольности строительства путем предоставления доказательств возведения объекта в установленном порядке и в соответствии всем установленным градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.

Вместе с тем, предпринимателем соответствующая процессуальная обязанность не исполнена, надлежащих, достоверных, допустимых и непротиворечивых доказательств отсутствия совокупности оснований для признания объекта возведенным самовольно, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, не представлено, что влечет риск возложения на него неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ). 

Утверждения ответчика о факте возведения объекта до 01.01.1995 со ссылкой на снимки со спутника по состоянию на 1984 год, который, по мнению заявителя, и следует считать годом постройки, не могут быть признаны достаточными для вывода о невозможности признания здания самовольной постройкой в силу закона ввиду следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 Постановления № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. 

Предметом договоров купли-продажи от 25.02.2000 и от 19.02.2003 являлся торговый павильон площадью по наружному обмеру 68,2 кв.м. Та же площадь указана в техническом паспорте 2006 года, при этом основное строение – 41,6 кв.м, пристройка 24,5 кв.м., тамбур 2,1 кв.м. В техническом паспорте 1996 года площадь застройки – 45,8 кв.м, из которых основное строение – 44,9 кв.м, крыльцо – 0,9 кв.м; в экспликации указана площадь помещений, в совокупности составляющая 40,8 кв.м. В экспликации к техническому паспорту от 2006 года площадь помещений указана как 62,4 кв.м.

Основываясь на анализе указанных данных о площади спорного здания, а также учитывая, что факт проведения реконструкции после 1997 года (учитывая отметку в техническом паспорте 1996 года) ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергался, апелляционный суд верно исходил из того, что даже в условиях существования объекта по состоянию на 1984 год, произведенная в отсутствие доказательств получения соответствующих разрешений и согласований реконструкция спорного объекта в совокупности с обстоятельствами его нахождения на земельном участке, который для возведения здания не предоставлялся, позволяет констатировать факт самовольного строительства.

Судами также дана правомерная оценка доводам ответчика о предоставлении ему земельного участка на основании постановления № 509-п.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с регистрационными записями, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493, в котором указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже, прилагаемом к государственному акту. В спорный период право на землю также удостоверялось свидетельствами по формам, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177.

В силу названных норм, именно такие акты, свидетельства являются единственным доказательством существования такого права на земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 18-КГ12-40). 

Решение органа исполнительной власти об отводе земли для строительства к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может. Наличие решения органа исполнительной власти об отводе земельного участка для строительства не является доказательством, подтверждающим возникновение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11).

Таким образом, как верно отмечено судом при рассмотрении спора на стадии апелляционного производства, само по себе постановление № 509-п, которым ФИО4 в бессрочное пользование предоставлен участок под строительство магазина, в отсутствие землеотводных документов, на необходимость подготовки которых указано и в упомянутом постановлении, не может свидетельствовать о возникновении права на землю.

Вопреки доводам предпринимателя, признание заочным решением Первомайского районного суда по делу № 2-1315/2022 права собственности предпринимателя на спорный объект в силу приобретательной давности, не является основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки с учетом обстоятельств, того, что ответчиком по данному делу являлся продавец спорного торгового павильона (ФИО5), при этом вопрос о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки в предмет исследования не включался, судом данные обстоятельства не исследовались. 

Кроме того, в пункте 8 Постановления № 44, разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суды также обоснованно приняли во внимание и то обстоятельство, что спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования, которые не могут быть предоставлены в пользования конкретному лицу, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10. В ином случае создаются затруднения для реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, что противоречит правовому режиму территории общего пользования.

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства получили исчерпывающую оценку судов первой и апелляционной инстанций, что отражено в обжалуемых решении и постановлении.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 15.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановления от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 07.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО7

Судьи          В.В. Сирина

            ФИО1