2432/2023-115753(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4945/2023

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 года

15АП-16325/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по  Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области:  представителя ФИО3 по доверенности от 23.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 01.09.2023 по делу № А53-4945/2023 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Орбита" к Управлению Федеральной налоговой  службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 24 по Ростовской области о признании незаконным решения   № 15-18/652 от 18.11.2022 по жалобе на решение о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее – заявитель,  общество, ООО "Орбита", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-18/5662 от  18.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу   № А53-4945/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Орбита" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 01.09.2023, просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба является краткой и доводов не содержит. 

От общества посредством сервиса подачи документов в электронном виде  "Мой Арбитр" поступила мотивированная апелляционная жалоба.  

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24  по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 24 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы  по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской  области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по  всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 на основании решения  от 30.12.2019 № 9.  

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2021 № 9  о привлечении ООО "Орбита" к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены  налоги в размере 311 546 882,80 рублей, в том числе НДС – 152 845 790,30 рублей,  налог на прибыль организации – 153 535 894,80 рублей, НДФЛ н/а – 43 260,00  рублей, страховые взносы – 99 830,00 рублей, штраф ст. 126 – 73 300,00 рублей.  

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по  Ростовской области.  

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев  апелляционную жалобу налогоплательщика, пришло к выводу о нарушении  Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области положений пункта 14 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение инспекции от  05.07.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения отменено, Управлением принято новое решение от 18.11.2022   № 15-18/652 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому ООО "Орбита" предложено уплатить  недоимку в размере 219 815 753,00 рублей, пени в размере 91 448 185,81 рублей и  штраф в размере 282 944,00 рублей.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух  условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным  правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и  другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения  законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом  (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть  рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,  проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в  течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100  настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один  месяц.  

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам  рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.  

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи  101 НК РФ.  

Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в  отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения  материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.  

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут проводиться в срок,  не превышающий одного месяца.  

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого  проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена  законодателем к существенным условиям, нарушение которых является  основанием для отмены решения налогового органа.  

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в  рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть  обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.  

Управлением в рамках рассмотрения жалобы установлено, что у Инспекции  отсутствуют надлежащие доказательства вручения документов, положенных в  основу выводов о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о  налогах и сборах. Данное обстоятельство существенно нарушило права заявителя  на защиту, так как общество было лишено возможности в полной мере представить  свои доводы и мотивированные возражения на дополнение к акту налоговой  проверки.  

Изложенные обстоятельства являлись существенными нарушениями  процедуры рассмотрения материалов проверки, что согласно пункту 14 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе влечет отмену  обжалуемого решения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской  Федерации вышестоящий налоговый орган, установив по результатам  рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке,  предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое  решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы  лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы,  представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и  материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке,  предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное  пунктом 3 статьи 140 НК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ, по итогам рассмотрения жалобы  (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:  

оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; 

отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое  решение;  

признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов  незаконными и выносит решение по существу.  

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что  инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки, которые привели к нарушению прав ООО "Орбита", влекущим  отмену вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Руководствуясь положениями пункта 5, подпункта 4 пункта 3 статьи 140  Налогового кодекса Российской Федерации, Управление отменило решение  Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 30.12.2021 № 9 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  вынесло новое решение № 15-18/652 от 18.11.2022.  

С целью восстановления нарушенных прав налогоплательщика и  всестороннего рассмотрения жалобы по существу, устранения нарушения  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Управлением 12.10.2022  директору ООО "Орбита" вручено уведомление от 12.10.2022 № 15-18/4838  (том 1 л.д.26-27) о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов жалобы  и выездной налоговой проверки на 08.11.2022 в 10 час. 00 мин. и копии документов  на 133 листах в сшиве (согласно описи).  

Кроме того, уведомление от 12.10.2022 № 15-18/4838 о вызове  налогоплательщика на рассмотрение материалов жалобы и выездной налоговой  проверки направлено по почте 12.10.2022 (том.1 л.д.28-30) по адресу регистрации  ООО "Орбита": ул. Доватора, 185а, 

<

...> (номер почтового  идентификатора 800925771208050). Получено адресатом 08.11.2022.  

В порядке статей 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации  УФНС России по Ростовской области акт налоговой проверки № 9 от 15.03.2021,  материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт налоговой  проверки, документы, представленные в обоснование возражений, дополнение к  акту № 9 от 25.08.2021, решение № 9 от о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, жалоба ООО "Орбита" на решение № 9 от  30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, ответ на уведомление (вх. № 09516 от 07.11.2022), заявление  (вх. № 095007 от 07.11.2022) рассмотрены заместителем руководителя УФНС  России по Ростовской области 08.11.2022 в отсутствие должным образом  уведомленного о дате и времени рассмотрения налогоплательщика, о чем составлен  протокол от 08.11.2022 (том 1 л.д.31-33).  

Управление отменило решение Инспекции с целью обеспечения  возможности налогоплательщику представить объяснения по фактам выявленных  нарушений, в том числе предприняло достаточные меры для ознакомления  налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки. Материалы  проверки подтверждают неоднократные вручение дополнительных материалов  налогового контроля директору общества и уведомление его о времени и месте  рассмотрения жалобы и материалов проверки.  

Неоднократное назначение нового времени для рассмотрения материалов  проверки происходило с целью соблюдения прав налогоплательщика, для  проведения всестороннего анализа материалов проверки.  

Однако налогоплательщик не воспользовался правом на представление  возражений, пояснений, документов, опровергающих выводы налогового органа,  сделанные по результатам выездной налоговой проверки.  

Директор ООО "Орбита" ФИО4 какой-либо заинтересованности в  исходе дела не проявил, чем показал свое нежелание принимать участие в  рассмотрении материалов выездной проверки, рассмотрении апелляционной  

жалобы, тогда как для реализации его прав были созданы необходимые условия, в  том числе возможность представить возражения, или документы опровергающие  выводы, сделанные в акте проверки. О выводах сделанных инспектором в акте  проверки, директору ООО "Орбита" было известно (акт № 9 от 15.03.2021 получен  лично Бичановым А.В.).  

Акт налоговой проверки вручен директору ООО "Орбита" ФИО4  22.03.2021 лично с приложением на 2375 листах (согласно описи). Кроме того,  ФИО4 был ознакомлен с материалами проверки согласно протоколу  ознакомления с материалами проверки № 9 от 22.03.2021 (том 1 л.д. 73-79).  

Дополнение к акту проверки с материалами дополнительных мероприятий  налогового контроля (согласно описи) были вручены лично ФИО4  12.10.2022.  

Таким образом, суд соглашается с доводами Управления, что оно приняло  надлежащие и достаточные меры для соблюдения процедуры принятия решения и  не нарушило прав налогоплательщика при принятии решения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что документы налоговой проверки не  были представлены на ознакомление обществу, подлежат отклонению, как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Предметом выездной налоговой проверки является правильность  исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые  периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому  размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм  налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам  налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.  

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой  ставке процентная доля налоговой базы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога.  

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм  налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом сведения,  содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса,  должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным  бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом  (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением  порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление  налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при  одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры,  оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса;  

принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных  документов.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок.  

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную  стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный  характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых  вычетов, содержали достоверную информацию.  

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения  законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от  обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по  НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на  налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при  совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в  налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.  

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые  налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными,  непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать  реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ  связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение  возмещения налога из бюджета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть  основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на  добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных  хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по  данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации № 9893/07 от 20.11.07.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью  исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи  с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в  качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств  заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для  установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным  контрагентом.  

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком.  

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок  применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям,  связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые  вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при  осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе  товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщиками.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от  25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из  бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации  реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ,  услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его  назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же  судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее  – постановление № 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской  Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей постановления № 53 понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение  налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых  правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным  налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско- 

правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать  ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем  представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию  товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг)  неустановленного происхождения от номинального контрагента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и  (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской  Федерации при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей  налогообложения расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ -  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты  налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль  организаций, должны быть реально понесенными и документально  подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.  

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам  проверки налоговым органом доначислен ООО "Орбита" НДС в сумме  106 385 036,00 рублей, налог на прибыль в сумме 110 117 998 рублей, штраф НДФЛ  в сумме 43 260,00 рублей, страховые взносы (штраф) 99 830,00 рублей, штраф по  статье 126 НК РФ 73 300,00 рублей.  

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией сделаны  выводы, что ООО "Орбита" неправомерно применены расходы по налогу на  прибыль организаций и не соблюдены условия применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Промторг"  ИНН 

<

***>, ООО "Техснаб" ИНН 

<

***>, ООО "Техпром"  ИНН 

<

***> ввиду несоблюдения условий п.1 статьи 54.1 НК РФ.  

В материалы дела налоговым органом представлены документы,  полученные в ходе контрольных мероприятий. Согласно представленным  сведениям установлено следующее.  

- ООО "Орбита" не представило документы, необходимые для установления  факта списания спорных ТМЦ в производство. Вследствие отсутствия накладных  на списание ТМЦ, определить конкретные объекты по заказчикам, на которые  списывались ТМЦ приобретенные, согласно первичным документам от  контрагентов ООО "Промторг", ООО "Техснаб", ООО "Техпром" в ходе проверки  не представилось возможным.  

- в ходе проверки установлено, что ООО "Техснаб", ООО "Техпром"  является неправоспособными организациями, так как лица, числящиеся  учредителем/руководителем, являлись номинальными и не участвовали в  финансово-хозяйственной деятельности организации. Допросы свидетелей  подтверждают, что спорные контрагенты были зарегистрированы по просьбе  директора ООО "Орбита" Бичанова А.В.  

- в ходе проверки установлено, что у контрагента ООО "Промторг"  отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и т.п.),  при этом установлено, что директор ООО "Промторг" имела доверенность на  управление расчетным счетом ООО "Техснаб".  

- к проверке представлены товарные накладные от ООО "Промторг",  ООО "Техснаб", ООО "Техпром" в которых отсутствуют ссылки на транспортные  накладные (документ, подтверждающий доставку ТМЦ). При этом, в товарных  накладных от ООО "Промторг" и ООО "Техпром" отсутствуют отметки о приеме  груза водителями ФИО5 и ФИО6, несмотря на то, что данные  водители, согласно представленным транспортным накладным, получали ТМЦ для  перевозки.  

- проверяемым лицом к проверке представлены два комплекта первичных  документов по взаимоотношениям с ООО "Техснаб" за 3 квартал 2016 года, что  свидетельствует, об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.  

- в ходе проверки установлено, что счета-фактуры 2-3 квартал 2016 года  (последний счет-фактура № 101 от 30.09.2016г.) на поставку товара от ООО  "Техснаб" подписаны директором - ФИО7, хотя он являлся директором  до 31.08.2016г., после чего произошла смена руководителя на ФИО8 Иляса.  

- налогоплательщиком представлены противоречивые документы, по  оприходованию и списанию ТМЦ от ООО "Промторг", ООО "Техснаб",  ООО "Техпром", в связи с чем не подтвержден факт использования спорных ТМЦ в  финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.  

- перевозка ТМЦ от контрагентов ООО "Промторг", ООО "Техснаб",  ООО "Техпром" не подтверждается показаниями водителей, собственников  транспортных средств и системой "Платон".  

- в ходе анализа расчетных счетов ООО "Промторг", ООО "Техснаб",  ООО "Техпром" не установлены закупки тех.продукции и строительно-отделочных  материалов в том объеме, в котором произведена реализация в адрес  ООО "Орбита".  

- проведенным анализом представленных документов в отношении ООО  "Орбита", ООО "Промторг", ООО "Техснаб", ООО "Техпром" банками "Открытие",  "Сбербанк", "Альфа" установлено, что данные организации имеют общий IP-адрес  выхода в банк-клиент 109.172.69.179 в одни и те же даты и время, что говорит о  подконтрольности данных организаций и согласованности действий.  

- в ходе проверки установлено, что в регистрационном деле ООО "Техснаб",  ООО "Промторг" и ООО "Техпром" имеются доверенности, где организации  уполномочивает гражданку ФИО9 представлять  интересы общества в МРИФНС № . 26 по РО по вопросу государственной  регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица  и пр.  

Следовательно, Кислицкая Виктория Алексеевна, ИНН 616602453749,  являлась поверенным во все трех организациях в разные периоды времени.  

- в ходе проверки установлено, что организации ООО "Промторг",  ООО "Техснаб", ООО "Техпром" являлись основными поставщиками в разные  периоды времени у 4 организаций, в числе которых ООО "Орбита", и формировали  для них налоговые вычеты для возмещения НДС.  

- при истребовании документов у 2-го звена поставщиков ООО "Промторг",  ООО "Техснаб", ООО "Техпром" прослеживается однородность поставщиков 2-го  звена у всех трех контрагентов ООО "Промторг", ООО "Техснаб",  ООО "Техпром", получены доверенности на получение ТМЦ, в ряде случаев, лицом  ответственным от имени ООО "Промторг", ООО "Техснаб", ООО "Техпром" за  получение ТМЦ от поставщиков являлся одно и то же лицо (ФИО10).  

- в ходе проверки установлено, что перед контрагентами ООО "Промторг",  ООО "Техснаб", ООО "Техпром" у проверяемого лица имеется кредиторская  задолженность, несмотря на условия договоров о получении 100% предоплаты.  

- налогоплательщик ООО "Орбита" преследовал цель необоснованного  уменьшения налоговой обязанности в результате согласованных действий со  спорными контрагентами ООО "Промторг", ООО "Техснаб", ООО "Техпром", и  знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как "технические"  компании, в связи с наличием факта, регистрации данных компаний  установленными лицами, по его же просьбе.  

- установлена нереальность поставки ТМЦ от ООО "Техснаб" и ООО  "Промторг", в связи с отсутствием необходимости такого объема ТМЦ и наличием  реального производителя данной продукции (задвоение расходов).  

Также в ходе проверки установлено отсутствие подтверждающих  документов на неизрасходованные подотчетные суммы, выданные директору  ООО "Орбита" ФИО4 в 2016-2018гг.  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций и  индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в  пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах такого страхования (за  исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст.  419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений.  

При этом согласно п. 1 ст. 421 Налогового кодекса Российской Федерации  база для исчисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных  вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в  отношении каждого физического лица, за исключением сумм, указанных в ст. 422  НК РФ.  

Неподтвержденные суммы по авансовым отчетам являются выплатой в  пользу физического лица в рамках трудовых отношений и в силу ст. 7 ФЗ от  24.07.2009 N 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами на общих  основаниях.  

Следовательно, данные суммы, выданные подотчет ООО "Орбита"  ФИО4, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, а также являются  объектом обложения страховыми взносами.  

В ходе судебного разбирательства исследованными материалами проверки  подтверждена невозможность реального осуществления контрагентами  налогоплательщика указанных операций с учетом времени, места нахождения  

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  оказания услуг. Отсутствие у контрагентов налогоплательщиков необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; информации о фактическом местонахождении  контрагентов.  

Принимая во внимание установленные налоговой инспекцией  обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих  основанием для применения вычетов по налогу, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и  спорными контрагентами.  

Проверяемым налогоплательщиком не представлены документы,  необходимые для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в  отношении контрагентов ООО "Техпром", ООО "Техснаб", ООО "Промторг".  Документы также были неоднократно истребованы в рамках проведения выездной  налоговой проверки, однако до настоящего момента налогоплательщиком не  представлены. Общество не воспользовалось возможностью представления  подтверждающих документов вместе с жалобой в вышестоящий налоговой орган  для всестороннего и полного анализа и установления действительных налоговых  обязательств.  

С учетом доводов изложенных в оспариваемом решении, ссылка заявителя  на заключение эксперта в рамках уголовного дела, как обстоятельство,  подтверждающее неправомерность доначисления налога на прибыль организации и  страховых взносов (на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, на  обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и  материнству, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС)  несостоятельна.  

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут  признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Следственные действия по уголовному делу не завершены, факты и  обстоятельства, совершенного преступления, в рамках уголовного дела не  доказаны, приговором суда либо иным актом, поименованным в абз. 2 п. 6  Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30 июня 2011 г.  

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения  налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути  означало бы применение санкции, однако вычет фактически понесенных расходов  при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком,  содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с  требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы,  позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически  совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами)  оборота.  

В данном случае, изложенные в заявлении доводы не могут быть признаны  обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на  уклонение от ответственности за допущенные налоговые правонарушения.  

Предоставляя в материалы дела постановления о прекращении уголовного  дела № 12202600001000102 от 28.07.2023 в отношении директора ООО "Орбита"  Бичанова А.В., налогоплательщик ошибочно считает его имеющим  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Представленное налогоплательщиком в материалы дела постановление о  прекращении уголовного дела от 28.07.2023 не имеет преюдициального значения в  рамках рассматриваемого спора и не дает оценку законности и обоснованности  решения налогового органа.  

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 13.03.2020 по делу   № 303-КГ17-13663, в котором указано на различный предмет доказывания при  производстве по уголовным делам и рассмотрению налоговых споров, отсутствие  преюдициального значения решений должностных лиц, осуществляющих  предварительное расследование по уголовным делам, отраженные в постановлении,  выводы следователя в постановлении о прекращении уголовного дела, не  свидетельствуют о правомерности действий общества и не дают оценку законности  и обоснованности решения налогового органа, выводы которого о нарушении  обществом норм налогового законодательства основаны на обстоятельствах,  отличных от установленных следователем в указанном постановлении.  

Ввиду нетождественности обстоятельств, подлежащих доказыванию при  привлечении лица к налоговой ответственности, и обстоятельств, подлежащих  установлению в рамках уголовного судопроизводства, отсутствие оснований для  привлечения должностного лица к уголовной ответственности не исключает  наличия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности,  поскольку в первом случае оценивается поведение и действия непосредственно  должностного лица, а во втором случае арбитражным судом дана оценка действиям  общества в целом.  

В определении ВС РФ от 28.05.2019 № 303-ЭС19-7175 отражено, что  правомерность доначислений инспекцией спорных сумм установлена в рамках  рассматриваемого дела, а постановление о прекращении уголовного дела не  является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения.  

Доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа фактически  сводятся лишь к критической оценке представленных доказательств, при этом  никаких опровергающих документов, подтверждающих возражения, обществом не  представлено. Однако, иная оценка обществом установленных налоговым органом  фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнении  в виновности ООО "Орбита" и незаконного вынесенного решения.  

Ответственность за данные нарушения предусмотрена статьей 122 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со  дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода,  в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения  решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).  

За периоды 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года за  неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль ООО "Орбита" не  подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового  правонарушения на основании пункта 1 статьи 113 НК РФ.  

За 2016, 2017 годы общество не подлежит привлечению к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ на основании  пункта 1 статьи 113 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в  установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком  страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или)  иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами  законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков  налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет  взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.  

Как следует из оспариваемого решения, общество было привлечено 

к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в  размере 73 300 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) за  непредставление документов согласно требованиям инспекции  

от 29.07.2020 № 8588, от 06.08.2020 № 8609, от 21.09.2020 № 11144, от 07.10.2020   № 11678, от 15.10.2020 № 11986, от 09.11.2020 № 13303, от 06.07.2021 № 8523, от  09.07.2021 № 8523. Всего не представлено 733 документа. Сумма штрафа составила  146 600 рублей (733*200 руб.=146 600 руб.).  

При этом при вынесении решения инспекцией было учтено обстоятельство,  смягчающее налоговую ответственность общества, в связи с чем штраф по пункту 1  статьи 126 НК РФ уменьшен в 2 раза и составил 73 300 руб.(146 600/2=73 300 руб.).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового  правонарушения, налоговому органу предоставлено право уменьшать размер  наложенного штрафа не менее чем в два раза.  

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения  Управлением учтено смягчающее ответственность обстоятельство -  несоразмерность деяния тяжести наказания.  

В соответствии со статьей 112 НК РФ сумма штрафных санкций по пункту 1  статьи 122 НК РФ уменьшена в 2 раза.  

При рассмотрении дела судом не установлено иных смягчающих  ответственность обстоятельств, а также процессуальных нарушений при принятии  налоговой инспекцией оспариваемого решения.  

Довод заявителя о неприменении статьи 113 Налогового кодекса Российской  Федерации при вынесении оспариваемого решения правомерно отклонен судом  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств,  указывающих на нарушение его прав и законных интересов Управлением при  вынесении оспариваемого решения.  

Обращаясь в суд с заявлением, общество не привело доводов относительно  обстоятельств выявленного правонарушения по существу, выводы Управления об  отсутствии у него права на вычет по отношениям с ООО "Промторг" ИНН  

<

***>, ООО "Техпром" ИНН 

<

***>, ООО "Техснаб" ИНН 

<

***>  не оспорило.  

Довод о неполучении требования о добровольном погашении  доначисленных сумм налогов, незаконном возбуждении уголовного дела в  отношении директора ООО "Орбита" ФИО4 правомерно отклонен судом  первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых  действии налогового органа), если в течение двух месяцев со дня истечения срока  исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов),  направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту,  плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик  (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил  (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки,  размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения  законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления,  соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней  со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные  органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным  делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса  Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.  

Принятое по результатам выездной налоговой проверки решение № 9 от  30.12.2021 на момент выставления требования № 5492 от 28.02.2022 вступило в  силу.  

Данное требование было направлено в адрес налогоплательщика  посредством ТКС 01.03.2022. В требовании указан срок добровольного погашения  до 30.03.2022.  

В соответствии с положениями, установленными Приказом ФНС России от  07.09.2021 № ЕД-7-8/795@ "О внесении изменений в приложение к приказу  Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ и признании  утратившим силу приказа Федеральной налоговой службы от 27.02.2017 № ММВ- 7-8/200@", требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов считается полученным плательщиком, если отправителю поступила  квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика,  либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка,  если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме  требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.  

При получении отправителем квитанции о приеме требования об уплате,  датой его получения плательщиком в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о  приеме, но не позднее шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего  Порядка.  

Инспекцией в адрес ООО "Орбита" посредством ТКС направлено  требование № 5492 от 28.02.2022. Согласно информации отраженной в реестре  документов направленных в адрес налогоплательщика по ТКС, информация об  отказе в получении направляемого документа, а именно требования от 28.02.2022   № 5492 отсутствует. Таким образом, спорное требование считается полученным  налогоплательщиком 11.03.2022.  

Налоговым органом во исполнение статьи 32 НК РФ направлены материалы  в СУ СК России по Ростовской области 08.06.2022.  

Направление материалов налоговой проверки в следственные органы само  по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не  предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении  уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не  предусмотренных налоговым законодательством.  

В решении налогового органа фиксируется толкование налогового  законодательства или налоговые последствия той или иной хозяйственной  операции, то есть имеет место экономический спор, а не установление состава  признаков преступления, предусмотренных уголовным законодательством. В  решении налогового органа фиксируется толкование налогового законодательства  или налоговые последствия той или иной хозяйственной операции, то есть имеет  место экономический спор, а не установление состава признаков преступления,  предусмотренных уголовным законодательством.  

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в  частности, статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 НК РФ, статьи 4 Закона Российской  Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации",  контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным  государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и  сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и  специфические нормативно установленные формы ее осуществления.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что  позиция налогового органа соответствует требованиям налогового  законодательства и подтверждается представленными доказательствами, в связи с  чем требования заявителя о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-18/5662 от 18.11.2022  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  правомерно признаны необоснованными, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и  направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу   № А53-4945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева