АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7240/2021

24 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи С.Н. Новиковой

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Культурно-досуговый центр «Возрождение русских традиций»

на решение от 02.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А73-2786/2021  Арбитражного суда Хабаровского края

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к автономной некоммерческой организации «Культурно-досуговый центр «Возрождение русских традиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

о взыскании 371 074 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае                           и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества                                   в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к автономной некоммерческой организации «Культурно-досуговый центр «Возрождение русских традиций» (далее – АНО «КДЦ «Возрождение русских традиций», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды федерального имущества от 19.03.2012 № 0756 в размере 301 498,08 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2018, неустойки в размере 69 576,48 руб. 

Решением, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 29.04.2021, мотивированное решение изготовлено 02.07.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АНО «КДЦ «Возрождение русских традиций» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель считает, что им не был пропущен срок на обжалование решения суда в апелляционной инстанции. Приводит доводы об отсутствии задолженности по договору аренды за спорный период и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления неустойки. 

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба АНО «КДЦ «Возрождение русских традиций» рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (арендодатель), АНО «КДЦ «Возрождение русских традиций» (арендатор) и ТУ ФАУГИ                 в Хабаровском крае (собственник) заключен договор № 0756, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды недвижимое имущество – здание общей площадью 2034,4 кв.м, расположенное по ул. Летная, 1а в г. Хабаровске, для осуществления деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в РФ, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», на срок с 13.03.2012 по 12.03.2022.

Договор содержит ссылку, что имущество предоставлено в аренду на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора установлена арендная плата в сумме 27 366,75 руб. без учета НДС, которая подлежит ежемесячному перечислению  до 10 числа оплачиваемого месяца в доход федерального бюджета, получатель: УФК по Хабаровскому краю (ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае). При этом предусмотрено, что арендная плата ежегодно пересматривается на основании отчета оценщика и оформляется дополнительным соглашением к договору. 

Согласно пункту 3 договора его неотъемлемой частью является приложение № 2 «Условия договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления» (далее – Условия договора аренды).

Разделом 4 Условий договора аренды предусмотрена ответственность сторон. В частности, в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в размере и в сроки, установленные пунктами 4.1, 4.2 договора аренды, арендатор обязан возместить убытки; оплатить в федеральный бюджет штраф в размере квартального платежа (пункт 4.1.2). 

Кроме того, 19.03.2012 между сторонами договора № 0756 заключено соглашение № 1 об особых условиях использования защитного сооружения гражданской обороны, являющегося федеральной собственностью,                         к вышеназванному договору аренды, согласно которому со ссылкой на постановление Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», приказ МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» определены условия эксплуатации защитного сооружения.

24.09.2020 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, образованное в порядке реорганизиции  ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае в форме присоединения к нему ТУ ФАУГИ в Еврейской автономной области (приказ Росимущества от 19.12.2016 № 467) в адрес АНО направлена претензия № 6767.1-08 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам по договору № 0756 в сумме 788 532,31 руб., образовавшейся за период с 31.12.2018 по 16.09.2020.

Отсутствие ответа на претензию и, как следствие, доказательств по уплате задолженности по договору послужило основанием для обращения территориального управления в арбитражный суд с иском о взыскании арендных платежей в сумме 301 498,08 руб., начисленных за период с 01.12.2017 по 31.12.018, неустойки в виде штрафа в сумме 69 576,48 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.2.1 Условий договора аренды.

Рассмотрев дело по правилам упрощенного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме. При этом суд, учитывая, что факт задолженности, ее размер ответчиком не оспорены, применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Глава 29 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве.

С учетом предусмотренного названной главой кодекса порядка рассмотрения дел в упрощенном производстве и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), следует, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 2 этой статьи кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 10,  допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения наличие соответствующих документов для применения положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ является обязательным.

По настоящему спору исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении некоммерческой организацией обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 19.03.2012 № 0756.

В обоснование задолженности по договору № 0756 истцом представлены: договор аренды, Условия договора аренды, соглашение об особых условиях использования защитного сооружения объекта ГО, а также претензия от 24.09.2020 № 6767.1-08 и расчет задолженности. 

Суд первой инстанции, принимая эти документы в качестве доказательств, подтверждающих задолженность по договору, не учел следующее. 

Так, из  содержания искового заявления следует, объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды № 0756, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 21.08.2015 № 175 «О передаче в состав государственной казны Российской Федерации объектов недвижимого имущества» исключен из состава имущества, закрепленного за ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и учтен в составе казны Российской Федерации, поэтому арендодателем по договору с 21.08.2015 фактически выступает территориальное управление.

Таким образом, при предоставлении в аренду здания его арендодателем на момент заключения договора от 19.03.2012 выступало ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, с 21.08.2015 – ТУ Росимущества в Хабаровском крае, с 19.12.2016 - МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и Еврейской автономной области; собственником объекта являлась и является Российская Федерация.

В этой связи при смене арендодателя имущества права его собственника на получение арендных платежей, в силу положений статьи 617 ГК РФ, не могут быть ограничены, однако новый арендодатель (собственник) имущества должен представить доказательства, что при смене арендодателя для арендатора не изменились условия по перечислению арендных платежей, а в случае изменения таких условий – доказательства извещения арендатора об этом.

Согласно письму Минфина Российской Федерации от 14.06.2012 года № 02-04-10/2141, в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2008 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» с 1 января 2012 года доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, и переданного в оперативное управление федеральным бюджетным и автономным учреждениям, поступают в самостоятельное распоряжение данных учреждений; если договором аренды арендодателем определено Росимущество, то платежи подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1.23 Положения о ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, утвержденного Приказом ФАУГИ                              от 29.09.2019, Положения о МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, утвержденного Приказом ФАУГИ от 19.12.2016                    № 467, территориальное управление ведет учет, в частности договоров аренды,  учет соответствующих обязательств арендаторов и контролирует их исполнение.

Доказательств того, каким образом была организована работа по учету  договоров аренды и администрирование поступающих платежей по соответствующим договорам, в том числе в отношении денежных средств,  поступающих во исполнение  договора от 19.03.2012 № 0756, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих расчет арендных платежей в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации, и позволяющий достоверно установить выявленную задолженность по вышеназванному договору за спорный период.

Приложенный к исковому заявлению расчет не подписан и содержит в себе лишь сведения о периоде, начиная с 01.12.2017 по 01.12.2018 (13 месяцев) и ежемесячный размер арендной платы – 23 192,16 руб., установленный на момент заключения договора (19.12.2012).  

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления  № 10, расчет и приложенные к иску документы не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности (пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Суды в качестве признания ответчиком спорной  задолженности приняли во внимание отсутствие ответов как на претензию от 24.09.2020 № 6767.1-08, так и на иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), вместе с тем не учли, что исковые требования в отношении взыскания задолженности по договору № 0756 заявлены за период с 01.12.2017 по 31.12.018, в то время как претензия от 24.09.2020 № 6767.1-08, приложенная к иску, содержит требования о взыскании задолженности за период с 31.12.2018 по 16.09.2020.

Поскольку представленные к исковому заявлению документы не содержат полной информации об исполнении либо не исполнении арендатором обязательств по договору № 0756, достоверно не устанавливают и не подтверждают факт наличия задолженности, поэтому для правильного разрешения спора   имелась необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований   для принятия искового заявления территориального управления к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении иска территориального управления в порядке упрощенного производства судами допущены такие существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов автономной некоммерческой организации в сфере ее экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить значимые по делу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор; с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, разрешить вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; по результатам решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, в том числе  за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А73-2786/2021  Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        С.Н. Новикова