АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225890/22-85-1812

г. Москва

31 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОР БЕЗОПАСНОСТИ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 91 432 руб. при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.08.2022 № б/н 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.12.2022 № 428-22/01050  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОР БЕЗОПАСНОСТИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 91  432 руб.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по  Договору оказания услуг № 1031-22/016-03 от 27.06.2022 в результате чего на стороне  ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по доводам иска.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных  исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного  процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов следует, что между ООО «Фактор безопасности» (далее - Истец,  Исполнитель) и МГУ имени М.В.Ломоносова (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен  Договор № 1031-223-2021 от 08.11.2021 г. (далее - Договор) на оказание услуг по очистке  кровли зданий МГУ имени М.ВЛомоносова (комплекс зданий Ленинские горы и Моховая)  от снега, наледи и сосулек в зимний период 2021-2022 гг.  

В соответствии с п. 4.2. Договора цена Договора составляет 1 828 640 руб. 20 коп. 

Согласно п. 7.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором (в том числе главой 5  настоящего Договора), Заказчик направляет требование уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 7.2.1. Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором (в том числе  гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного главой 5 настоящего  Договора), за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной  суммы, равной 5% цены Договора или его части, если в главах 13-14 Договора содержится  указание (разбиение) сроков и объемов оказания услуг на части (этапы), но не менее 20 000  (Двадцати тысяч) рублей.  

Пунктом 7.2.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения  Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик  направляет Исполнителю и/или иной организации, обеспечивающей исполнение  обязательств Исполнителя по Договору, требование об уплате неустойки в виде пени,  которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки  устанавливается в размере 0,1 % от цены Договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически  исполненных Исполнителем.  

27.06.2022 г. в адрес Истца, ООО «Фактор безопасности» (Исполнитель), поступило  требование № 1031-22/016-03 об уплате неустойки (штрафа) по Договору № 031-223-2021  от 08.11.2021 г.  

ООО «Фактор безопасности» не согласилось с требованием МГУ имени М.В.  Ломоносова об уплате неустойки по причинам, изложенным 29.06.2022 г. в возражении на  требование об уплате неустойки (штрафа).  

30.06.2022 г. МГУ имени М.В. Ломоносова (Бенефициар) обратился в ПАО  РОСБАНК с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 6373652021-VBC от 27.10.2021 г., выданной ООО «Фактор Безопасности».  

07.07.2022 г. ПАО РОБАНК произвел оплату по требованию Бенефициара, МГУ  имени М.В. Ломоносова, в сумме 91 432 рубля 01 копейка и 07.07.2022 г. выставил  Обществу «Фактор Безопасности» регрессные требования об уплате данной суммы.  

ООО «Фактор Безопасности», в установленный ПАО РОСБАНК срок, выплатил  задолженность по банковской гарантии.  

Истец считает, что надлежащим образом выполнило обязательства по Договору.  Услуги по Договору были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без замечаний.  Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг от Заказчика в адрес Исполнителя по  данному Договору не поступало ни по одному Акту. Оплата по Договору за оказанные  услуги произведена Ответчиком (Заказчике Истцу (Исполнителю) в полном объеме, а  

начисление штрафа ответчиком в размере 91 432 рубля 01 копейка, является  необоснованным, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное  обогащение в указанном размере.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.08.2022 г. оставлена  последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой  нарушенных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические  обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено  ГК РФ.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения.  

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно  приобретенное или сбереженное.  

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу  убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись  недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав  на правомерность получения спорных денежных средств, в связи с ненадлежащим  качеством оказанных истцом услуг.  

Согласно п.2.2.8 раздела 2 Договора Исполнитель обязан оказать услуги в  установленных Договором объеме, сроки и надлежащего качества. В соответствии с  п.2.2.17 раздела 2 Договора при оказании услуг Исполнитель несет ответственности за  ущерб (порчу), причиненный имуществу Заказчика и третьих лиц.  

В соответствии с Актом от 21.02.2022 осмотра кровли, чердачного помещения и  аудиторного фонда здания социологического факультета МГУ по адресу: г. Москва,  Ленинские горы, дом 1, строение 33, комиссией зафиксировано, что в ходе исполнения  Договора Исполнителем был причинён ущерб имуществу Заказчика, а именно: в результате  несвоевременной чистки Исполнителем периметра кровли нарушена работоспособность  водосточных труб, расположенных на фасаде здания.  

Актом комиссионного обследования от 01.06.2022 г., подписанным обеими  сторонами, подтверждено частичное проведение ремонтных работ и устранение ущерба  имуществу Ответчика.  

В соответствии с Актом фиксации от 03.03.2022 г. на объекте по адресу: 

<

...> подписанным Сторонами, в ходе исполнения Договора Исполнителем был  причинён ущерб имуществу Заказчика, а именно: нарушена целостность кровельного  полотна скатов кровли, лотка, свесов в виде сквозных пробоин. Повреждение кровельного  полотна зафиксировано фотоматериалами. Количество пробоин - 34 шт.  

В связи с наличием выявленных повреждений при оказании услуг истцом по очистке  кровли в рамках заключённого Договора, ответчик обоснованно выставил требование  истцу о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что в  рассматриваемом случае Ответчик получил денежные средства по Банковской гарантии на  законных основаниях, проистекающих из факта заключения сделки по предоставлению  банковской гарантии, а причиной выплаты денежных средств банковской гарантии явилось  ненадлежащее исполнение истцом своих обязательства по Договору.  

Кроме того, ключевым условием возможности удовлетворения требований о  возмещении неосновательного обогащения является объективный, состоявшийся факт  неосновательного приобретения имущества одного лица за счет другого.  

То есть Истец по такому требованию должен был реально пострадать (ухудшить свое  материальное состояние) из-за неосновательного отчуждения своего имущества в адрес  Ответчика.  

Поскольку банковская гарантия, в силу положений ст. 329 ГК РФ, является одним из  способов обеспечения исполнения обязательства наряду с неустойкой, Бенефициар  реализовал свое право на компенсацию ненадлежащего исполнения обязательств  Исполнителя путем предъявления требований по Банковской гарантии. Учитывая наличия  повреждений кровельного полотна зданий ответчика в результате проведения работ  истцом, у Заказчика в порядке п. 2.2.8 Договора, имелись основания для получения  денежных средств по банковской гарантии.  

Таким образом, на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение,  доказательств недобросовестности в действиях Бенефициара в целях собственного  неосновательного обогащения материалы дела не содержат, а. следовательно, основания  для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в заявленном размере,  отсутствуют.  

У Истца отсутствуют правовые основания для предъявления в адрес Ответчика  требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку право на взыскание  неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик, без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел  имущество.  

С учетом изложенного на стороне Ответчика отсутствует неосновательное  обогащение, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в судебном  порядке.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст.  102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску  относится на истца.  

Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 309, 310, 779, 1102, ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65,  110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом  арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова