АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16114/2020

28 июня 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 22 июня 2021 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6 – по доверенности от 10.08.2018 (после перерыва),

от соответчика: ФИО7 – по доверенности от 01.02.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2              (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Консалтинг») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2016 в размере 621 935 руб.               48 коп.

Ответчик в ходатайстве от 04.02.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 28 т. 1) оспаривает факт пользования спорным помещением после направления истцу уведомления от 14.01.2019 о расторжении договора аренды с 01.01.2019; указал, что истцом акт возврата помещения от 01.01.2019 не подписан и не возвращен; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников спорного помещения № 39,40 по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников указанного помещения ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 15.04.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 13.05.2021, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» (далее – ООО «УГИЦ», соответчик).

Заявлением от 09.06.2021 (л.д. 133-134 т. 1) истец уточнил исковые требования, просит взыскать:

- с ООО «Бизнес Консалтинг» неосновательное обогащение за пользование 1/6 частью помещения, принадлежащего ФИО2 в сумме 310 967 руб. 74 коп. и 15 377 руб. 99 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

- с ООО «УГИЦ» неосновательное обогащение за пользование                   1/6 частью помещения, принадлежащего ФИО2 в сумме                   310 967 руб. 74 коп. и 15 377 руб. 99 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд принимает уточнение иска частично, основываясь на следующем.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявленным ходатайством истец просит взыскать дополнительно к ранее предъявленным требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами при предъявлении первоначального иска не заявлялось.

Таким образом, ходатайством об уточнении иска заявлены новые требования, что в соответствии с процессуальным законодательством не допускается.

Суд разъясняет, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

В то же время, уточнение исковых требований в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения судом принимается, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются по существу исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Бизнес Консалтинг» - в сумме 310 967 руб. 74 коп. и с ООО «УГИЦ» - в сумме                   310 967 руб. 74 коп.

Третьи лица – ФИО5, ФИО3 в отзывах на иск 04.06.2021 (л.д. 1-2, 9-10 т. 2) просят в удовлетворении иска отказать; указали, что в период с 01.01.2019 по 24.08.2019 1/3 доля в праве собственности на спорное помещение, принадлежащая ИП ФИО2, никем не использовалась, была возвращена ответчиком (ООО «Бизнес Консалтинг») истцу 31.12.2018. По мнению третьих лиц ИП ФИО2 в период с 01.01.2019 по 24.08.2019 имела возможность извлекать полезные свойства из 1/3 доли помещения, в том числе сдать ее в аренду третьим лицам без каких-либо ограничений.

ООО «Бизнес Консалтинг» в отзыве от 04.06.2021 (л.д. 17-18 т. 2) подтвердило, что спорное помещение действительно использовалось ответчиками, но исключительно в рамках заключенных договоров аренды, при этом в период с 01.01.2019 по 24.08.2019 1/3 доля помещения, принадлежащая тогда истцу, не использовалась никем, поскольку была возвращена ООО «Бизнес Консалтинг» ИП ФИО2 по соответствующему акту; просит в иске отказать.

Соответчик (ООО «УГИЦ») в отзыве от 04.06.2021 (л.д. 25-26 т. 2) с требованиями истца также не согласен; пояснил, что 01.12.2015 между ООО «УГИЦ» и ФИО4 был заключен договор № 2-СТ аренды недвижимого имущества, по которому общество приняло во владение и пользование 1/3 часть нежилых помещений № 39, 40, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО4; в натуре доли в помещении никогда не выделялись, в связи с чем определить какая именно часть помещения (кв.39-40) принадлежала каждому из собственников не представляется возможным. Также соответчик указал, что в спорный период доля помещения, принадлежащая истцу, никем не была занята; считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт занятия ответчиками 1/3 доли в кв. №39,40 в период с 01.01.2019 по 24.08.2019.

Истец, ответчик (ООО «Бизнес Консалтинг») и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель соответчика в судебном заседании возражает против отложения рассмотрения дела, поддержал возражения на исковое заявления, изложенные в отзыве. 

В судебном заседании 16.06.2021 объявлялся перерыв до 22.06.2021 до 15 час. 00 ми., после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителей истца и ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и соответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Бизнес Консалтинг» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 (далее – договор,          л.д. 11 т. 1), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование 1/3 часть нежилых помещений № 39,40 общей площадью 131,7 кв.м, принадлежащих на праве долевой собственности арендодателю, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение) для использования: под офис (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлен срок аренды с 01.11.2016 по 30.09.2017.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 80 000 руб. за полный календарный месяц.

Оплата аренды производится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца (пункт3.3. договора).

Дополнительными соглашениями от 30.09.2017 и от 23.08.2018 к договору (л.д. 12 т. 1) стороны продлевали срок действия указанного договора аренды по 31.08.2018, а затем по 31.12 2018. 

Письмом от 14.01.2019 (л.д. 13 т. 1) арендатор сообщил о готовности возвратить арендованное помещение арендодателю в связи с истечением срока договора аренды от 01.11.2016, и направил истцу подписанный со своей стороны акт возврата помещения от 01.01.2019. Вместе с тем, акт возврата помещения истцом не подписан.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, вышеназванное помещение принадлежало на праве долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 (по 1/3 доли).

ФИО4 свою долю 1/3 части помещения передал во владение и пользование ООО «УГИЦ» на основании договора аренды № 2-СТ от 01.12.2015 (л.д. 32 т. 1).

ИП ФИО3 свою долю 1/3 части помещения передал во владение и пользование  ответчику - ООО «Бизнес Консалтинг» на основании договора от 01.11.2016 (л.д. 29-31 т. 2).

По договору мены от 24.08.2019 (л.д. 14-15 т. 1) ФИО2 уступила принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое помещение (кв. 39.40), расположенное по адресу: 

<

...>  ФИО5 в обмен на ее долю –               1/3 часть квартиры № 37 по ул. Мира, д. 4.

Поскольку до момента передачи 1/3 части помещения новому собственнику ООО «Бизнес Консалтинг» помещение не освобождало и продолжало им пользоваться, что, по мнению истца, свидетельствует на отсутствие у арендатора намерения расторгнуть договор аренды, требованием об оплате задолженности от 21.10.2020 (л.д. 16 т. 1) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что в связи с пользованием ответчиками нежилым помещением в период января 2019 года по 24 августа 2019 года, в том числе и 1/3 частью помещения, принадлежащей ФИО2,  на стороне ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «УГИЦ» возникло неосновательное обогащение в размере 310 967 руб.                  74 коп. на каждого, исходя из расчета: 

80 000 руб. (арендная плата) х 7 мес. х (80 000 руб.: 31 дн. х 24 дн.) : 2.

Факт пользования ответчиками указанного нежилого помещения в спорный период, по мнению истца, подтверждается материалами проведенной ОМВД России по г. Усинску проверки на предмет пользования помещением № 39,40 по ул. Строителей, д. 4 в г. Усинске. Таким образом, ответчики в период с 01.01.2019 по 24.08.2019 необоснованно пользовались занимаемыми им помещениями, при этом плату за них не вносили.

Согласно расчету истца сумма неполученных им денежных средств за долю помещений в спорный период составила 621 935 руб. 48 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 621 935 руб. 48 коп.: по  310 967 руб. 74 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Из дела следует, что соглашение о порядке пользования общим имуществом между собственниками не заключено, доказательства выделения долей собственников в натуре отсутствуют.

Факт пользования спорным нежилым помещением (кв.39,40 по ул. Строителей, д. 4 г. Усинска) ответчиком - ООО «Бизнес Консалтинг» в период с 01.01.2019 по 24.08.2019 (после направления истцу акта возврата помещения от 01.01.2019 и до передачи истцом 1/3 доли ФИО5 по договору мены) сторонами не оспаривается.

Таким образом, ООО «Бизнес Консалтинг» в спорный период пользовалось указанным помещением без  внесения платы за него.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из арендной платы по договору от 01.11.2016 – 80 000 руб. в месяц. По расчету истца сумма неосновательного обогащения ООО «Бизнес Консалтинг» за период с 01.01.2019 по 24.08.2019 составила 310 967 руб. 74 коп.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательства внесения платы за использование в спорный период части помещения либо контррасчет суммы иска не представил, возражения  в части размера платы не заявил. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Бизнес Консалтинг» пользуется спорным помещением только в рамках заключенного с ИП ФИО3 договора от 01.11.2016, судом рассмотрены и отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие у долей в праве, принадлежащей собственникам, идентификационных признаков недвижимого имущества, не выделения их в натуре, довод ответчика о том, что 1/3 доля в праве собственности на спорное помещение, принадлежащая ИП ФИО2, никем не использовалась, и была фактически возвращена ответчиком (ООО «Бизнес Консалтинг») истцу 31.12.2018 по акту от 01.01.2019, судом не принимается как неподтвержденный документально. 

Со стороны собственника данный акт не подписан. Доказательства организации приемки помещений со стороны ответчика как лица, обязанного возвратить предоставленное владение и пользование, как и необоснованного уклонения истца от такой приемки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ООО «Бизнес Консалтинг» платы за пользование частью помещения в заявленной сумме – 310 967 руб. 74 коп.

Рассмотрев требования истца в части взыскания 310 967 руб. 74 коп с ответчика – ООО «УГИЦ», суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «УГИЦ» пользовалось нежилым помещением - кв.39,40 по ул. Строителей, д. 4 г. Усинска, в том числе и в спорный период, на основании договора аренды № 2-СТ от 01.12.2015, заключенного с иным долевым собственником помещения -                    ФИО4, при этом доказательства наличия договорных отношений, в том числе согласования размера платы за пользование помещением,  между истцом и ООО «УГИЦ» в дело не представлены.

Истцом не подтверждено и то обстоятельство, что недвижимое имущество, переданное во временное владение и пользование ООО «УГИЦ» по договору аренды № 2-СТ от 01.12.2015, и 1/3 доли в общей долевой собственности на помещения № 39,40 по ул. Строителей, д. 4 г. Усинска, находившаяся в собственности истца в спорный период, являются одним и тем же помещением.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика – ООО «УГИЦ» платы за пользование частью помещения в сумме 310 967 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять в части взыскания с ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «Усинский городской информационный центр» по 310967,74 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в принятии уточнения исковых требований отказать.

Исковые требования в отношении ООО «Бизнес Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 310967 руб. 74 коп. платы за использование части помещения и 7720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В иске в отношении ООО «Усинский городской информационный центр» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова