СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-12299/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7544/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12299/2022 (судья Козина К.В.) по иску товарищества собственников жилья «Метелица» (654201, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» (654041, 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 14, офис 508, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО3 (1), ФИО4 (2),

 

без участия в судебном заседании:

от истца – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.10.2019) (участие путем присоединения к веб-конференции), ФИО6 (паспорт, председатель правления) (участие путем присоединения веб-конференции),

от ответчика – ФИО7 (паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2023) участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц  - без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Метелица» (далее – ТСЖ «Метелица», товарищество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (электричество) и расходы на содержание общего имущества размере 441 161,68 руб., судебных расходов в размере 9 000 руб. (с учетом уточнений (представлены в электронном виде 13.07.2023)).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества в пользу товарищества 441 161,68 руб. задолженности, 4 016 руб. госпошлины за рассмотрение иска, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с момента выхода ответчика и третьего лица из числа членов ТСЖ, имущество указанных лиц фактически перестало быть общим имуществом собственников ТСЖ и территориально относящимся к нему; имущество общества не располагается в границах земельного участка товарищества; на земельном участке помимо объектов, принадлежащих ООО «Горизонт», расположено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, а также детская площадка и теннисный корт, которые возводились силами и за счет ООО «Горизонт»; ООО «Горизонт» и ФИО3 самостоятельно несут бремя содержания; ни содержанием, ни ремонтом, имущества, принадлежащего ООО «Горизонт», истец не занимается; в материалах дела имеются доказательства полной оплаты счетов за электроэнергию, выставляемых ТСЖ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.09.2015 общество являлось участником ТСЖ «Метелица».

24.10.2015 на общем собрании участников товарищества, утвержден размер платы за помещения (на цели управления, содержания и ремонта общедомового имущества) в размере 44,09 руб. с 1 кв. м в месяц, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания ТСЖ от 24.10.2015.

С 01.03.2019 ответчик исключен из состава членов ТСЖ на основании его заявления от 27.02.2019.

02.09.2020 протоколом внеочередного общего собрания участников ТСЖ «Метелица» утвержден размер платы за жилое помещение (на цели управления, содержания, ремонта общедомового имущества) для участников ТСЖ и лиц, не являющихся участниками ТСЖ в размере 35 рублей за 1 кв. м.

Должник имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное на территории ТСЖ «Метелица»:

нежилое помещение, общей площадью 420 кв. м, кадастровый номер 42:09:1523001:337, адрес (местоположение): Кемеровская обл.-Кузбасс, 

<

...> зд.50, помещение № 1,

отдельно стоящее нежилое здание, терраса № 2, общей площадью 50,2 кв. м, в котором ответчику принадлежит 25.1 кв. м, кадастровый номер 42:09:1523001:284, адрес (местоположение): Кемеровская обл.-Кузбасс, 

<

...> зд.50/1,

отдельно стоящее нежилое здание, терраса № 1, общей площадью 50,1 кв. м, в котором ответчику принадлежит 25.1 кв. м, кадастровый номер 42:09:1523001:285, адрес (местоположение): Кемеровская обл.-Кузбасс, 

<

...> ст. 50,

отдельно стоящее нежилое здание, баня, общей площадью 139,2 кв. м, кадастровый номер 42:09:1523001:286, адрес (местоположение): Кемеровская обл.-Кузбасс, 

<

...> зд.50/1,

отдельно стоящее нежилое здание, гараж № 1, общей площадью 51,5 кв. м, кадастровый номер 42:09:1523001:287, адрес (местоположение): Кемеровская обл.-Кузбасс, 

<

...> зд.50/1,

отдельно стоящее нежилое здание, гараж № 3, общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый номер 42:09:1523001:289, адрес (местоположение): Кемеровская обл.-Кузбасс, 

<

...> зд.50/3.

За период с июля 2019 по март 2022 (включительно) должнику выставлены счета, за содержание и ремонт общего имущества - 393 209,50 рублей, расходы за электричество - 47 952,18 рублей.

Указанная задолженность не была оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением суда от 26.05.2022 по делу А27-8899/2022 на основании представленных документов, судом вынесен судебный приказ, с общества в пользу товарищества взыскано 441 161 руб. 68 коп. задолженности, 5 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 447 073 руб. 68 коп.

Определением суда от 16.06.2022 по возражениям общества, судебный приказ от 26.05.2022 отменен, в связи с чем товариществом подано исковое заявление.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения (далее - Правила) в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а именно: а) общее имущество, указанное в подпунктах «е» и «ж» пункта 2 настоящих Правил; б) общее имущество, если такое имущество отвечает какому-либо из следующих требований: совместное использование общего имущества допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких домов, или технической документацией на эти дома; обеспечение работоспособности общего имущества в одном многоквартирном доме из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом многоквартирном доме из числа указанных домов - для инженерных систем, оборудования, устройств.

Учитывая указанные законоположения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не являющийся членом ТСЖ собственник недвижимого имущества, территориально относящегося к ТСЖ, несет расходы по оплате и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество.

Существенное значение при правильном разрешении спора является установление наличия / отсутствия признаков самостоятельности объектов недвижимости общества, которые позволяют осуществлять их эксплуатацию независимо от существования общих коммуникаций и сетей, принадлежащих товариществу.

Из материалов дела следует, что ООО «Горизонт» в спорный период являлась собственником нежилых помещений: нежилое помещение, общей площадью 420 кв. м, кадастровый номер 42:09:1523001:337, отдельно стоящее нежилое здание, терраса № 2, общей площадью 50,2 кв. м, в котором ответчику принадлежит 25.1 кв. м, отдельно стоящее нежилое здание, терраса № 1, общей площадью 50,1 кв. м, в котором ответчику принадлежит 25.1 кв. м, отдельно стоящее нежилое здание, баня, общей площадью 139,2 кв. м, кадастровый номер 42:09:1523001:286, отдельно стоящее нежилое здание, гараж № 1, общей площадью 51,5 кв. м, отдельно стоящее нежилое здание, гараж № 3, общей площадью 51,4 кв. м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие общих коммуникаций и сетей, подтверждается имеющимися в материалах дела: актом осмотра схемы электроснабжения от 05.02.2021, подписанным помимо ТСЖ, представителями ПАО «Кузбассэнергосбыт» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь (сетевая организация), договором энергоснабжения от 01.11.2013 г. № 100906, съемкой сетей водоснабжения, водоотведения и поливочной системы по адресу 

<

...>, выполненной в масштабе 1:500 от 27.06.2022 муниципальным бюджетным учреждением «Городское управление развития территории».

Локальные очистные сооружения Топас, насосная подстанция над водозаборной скважиной переданы застройщиками в ТСЖ в момент создания ТСЖ «Метелица».

Электрические сети и трансформаторная подстанцияТП-5 (630 кВт) переданы по договору пожертвования не денежного имущества №1 от 31 августа 2011г. прежним владельцем ФИО8 в собственность ТСЖ «Метелица», донный договор был легитимизован сетевой и энергоснабжающей организациями, на основании данного договора был заключен договор с ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что помещения в комплексе имеют общие коммуникации и сети и обслуживает их ТСЖ «Метелица».

Относимых и допустимых доказательств опровергающих указный факт ответчиком в материалы дела не представлено.

Помещения имеют общие системы водоснабжения, водоотведения. электроснабжения и охраны, системы используются для получения коммунальных ресурсов в том числе для нужд ответчика, что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов неразрывной физической и технологической связи.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при отсоединении трубопроводов, водоснабжения, канализации, электричества здания от систем, расположенных хотя и на разных земельных участках, но в границах общего забора, поставка ресурсов в помещения общества не прекратится.

Иными словами в материалах дела отсутствуют доказательства изменения технических характеристик объектов общества, в том числе, о переходе на самостоятельное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение.

Довод апеллянта о том, что детская площадка и теннисный корт, расположенные на земельном участке, не принадлежащем ТСЖ, не являются общим имуществом членов ТСЖ «Метелица», не имеет значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за эти объекты начисляется отдельная плата.

Несение ответчиком дополнительных расходов на содержание общего имущества ТСЖ «Метелица», помимо тех, которые оказываются истцом, являются правом стороны и не могут служить основанием для освобождения от оплаты оказанных ТСЖ «Метелица» услуг.

Незаконность тарифа ответчиком не доказана. Размер тарифа, принят общим собранием собственников.

Согласно приложению к протоколу от 24.10.2015 в расчет тарифа (44,09 руб.) включены расходы по оплате услуг управляющего, бухгалтера, юриста, дворника, электромонтера, оплата НДФЛ, ПФР, аренда земли, охрана объекта, обслуживание въездных ворот, хоз.расходы, РКО, прочие расходы, ремонты.

Согласно приложению к протоколу от 02.09.2020 в расчет тарифа (35 руб. за 1 кв.м.) включены расходы: охрана ООО ЧОП «Крепость»; управляющий; бухгалтер; электрик; дворник; юридические услуги; банковские расходы; бухгалтерская отчетность, компания «Тензор», электронная подпись; текущий ремонт и содержание мест общего пользования; расходные материалы (лампы освещения, бензин, метлы, лопаты, свечи для триммера, масла для техники, канцтовары, мешки для мусора и прочие); обслуживание ТОПАС, обслуживание водоносной станции; обслуживание общественного туалета для 6 персонала; противоклещевая обработка территории; прочие (госпошлина, почтовые расходы и т.д.).

ТСЖД «Метелица» предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, иных договоров.

Довод апеллянта о полной оплате счетов за электроэнергию, выставляемых ТСЖ, по состоянию на конец спорного периода, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поступившие денежные средства товариществом были учтены. Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что у ответчика возникла переплата за электроэнергию.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт наличия признаков самостоятельности спорных объектов недвижимости общества, которые позволяют осуществлять их эксплуатацию независимо от существования коммуникаций и сетей, принадлежащих товариществу, ответчиком не доказан, принимая во внимание отсутствия доказательств оплаты обществом коммунальных услуг (электричество) и расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлена квитанция № 495140 от 25.06.2022 на сумму 9 000 руб., из содержания которой следует, что оплата произведена за составления и направления заявления к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании представленного документа, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом № А27-12299/2022 следует из представленных доказательств.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, посчитав подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 9 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 9 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                       О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                     А.В.Назаров

ФИО1