ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2021

Дело № А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  30.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве – ФИО1 – дов. от 21.01.2021 № 22-18/173

в судебном заседании 23.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве

на определение от 05.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 19.03.2014 и 09.04.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ХИМХОЛОДСЕРВИС»  денежных средств в совокупном размере 2 850 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – АО «СУ-155», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018  конкурсным управляющим АО «СУ-155» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве (далее – ИФНС России № 36 по городу Москве, уполномоченный орган) 07.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 19.03.2014 и 09.04.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (далее – ООО «НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС»)  денежных средств в совокупном размере 2 850 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемые платежи совершены за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 36 по городу Москве  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды, устанавливая дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом, не учли разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

По мнению уполномоченного органа, датой принятия к производству заявления о признании АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом) является 19.09.2014, то есть дата принятия к производству заявления ООО «ТК Русский банк» в рамках дела № А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

С учетом изложенных обстоятельств, кассатор считает,  что сделки совершены в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) шестимесячного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 36 по городу Москве   поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России № 36 по городу Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительными совершенных 19.03.2014 и 09.04.2014 сделок должника, исходили из того, что они совершены за пределами периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 14.01.2016.

Арбитражный суд округа считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны при неправильном применении норм материального права.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пунктом 7 Постановления № 35 исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по настоящему делу указано, что дата возбуждения дела о банкротстве, в любом случае, не может быть позже 19.09.2014,  то есть даты возбуждения производства по делу № А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Также обращено внимание на то, что начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления лиц с требованием о признании должника банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения.

Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в информационной базе данных «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.

При этом, указанные заявления регистрировались Арбитражным судом города Москвы как самостоятельные дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, рассмотрение обоснованности заявления в рамках дела № А40-90623/2013, на которое ссылается уполномоченный орган, было отложено до рассмотрения ранее поступивших заявлений в рамках дел №№ А40-79229/2012, А40-85946/2012, А40-89886/2012, А40-93064/2012, А40-99573/2012, А40-109080/2012, А40-124844/2012, А40-130668/2012, А40-140107/2012, А40-1333658/2012, А40-158059/2012, А40-168168/2012, А40-1006/2013, А40-9750/2013, А40-24115/2013 и А40-19453/2013.

В свою очередь, в определении суда по первому из указанных дел № А40-79229/2012 от 19.02.2012 вопрос о принятии к производству заявления о признании должника банкротом был отложен до рассмотрения дела № А40-18328/2012, которое также было отложено до рассмотрения дела № А40-9470/2012.

Таким образом, первое определение о принятии заявления о признании АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом) было вынесено 08.02.2012 в рамках дела № А40-9470/2012, то есть для целей определения периодов подозрительности сделок учету  подлежит указанная дата.

Указанная правовая позиция соотносится с изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2).

Вместе с тем, в данном случае, неверное определение судами даты возбуждения дела о банкротстве АО «СУ-155» не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из заявления о признании сделок недействительными и пояснений представителя уполномоченного органа, в назначении  оспариваемых платежей указано: «Оплата по сч№ 104 от 26.06.13 за аванс по объекту серпухов тц к1а за ф-л ДСК-53АО СУ-155 для пров. раб по об. Калуга Заводская».

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, являлось нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

При этом, уполномоченный орган ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе, ни в ходе судебного заседания на такие обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом контрагента не предоставлял, как и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В соответствии со статьями 9, 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства в обоснование заявленного требования, при этом лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и признания сделок недействительными не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:С.А. Закутская 

Н.Н. Тарасов