Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259753/19-141-2113

24 января 2020 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   20 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                        24 января 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Сочинская строительная компания» (ИНН 

<

***>) 

к Федеральному агентству связи (ИНН 7710549038), ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 25 698 467руб. 13коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2019г.,

от Федерального агентства связи  –  ФИО3 по доверенности от 31.10.2019г.,

от ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» - ФИО4 по доверенности от 21.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочинская строительная компания» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» о взыскании 30 074 781руб. 65коп. пени по государственному контракту №40-ЗК-2010 от 17.11.2010г., а в случае отсутствия денежных средств взыскании вышеуказанной суммы с Федерального агентства связи в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Федеральное агентство связи возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» наличие просрочки не оспорило, в отношении неустойки просило применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2010г. между истцом и ответчиками заключен государственный контракт №40-ЗК-2010К.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчики принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-98193/12-129-683 от 17.03.2014г., согласно которому с ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфрокоммуникационных технологий» в пользу ООО «Сочинская строительная компания» взыскана задолженность по государственному контракту от 17.11.2010г. №40-ЗК-2010 в размере 275 418 190руб. 68коп., пени в размере 30 220 260руб. 97коп. и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018г., принят отказ ООО «Сочинская строительная компания» от иска в части взыскания задолженности в размере 55 318 550руб. 00коп. и пени в размере 6 069 827руб. 90коп. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014г. по делу №А40-98193/12-12-683 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019г. по делу №А40-155975/18-105-827, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019г. с ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфрокоммуникационных технологий» взыскана в пользу ООО «Сочинская строительная компания» неустойка в размере 58 350 248руб. 73коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ответчиком работы оплачены с просрочкой, в связи с чем  истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 22.6.1 государственного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера задолженности, что по расчету  истца составляет 30 074 781руб. 65коп. 

ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» в письменном отзыве просило в отношении пени применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что пени носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемых пени до размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 24 716 939руб. 13коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности пени с Федерального агентства связи, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Так, согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Возможность применения субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения законодателем исключена начиная с 01.01.2011г. (Федеральный закон от 08.05.2010г. №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»). 

Федеральный закон от 08.05.2010г. №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» был опубликован в «Собрании законодательства», «Российской газете» и «Парламентской газете» в мае 2010 года. 

Контракт № 40-ЗК-2010 был заключен 17.11.2010г., то есть спустя более чем пол года с момента опубликования закона. 

Учитывая публикацию закона до заключения контракта, вступление его в силу не является существенным изменением обстоятельств для сторон. 

Таким образом, истец при заключении контракта не мог не знать о внесенных и опубликованных изменениях в законодательстве и не мог рассчитывать на ответственность собственника бюджетного учреждения в данной ситуации. 

Спорная задолженность возникла из контракта №40-ЗК-2010, заключенного 17.11.2010г. При этом, отношения сторон на дату его заключения не сложились (как того требует толкование закона, сформированное в судебной практике), о чем свидетельствует заключение дополнительных соглашений к контракту, изменяющих его существенные условия, а именно: дополнительное соглашение №1 от 05.05.2011г. (дополнение обязательств подрядчика по контракту), дополнительное соглашение №2 от 20.12.2011г. (изменены техническое задание, а также график выполнения работ и их стоимость), дополнительное соглашение №3 от 04.10.2012г. (изменены сроки выполнения работ, а также их стоимость). 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи действовавших до 01.01.2011г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019г. №А40-155975/18.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (ИНН 

<

***>) 24 716 939руб. 13коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 146 585руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян