АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3850/2019

01 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республика Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (далее - ООО «Бетон-инвест») о взыскании страхового возмещения в размере 23 700 руб. в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Управление ГИБДД по запросу суда письмом от 08.04.2019  сообщило о том, что сведения о происшествиях с участием транспортного средства марки МАЗ 5433, г.р.з. 

<

***> отсутствуют.  

Ответчик в отзыве на иск от 03.04.2019 с требованиями истца не согласился, указал, что сумма подлежащая выплате по делу не превысила 120 000 руб., страховщик должен оплатить все убытки, причиненные потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49-50).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого причинены механические повреждения металлическому забору дома № 34.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019 (л.д. 15) водитель ФИО1 управляя автомашиной МАЗ 5433, г.р.з. 

<

***> не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие (забор). 

Автомашина МАЗ 5433, г.р.з. 

<

***> принадлежит ООО «Бетон-инвест», гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», полис  серия ЕЕЕ 1015630983.

На основании страхового акта ЕЕЕ 1015630983 D № 001, акта осмотра от 16.01.2019, заключения специалиста № 878817 от 29.01.2019, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 23700 руб., что подтверждается платежным поручением № 70294 от 01.02.2019.

АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика претензию 20.02.2019 № ОРЦД-19-01100 с требованием возместить понесенные убытки.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с  п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случаях предусмотренных ч. 1 с. 14  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2018 следует, что лицо, совершившее наезд на металлический забор по адресу: 

<

...>, скрылось с места происшествия.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 23 700 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40826 от 25.03.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 23 700 руб. страхового возмещения и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых