999203/2018-57314(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3098/2018

г. Киров

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием  средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига- Ленд, стр. 3)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рута-Лес» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 2 428 265 рублей 99 копеек при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец.  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Рута-Лес» (далее – ответчик,  ООО «Рута-Лес») о взыскании 2 428 265 рублей 99 копеек задолженности, в том  числе 2 386 953 рублей 34 копеек долга за электрическую энергию,  поставленную в январе 2018 года по договору от 01.12.2017 № 841441, 41 312  рублей 65 копеек неустойки за период с 20.02.2018 по 21.03.2018, неустойки,  исчисленной с суммы основного долга, начиная с 22.03.2018 за каждый день  просрочки по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, а также расходов по  оплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 2 статьи  37 ФЗ Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  

(далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в январе  2018 года.  

Заявлением от 20.04.2018 истец уточнил исковые требования, просил  взыскать 2 386 953 рубля 34 копейки долга, 39 935 рублей 57 копеек неустойки  за период с 20.02.2018 по 21.03.2018, неустойку, начисленную на сумму  основного долга по день его фактической уплаты, а также расходы на уплату  государственной пошлины.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как  непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено  по уточненным требованиям.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск  наступления последствий за несовершение процессуальных действий по  представлению в суд отзыва на исковое заявление.  

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на  исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный  суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При  неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом  извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Поскольку представитель истца в предварительном судебном заседании  сообщил суду, что считает дело подготовленным к рассмотрению по существу,  ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и  месте предварительного судебного заседания и основного судебного заседания  надлежащим образом и им не заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ,  полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в  судебном заседании суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 136, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено по предъявленным требованиям по имеющимся в деле  доказательствам и в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

01.12.2017 открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс»  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 841441 (далее - договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.4.1 договора к обязанностям потребителя отнесено:  своевременная оплата потребленной электрической энергии (мощности), а  также оказываемых услуг в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора определение объемов покупки  электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим  поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием  приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно  приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных  действующим законодательством.  

Согласно пункту 5.2. договора расчеты за электрическую энергию  (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической  энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии,  сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.  

По условиям пункта 5.4. договора расчетным периодом является один  календарный месяц. При этом оплата за электрическую энергию (в том числе  платежи в течение месяца) производится потребителем в следующем порядке:  30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности)  вносится до 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего  за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты в текущем месяце.  

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт  приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные  законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи  электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и  направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи рабочих  дней с момента его получения.  

Срок действия договора по 31 декабря 2017 года. Договор содержит  условие о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты  7.1. 7.2 договора).  

В приложении № 2 к договору согласован перечень точек поставки,  объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по  которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию  (мощность).  

Для оплаты поставленной истцом в январе 2018 года электрической  энергии ответчику был выставлен счет-фактура от 31.01.2018.  

Количество поставленной электрической энергии определено на  основании показаний прибора учета.  

Стоимость электрической энергии рассчитана по нерегулируемой цене  (справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в январе 2018 года).  

20.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой  предложил погасить имеющуюся задолженность. Неисполнение ответчиком  договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Обязательство ответчика по оплате потребленной электроэнергии  основано на заключенном сторонами договоре энергоснабжения.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Факт подачи электроэнергии по договору энергоснабжения в январе 2018  года подтвержден документами дела, количество, качество и стоимость  потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты  долга в материалы дела не представлены.  

В связи с чем требование истца о взыскании 2 386 953 рублей 34 копеек  долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2018 года по договору  энергоснабжения, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.  

Помимо требования о взыскании долга, истом также заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 39 935 рублей 57 копеек за период с 20.02.2018  по 21.03.2018.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с  которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии  установлен судом.  

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с  ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует  требованиям действующего законодательства и условиям договора, ответчиком  

не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения  ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее  размера судом не установлено, требование истца о взыскании  39 935 рублей 57 копеек неустойки за период с 20.02.2018 по 21.03.2018  подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной  на сумму основного долга с 22.03.2018 по день фактической уплаты долга,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное  обязательство по оплате поставленного ресурса до вынесения решения по делу  ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки  по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» указало денежную сумму, на которую должны начисляться  пени, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате.  

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день  фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная  пошлина в размере 35 000 рублей 00 копеек.  

В связи с уточнением исковых требований размер государственной  пошлины, подлежащий оплате, составляет 35 134 рубля 00 копеек.  

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном  объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения  в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в  сумме 35 000 рублей 00 копеек на основании статьи 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 134  рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Рута-Лес» в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рута-Лес» (ИНН  4345276247, ОГРН 1104345006369, место нахождения: 610007, Россия,  Кировская область, г. Киров, ул. Лесозаводская, 10А) в пользу открытого  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН  1055612021981, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога  Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)  2 386 953 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят  три) рубля 34 копейки долга, 39935 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать  пять) рублей 57 копеек неустойки за период с 20.02.2018 по 21.03.2018, а также  неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 386 953 (два миллиона  триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки,  начиная с 22.03.2018 по день его фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  момент оплаты, за каждый день просрочки, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей  00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рута-Лес» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия,  

<

...>) в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 134 (сто тридцать четыре) рубля 00 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть  обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского  округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии  со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная  жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Судья В.А. Киселева