ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12932/2022

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечеткой С.С., 

при участии:  

от  заявителя:  ФИО1, по доверенности от 19.01.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 25.10.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28129/2022)  Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-12932/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое 

по заявлению Санкт – Петербургского  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Автономная некоммерческая организация предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и сфере противодействия коррупции "Дозор"

о признании недействительным решения и предписания, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия машиностроения имени Ж.Я.Котина» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управления, УФАС) и предписания от 11.01.2022 по делу № 44-105/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Автономная некоммерческая организация предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и сфере противодействия коррупции «Дозор» (далее – АНО «Дозор», третье лицо).

Решением суда  от 15.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

УФАС не согласившись с решением суда, посчитав его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, из приложения №2 к Постановлению Правительства №99 следует, что в его составе отсутствует случай отнесения оказания услуг по охране территории, имущества, сооружений и по обеспечению безопасности учащихся и работников к услугам, которые должны проводиться конкурсом с ограниченным участием в электронной форме. Считает, несостоятельным довод Учреждения со ссылкой  пункт 9 Приложения №1 к Постановлению Правительства №99, поскольку данное приложение лишь указывает на необходимость установления дополнительных требований к участникам закупки, но не указывает, на необходимость выбора способа проведения закупочной процедуры.

Податель жалобы также считает, что у Управления отсутствовали правовые основания для отклонения жалобы АНО «Дозор», поскольку в соответствии с частью 5 статьи 105 Закона о контрактной системе, поданная жалоба автоматически размещается с использованием единой информационной системы в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе. Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией УФАС по существу в соответствии со статьей 106 Закона о контрактной системе, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

От Учреждения  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 07.12.2021 размещено извещение о проведении конкурса (номер извещения 0372100015521000120), предметом которого является оказание услуг охраны для нужд заказчика.

Начальная (максимальная) цена контракта – 12 595 002,56 рубля.

АНО «Дозор» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 41077-ЭП/21 от 27.12.2021) на действия Учреждения (Заказчик) при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг направленных на выполнение функций Учреждения (оказание услуг физической охраны объектов СПб ГБПОУ "АМК") (извещение  № 0372100015521000120).

В жалобе АНО «Дозор» указало  на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе, а также неверном способе выбора поставщика.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС было принято решение от 11.01.2022 по делу № 44-105/22 о нарушении законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым  жалоба АНО «Дозор» была  признана частично обоснованной. В действиях Заказчика выявлены  нарушения пункта 1 части 2 статьи 56.1 (часть 5 статьи 24) Закона о контрактной системе. 

Учреждению также было выдано  предписание от 11.01.2022 по делу №44-105/22 об устранении нарушений законодательства о закупках. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Ссылаясь на недействительность решения и предписания от 11.01.2022 по делу №44-105/22, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 56.1 Закона N 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 56.1 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Согласно части 3 статьи 56.1 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 56.1 Федерального закона N 44-ФЗ, с учетом положений части 2.1 статьи 56 указанного закона.

Таким образом, Законом о контрактной системе устанавливаются возможные случаи проведения конкурса с ограниченным участием, в том числе, если товары, работы, услуги по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способы поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Оказание услуг по охране образовательных учреждений носит специализированный характер, и оказать такие услуги могут только исполнители, имеющие необходимый уровень квалификации и опыта. 

Оказание услуг по охране объектов не входит в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (утв. Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р).

Отдельные требования к охране образовательных организаций установлены Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

В соответствии с пп. 2 пункта 3 статьи 49 Федерального закона N 44-ФЗ, в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Пунктом 4 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Пунктом 9 Приложения №1 к Постановлению  №99 установлено дополнительное требование к участникам закупки на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций.

Таким образом, Учреждение  не могло провести открытый конкурс, установив дополнительные требования, которые установлены Постановлением № 99, поскольку установление дополнительных требований при проведении открытого конкурса не предусмотрено пп.2 пункта 3 статьи 49 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, наименование вышеуказанного Приложения №1 «Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов» не содержит в перечне процедур открытый конкурс.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из специфики объекта закупки и проведенного анализа положений Закона о контрактной системе, Учреждение могло провести только конкурс с ограниченным участием в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ, любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.12.2018 № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656» принять участие в электронных процедурах в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» могут только участники закупок, прошедшие регистрацию в ЕИС и включенные в Единый реестр участников закупок.

Согласно сведениям Единого реестра участников закупки, АНО «Дозор» не может являться участником электронных процедур.

Предметом закупки является оказание услуг по охране зданий и объектов заявителя. 

Данный вид деятельности предполагает наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной участнику закупки.

Требование установлено в соответствии с п.п. 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АНО «Дозор» не имеет такой лицензии и не может осуществлять услуги по предмету закупки. Вид деятельности организации также не соответствует предмету закупки (код и наименование вида деятельности по ЕГРЮЛ - 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки).

С учетом изложенного, указанные обстоятельства исключали участие АНО «Дозор» в электронном конкурсе, в связи, с чем Общество не могло не только являться участником, но и не могло быть претендентом на участие в конкурсе.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, подача жалобы в антимонопольный орган осуществлена лицом, которое фактически не могло участвовать в конкурсе, в связи, с чем оспариваемые АНО «Дозор» положения конкурсной документации не могли нарушать и не нарушали  его права и законные интересы, в связи, с чем жалоба АНО «Дозор» подлежала признанию Управлением неправомерной.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания от 11.01.2022 по делу № 44-105/22.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 июля 2022 года по делу №  А56-12932/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт – Петербургу-  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

 Н.И. Протас