Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305335/23-94-2420

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (117405, 

<

...> ДОМ 54К4СТР20, КАБИНЕТ 114А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к заинтересованному лицу – Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ООО "ФОРМГОСТ" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 58, СТР. 7, КОМ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

об освобождении от взыскания исполнительного сбора, в рамках исполнительного производства №36033/22/77024-ИП от 19.07.2022 г.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 01.02.24 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, в рамках исполнительного производства №36033/22/77024-ИП от 19.07.2022 г.

Заявитель поддерживает заявленные требования. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо материалы исполнительного производства не представило, требования заявителя не оспорило. 

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из текста заявления, Судебный пристав-исполнитель Чертановского отдела судебных приставов города Москвы ФИО2 01.08.2022г. вынес Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера о взыскании с Должника - ООО «АртСтройТехнология» исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 108 534,66 руб., в рамках исполнительного производства № 136033/22/77024-ИП от 19.07.2022 о взыскании с ООО «АртСтройТехнология» в пользу ООО "Формгост" задолженность по договору за поставленный Товар в размере 1075237 руб., неустойку по Договору за период с 23.11.2021 по 02.03.2022 в размере 446752,90, почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 282,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28233 руб., а также неустойку по ставке указанной в Договоре в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 02.03.2022 и до момента фактической оплаты по Договору, в размере: 1 550 495.27 руб.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что Должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе № № ФС 039662456 от 29.04.2022г., и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. 

Указывая на то, что на заявителя не мог быть наложен исполнительский сбор поскольку в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года действовал мораторий, введенный на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего. 

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Основываясь на ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский спор, по своей сути, является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа, а не фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 112 «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона N 229- ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В связи с вышеуказанным, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 136033/22/77024-ИП от 19.07.2022 г.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                 А.О. Харламов