ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-7047/2022 30.05.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024. Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 28.09.2023 по делу № А15-7047/2022 по иску публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО  «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ»,  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (далее –  ООО «Нурэнергосервис», общество, ответчик) о взыскании 3 621 767,94 руб. основного  долга (без учета разногласий) за июль-август 2022 года и 70 087,26 руб. пени за период с  20.08.2022 по 21.09.2022 и далее по день оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2023 по делу № А157047/2022 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 459 руб.,  

ввиду зачета встречных требований, заявленных ответчиком после обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 28.09.2023 по делу № А15-7047/2022, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой  инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству  апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 25.01.2024, судебное заседание по  которому отложено на 29.02.2024.  

Определениями от 29.02.2024, 18.04.2024 судебное разбирательство откладывалось  в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  23.05.2024.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В судебное заседание 23.05.2024 истец и ответчик, участвующие в деле, явку  представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и  ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от  28.09.2023 по делу № А15-7047/2022 в соответствии с требованиями главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что решение суда следует отменить по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020  публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО  «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» (исполнитель) и общество с ограниченной  ответственностью «Нурэнергосервис» (заказчик) заключили договор № 2- ТСО/ДАГЭНЕРГО на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), по  условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на  праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется  принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном  договором.  

Расчетным периодом является 1 календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

В пункте 6.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику  в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по  передаче электроэнергии за расчетный месяц.  

Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя  документов, предусмотренных пунктом 6.4.1 договора, обязан рассмотреть их и при  отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 6.4.3 договора).  

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству  оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать  отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акт в  неоспариваемой части, и в течение 2 рабочих дней направить исполнителю претензию по  объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 6.4.4 договора).  

Согласно пункту 6.5 договора заказчик оплачивает услуги по передаче  электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей, в следующем порядке:  

50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате  объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го  числа этого месяца;  

окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным,  с учетом уменьшения на величину произведенных заказчиком плановых платежей.  

В пункте 8.2 договора указано, что за несвоевременное исполнение обязательств по  оплате заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Плановые объемы передачи электрической энергии и мощности на 2020 год  определены в приложении № 1 к договору.  

Во исполнение условий договора, исполнитель за период июль, август 2022 года  оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 2 891,900 МВт*ч  на сумму 3 621 767,94 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2022 и от  31.07.2022, а также интегральными актами первичного учета переданной электроэнергии  подписанный ответчиком с разногласиями (том 1, л.д. 10,12).  

Стоимость оказанных исполнителем с 01.07.2022 по 31.08.2022 услуг, составила в  размере 3 621 767,94 руб.  

Истец также имеет перед ответчиком задолженность по оплате оказанных ему  ответчиком услуг на основании заключенного между истцом (гарантирующий поставщик)  и ответчиком (сетевая организация) договора на оказание услуг по передаче  электроэнергии № 0501321000191 от 30.12.2020, в соответствии с которым ответчиком  истцу были предъявлены к подписанию и оплате акты приема-передачи услуг от  28.02.2022, 31.03.2022, 31.07.2022, 31.08.2022 и 30.09.2022 на общую сумму 16 702 895,81  рубля (за февраль – 4 018 289,47 рубля, за март – 3 648 501,94 рубля, июль – 3 531 442,92  рубля, август – 3 484 314,24 рубля, сентябрь – 5 320 347,24 рубля), из которых истцом в  соответствии с актами разногласий приняты услуги частично.  

В целях погашения задолженности перед истцом ответчик направил истцу  заявление № 185 от 29.12.2022 (полученное истцом 30.12.2022) о прекращении  обязательств ответчика перед истцом на сумму 6 211 862,87 рубля (в том числе за июль  2022 года – 1 746 259,44 рубля, за август 2022 года – 1 875 512,4 рубля, за сентябрь 2022  года – 2 590 091,03 рубля) путем их зачета встречными обязательствами истца перед  ответчиком в сумме 6 211 862,87 рубля (в том числе 673 988,54 рубля часть  задолженности за февраль 2022 года, 540 342,8 рубля остаток задолженности за март 2022  

года, 1 420 297,37 рубля остаток задолженности за июль 2022 года, 1 245 364,3 рубля  остаток задолженности за август 2022 года, 2 331 869,86 рубля остаток задолженности за  сентябрь 2022 года) (том 1, д.д. 47).  

В свою очередь истец, не согласившись с проведением зачета, направил в адрес  ответчика письмо от 22.09.2022 за № 20-02/5572, ввиду имеющихся разногласий к актам  оказанных услуг по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии   № 0501321000191 от 30.12.2020 (том 1, л.д. 14).  

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения  компании с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к  выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, учитывая соблюдение в  настоящем случае таких условий, характеризующих засчитываемые требования, как  наличие встречности, однородности, зрелости (наступление срока исполнения). Как  указал суд первой инстанции, встречный характер обязательств вытекает из существа  заключенных сторонами договоров и наличия у обеих сторон спора статуса, как  должника, так и кредитора по вытекающим из различных сделок обязательствам;  обязательства сторон по договорам № 2-ТСО/Дагэнерго от 27.03.2020 и № 0501321000191  от 30.12.2020, являются денежными.  

Между тем, повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.  

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» (далее - информационной письмо № 65), для  прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной.  

Как следует из пункта 3 информационного письма № 65, подача заявления о зачете  является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных  обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к  

процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который  определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого  наступил позднее.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» (далее - Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы  были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета  должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к  зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового  объекта требований (в данном споре это денежные средства) такие требования должны  носить бесспорный характер.  

Бесспорность засчитываемых требований - по сути, и есть условие наличия данных  требований. До тех пор, пока существует спор о том, должен ли субъект исполнить какую-либо обязанность, нельзя однозначно сказать, существует ли у управомоченной стороны  требование об исполнении этой обязанности. Лишь тогда, когда стороны спорного  отношения договорятся, либо когда наличие обязанности будет установлено вступившим  в силу судебным актом, можно констатировать и наличие требования.  

В пункте 14 Постановления № 6 разъяснено, что для зачета необходимо и  достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете  должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по  правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях  недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие  несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так  как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является  отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а,  следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Данные правовые  позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».  

Из материалов дела следует, что встречные однородные требования общества  основаны на следующем.  

30.12.2020 между сторонами заключен договор № 0501321000191 оказания услуг  по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется  оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином  установленном законом основании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по  передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.  

Во исполнение условий договора, исполнитель за период июль, август 2022 года  оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 2 891,900 МВт*ч  на сумму 3 621 767,94 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2022  и от 31.07.2022, а также интегральными актами первичного учета переданной  электроэнергии подписанный ответчиком с разногласиями (том 1, л.д. 10,12).  

Стоимость оказанных исполнителем с 01.07.2022 по 31.08.2022 услуг, составила в  размере 3 621 767,94 руб.  

Поскольку, истец также имеет перед ответчиком задолженность по оплате  оказанных ему ответчиком услуг на основании заключенного между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) договора на оказание  услуг по передаче электроэнергии № 0501321000191 от 30.12.2020, в соответствии с  которым ответчиком истцу были предъявлены к подписанию и оплате акты приема-передачи услуг от 28.02.2022, 31.03.2022, 31.07.2022, 31.08.2022 и 30.09.2022 на общую  сумму 16 702 895,81 рубля (за февраль – 4 018 289,47 рубля, за март – 3 648 501,94 рубля,  июль – 3 531 442,92 рубля, август – 3 484 314,24 рубля, сентябрь – 5 320 347,24 рубля), из  которых истцом в соответствии с актами разногласий приняты услуги частично.  

В целях погашения задолженности перед истцом ответчик направил истцу  заявление № 185 от 29.12.2022, полученное истцом 30.12.2022 о прекращении  обязательств ответчика перед истцом на сумму 6 211 862,87 рубля:  

в том числе за июль 2022 года – 1 746 259,44 рубля; за август 2022 года – 1 875 512,4 рубля; за сентябрь 2022 года – 2 590 091,03 рубля). 

При этом в счет погашения обязательств истца перед ответчиком путем их зачета  встречными обязательствами в сумме 6 211 862,87 рубля общество распределило  следующим образом:  

- в том числе 673 988,54 рубля часть задолженности за февраль 2022 года; 

- 540 342,8 рубля остаток задолженности за март 2022 года; - 1 420 297,37 руб. остаток задолженности за июль 2022 года; - 1 245 364,3 руб. остаток задолженности за август 2022 года; - 2 331 869,86 руб. остаток задолженности за сентябрь 2022 года) (том 1, д.д. 47). Истец не согласился с настоящим зачетом. 

Согласно актам разногласий: за июль 2022 года объем разногласий составил  688,522 МВт/тыс к Вт*ч на сумму 1 420 297,37 руб.;  

- за август 2022 года объем разногласий составил 751,753 МВт/тыс к Вт*ч на сумму  1 245 364,30 руб. (том 1, л.д. 89. 94):  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что  между сторонами проведен зачет встречных требований.  

Между тем проведение зачета возможно только на неразногласную часть долга. 

Вместе с тем, общество не урегулировало возникшие разногласия до рассмотрения  настоящего дела в части разногласий сторон по объему оказанных услуг на сумму  2 665 661 руб. 67 коп. за период июль-август 2022 по договору № 0501321000191 от  30.12.2020 ни соглашением сторон, ни в судебном порядке.  

В данном случае не было установлено наличие обязательства компании по оплате  задолженности в размерах, указанных в заявлении № 185 от 29.12.2022 , следовательно,  основания для проведения зачета в части обязательств, указанных в заявлении у суда  первой инстанции отсутствовали.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что задолженность по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-ТСО/Дагэнерго от  27.03.2020, погашена путем проведения взаимозачета не подтверждается  действительностью, долг не является погашенным.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии  уведомления о производстве зачета ответчика от 29.12.2022 № 185 требованиям статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признака  бесспорности и как следствие зачета требований несостоявшимся.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что общество вправе в целях  защиты своих интересов обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности по  договору № 051321000191 от 30.12.2020 в общеисковом порядке.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и  взаимосвязи, пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства об  оказании услуг и наличие долга у ответчика по оказанным услугам в размере 3 621 767,94  

руб. (без учета разногласий) за июль-август 2022 года, а поэтому заявленные требования  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют постановлениям  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.02.2024 по делу № А15-4537/2022, которыми  установлено несоответствие уведомления о производстве зачета ответчика от 29.11.2022   № 165, тем самым о признании зачета несостоявшимся.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный  Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов  арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной  силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен  дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной  подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную  силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным  актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам  процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание  преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2022 по  21.09.2022 и далее по день оплаты долга.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ),  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто  тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, закреплено, что стоимость  объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей  электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему  категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный  период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче  электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в июле-августе 2022 года  и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются  материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно применена к ответчику мера  ответственности в виде взыскания неустойки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ключевой ставки  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком  обязательства по оплате задолженности, требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 35 462,51 (за период с  20.08.2022 по 21.09.2022) и 34 624,76 руб. (за период с 20.09.2022 по 21.10.2022).  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его неверным  по следующим основаниям.  

Так, истец, производя расчет неустойки, не учел положения статьи 193  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Производя расчет неустойки с 20.08.2022, истец не учел положения договора, из  которого следует, что оплата должна быть произведена до 20 числа месяца,  следовательно, неустойка подлежит исчислению с 21 числа месяца.  

В данном случае следовало производить расчет неустойки с 23.08.2022, с учетом  выходных дней. Аналогичная ситуация относительно произведения расчета неустойки с  20.09.2022.  

Кроме того, начисление и уплата пеней в случае неполного и (или)  несвоевременного внесения платы за оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты или дату принятия  решения суда, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной  

практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).  

Таким образом, расчет неустойки, в данном случае выглядит следующим образом. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

1 746 259,84  

23.08.2022  

Новая задолженность на 1 746 259,84 руб. 

1 746 259,84  

23.08.2022  

21.09.2022 

30 

13 

1 746 259,84 × 30 × 1/130 ×  

13% 

52 387,80 р. 

Сумма основного долга: 1 746 259,84 руб. 

Сумма неустойки: 52 387,80 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

1 875 508,10  

21.09.2022  

Новая задолженность на 1 875 508,10 руб. 

1 875 508,10  

21.09.2022  

21.10.2022 

31 

13 

1 875 508,10 × 31 ×  

1/130 × 13% 

58 140,75 р. 

Сумма основного долга: 1 875 508,10 руб. 

Сумма неустойки: 58 140,75 руб. 

Между тем, поскольку истцом заявлена неустойка в меньшем размере, а суд не  

вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, апелляционная инстанция  считает, что в данном случае подлежат удовлетворению требование истца о взыскании  неустойки в заявленном размере 70 087,26 руб. за период с 20.08.2022 по 21.09.2022  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При  этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных  инстанций, требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по  день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению с учетом 1/130  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 22.10.2022 по  день его фактического исполнения.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права или норм процессуального права.  

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу,  что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы  материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному отказу в удовлетворении  исковых требований истца.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм  материального и процессуального права привели к принятию незаконного и  необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2023 по делу № А15-7047/2022  отменить, исковые требования удовлетворить.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом того, что исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены с  ответчика в пользу истца следует взыскать 44 459 руб. возмещения расходов по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, из которых 41 459 руб.  

государственная пошлина по иску и 3 000 руб. государственная пошлина по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2023 по делу № А15-7047/2022  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис»  (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго»  (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  3 621 767,94 руб. за июль-август 2022 года, неустойку в размере 70 087,26 руб. за период с  20.08.2022 по 21.10.2022, продолжить начисление неустойки от суммы неисполненного  обязательства, с учетом 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, начиная с 22.10.2022 по день его фактического исполнения, 44 459 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи А.В. Счетчиков 

А.А. Мишин