АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10088/2021

Дело № А65-8991/2020

г. Казань

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Зориной О.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.10.2022,  

в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.06.2025,  

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 22.07.2024,  

акционерного общества «Спорт Групп» – ФИО6, доверенность от 22.07.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, ФИО1, ФИО5  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024  

по делу № А65-8991/2020 

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерным обществом «Спорт групп» ФИО3, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спорт Групп», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 акционерное общество «Спорт Групп» (далее – общество «Спорт Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО3, с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, а также в связи с установлением факта аффилированности с кредиторами общества «Спорт Групп», с требованием о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных должнику ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в размере 2 416 516,85 руб. (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 отменено. Заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании убытков отменено.  

Принят отказ ФИО1 от требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся:  

- в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что привело к невозможности его взыскания, а также длительное уклонение от получения товарно-материальных ценности от бывшего руководителя должника, затягивание инвентаризации имущества;  

- в не обращении с истребованием дебиторской задолженности. 

Производство по заявлению ФИО1 в этой части требований прекращено.  

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся:  

- в не направлении всей суммы денежных средств на погашение требований текущего кредитора Bellinturf Industrial (Vietnam) Co, оставшихся на расчетном счете после погашения требований текущих кредиторов предшествующих очередей;  

- в несвоевременном погашении задолженности перед текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co, в том числе по не обращению к нотариусу об открытии депозитного счета для оплаты задолженности кредитора Bellinturflndustrial (Vietnam) Co., LTD, непринятии мер по направлению денежных средств, в качестве удовлетворения требований Bellinturf Industrial  

(Vietnam) Co в депозит нотариуса в порядке пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в не перечислении на депозитный счет нотариуса денежных средств для расчетов с текущими кредиторами денежных средств 28.01.2022 - 3 199 273, 16.02.2022 - 3 072 801 руб.;  

- в не заявлении конкурсным управляющим в Арбитражном суде Республики Татарстан ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени должника общества «Спорт Групп» при рассмотрении дела № А65-28192/2021.  

С ФИО3 взысканы убытки в пользу должника в размере 2 479 650,65 руб.  

Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Спорт групп».  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО5, ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.  

ФИО5 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме.  

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, изменить постановление путем дополнения резолютивной части постановления следующим содержанием: «Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в пользу должника в размере 1 640 710,63 руб., возникшие в связи с неподачей ходатайства от имени ответчика об уменьшении неустойки в рамках дела № А65-28192/2021»; «признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по ознакомлению в Арбитражном суде Республики Татарстан с материалами судебных дел № А65-5695/2020 и А65-5697/2020, их правовому анализу в целях установления наличия либо отсутствия оснований для подачи повторных исковых заявлений от имени общества «Спорт Гркпп».  

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении жалоб отказать в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Коноплевой М.В. в отпуске, произведена замена судьи Коноплевой М.В., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, на судью Зорину О.В.  

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО3 свои кассационные жалобы поддержали в полном объеме.  

Представитель общества «Спорт Групп» поддержал кассационную жалобу ФИО5  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В судебном заседании 26.06.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30.06.2025, в судебном заседании 30.06.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 03.07.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО3 убытков в пользу общества  

«Спорт Групп» в размере 2 479 650,65 руб., требование о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Спорт Групп» убытков, основанных на курсовой разнице валют, подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции при разрешении спорных правоотношений в части, касающейся частичного погашения требования Bellinturf Industrial (Vietnam) Co – кредитора по текущим обязательствам при наличии у должника суммы денежных средств, достаточных для погашения большего объема обязательств, установил следующие обстоятельства.  

На основном расчетном счете общества «Спорт Групп» по состоянию на 15.02.2022 имелся остаток денежных средств в размере 6 240 599,36 руб.  

Конкурсный управляющий направил на погашение требований указанного кредитора по текущим обязательствам - 5 700 000 руб.  

Поскольку по состоянию на 15.02.2022 не имелось непогашенных требований текущих кредиторов 1-4 очереди, суд счел, что указанная сумма денежных средств должна была быть полностью направлена конкурсным управляющим на погашение требований Bellinturf Industrial (Vietnam) Co, между тем, в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, денежные средства в размере 540 599,36 руб., были зарезервированы конкурсным управляющим должником на расчетном счете должника.  

Суд установил, что конкурсным управляющим из указанной суммы погашались текущие требования, которые возникли в период с 15.02.2022, то есть после даты, когда требования Bellinturf Industrial (Vietnam) Co должны были быть погашены.  

Проанализировав платежи, суд установил, что денежные средства в размере 540 599,36 руб. оставленные на счете должника направлены в последующем преимущественно на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, следовательно зарезервированы для этих целей – вознаграждение за будущие периоды.  

Доводы конкурсного управляющего о правомерности резервирования денежных средств на будущий период, отклонены судом, поскольку предусмотренных Законом о банкротстве оснований для резервирования  

денежных средств в размере 540 599,36 руб. на расчетном счете должника не имелось, арбитражным судом не выносились судебные акты об изменении очередности удовлетворения текущих платежей.  

Суд счел, что, не направив всю сумму денежных средств на погашение требований текущего кредитора Bellinturf Industrial (Vietnam) Co, которой располагал должник после погашения требований текущих кредиторов предшествующих очередей, конкурсный управляющий нарушил календарную очередность погашения требований текущего кредитора, такие действия не отвечали принципам разумности и добросовестности.  

Судом отмечено, что обязательства перед текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co. подлежали расчету в денежной сумме исходя из курса доллара США на момент перечисления, и существовал риск значительного увеличения текущей задолженности.  

Удовлетворяя требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном погашении задолженности перед текущим кредитором посредством обращения к нотариусу об открытии депозитного счета для оплаты текущей задолженности, помещения денежных средств в депозит нотариуса в порядке пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Судом установлено, что у должника имелись текущие обязательства перед Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD, от которого в адрес конкурсного управляющего должником неоднократно поступали требования об оплате задолженности за поставку искусственной травы по контракту № RU/57257871/00032 от 05.08.2020 в сумме 46 097,40 USD и контракту № RU/57257871/00033 от 06.08.2020 в сумме 29 576,46 USD.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-28192/2021 с должника взыскан в пользу Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD долг в рублях (по курсу ЦБ РФ действующего на день оплаты) эквивалентный 75 673,86 USD (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три доллара США и 86 центов), неустойка в рублях (по курсу ЦБ РФ действующего на день оплаты) в размере 25 653,34 USD (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три доллара США и 34 цента); начисление неустойки с 28.09.2021 решено производить на сумму долга по день фактического  

исполнения обязательства исходя из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, 59 118 руб. расходов по государственной пошлине.  

В адрес конкурсного управляющего 09.02.2022 поступил исполнительный лист серия ФС № 036997520, выданный 09.02.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 27.12.2021 по делу № А65-28192/2021.  

В сопроводительном письме к исполнительному листу указано, что банковские реквизиты для оплаты долга будут сообщены позже, так как Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD требуется время для открытия счета в связи со спецификой банковских переводах в рублях/  

Из ответа общества с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" от 21.08.2024 следует, что остаток денежных средств по состоянию на 28.01.2024 составил 3 199 273 руб., на 09.02.2022 составил 3 433 366 руб. и по состоянию на 15.02.2022 остаток составлял 6 240 599 руб.; конкурсным управляющим 31.01.2022 и 01.02.2022 осуществлены расходы в размере 31 476 руб. на погашение первоочередных текущих платежей.  

Судом установлено, что на момент поступления исполнительного листа 09.02.2022 года должник имел возможность погасить задолженность перед текущим кредитором пятой очереди взысканной по решению от 27.12.2021 по делу № А65-28192/2021.  

11.03.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступило письмо исх. № 78 от 11.03.2022, содержащее реквизиты рублевого счета для оплаты задолженности, 11.03.2022 конкурсным управляющим в банк было направлено платежное поручение № 277, которое, в связи с особенностями международных расчетов, было исполнено банком 14.03.2022 – на погашение долга было направлено 5 700 000 руб., что составило исходя из курса валюты 47 353,99 доллара США ( 5,7 млн.руб./120,37 руб. ).  

Суд апелляционной инстанции установил, что в период отсутствия у кредитора счета для получения присужденного, конкурсный управляющий, в отсутствие каких либо препятствий, не обратилась к нотариусу с целью внесения денежных средств на депозит, тогда как в силу статьи 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательств; с даты реализации должником по обязательству  

права, предоставленного статьей 327 ГК РФ исполнить обязательства перед кредитором к обязанному лицу не подлежат применению штрафные санкции.  

При этом судом отмечено, что, начиная с 23.02.2022, начался устойчивый рост курса доллара США, информация являлась открытой.  

Ссылка на действия контролирующих должника лиц по заключению контракта в иностранной валюте и последующего уклонения от оплаты признана судом не имеющим правового значения, поскольку предметом рассмотрения являются действия конкурсного управляющего по неисполнению требований по своевременному распределению денежных средств поступивших в конкурсную массу.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не приняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное и надлежащее выполнение обязанностей; бездействие признано судом, не отвечающим принципам добросовестности и разумности.  

Признав вышеуказанное бездействие незаконным, суд признал также обоснованным требование участников должника о взыскании с арбитражного управляющего убытков, возникших, по их мнению, в связи с несвоевременным погашением задолженности перед кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD (курсовая разница валюты).  

Размер убытков исчислен судом, исходя из курсовой разницы валюты по состоянию на дату поступления денежных средств на счет должника и датой фактического погашения, также судом учтена сумма предполагаемых расходов на оплату услуг нотариуса.  

Судом апелляционной инстанции также признано незаконным бездействие - не заявление конкурсным управляющим при рассмотрении дела № А65-28192/2021 ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от имени должника, поскольку ФИО3 с указанным ходатайством не обратилась, не воспользовалась правом поставить вопрос о снижении неустойки перед судом, тогда как действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Учитывая, что право заявить ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ направлено на возможность уменьшения обязательств должника, обжалуемое бездействие признано судом неразумным.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ею предприняты меры к снижению неустойки, что уже было отражено в постановлении Управления Росреестра о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 отклонены судом, так как такие действия совершены конкурсным управляющим уже после принятого решения суда и относятся к периоду с 09.02.2022, в то время как предметом оценки являются ее действия по представлению интересов должника при рассмотрения судебного спора, где рассматривался вопрос о начислении неустойки за иной период.  

Суд признал, что заключение ФИО3 с Bellinturf Industrial (Vietnam) соглашения о прекращении начисления неустойки с 09.02.2022 не имеет значения при оценке деятельности конкурсного управляющего, поскольку в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей долг перед текущим кредитором был бы погашен в феврале 2022 года на сумму 77 183,72 USD, то есть основной долг перед текущим кредитором был бы погашен полностью, а также частично неустойка, соответственно после погашения основного долга, основания для начисления дальнейшей неустойки не имелось.  

Вместе с тем, судом отклонено требование о взыскании убытков на сумму 1 640 710,635 руб., поскольку снижение неустойки является прерогативой суда, рассматривающему конкретный исковой спор о взыскании задолженности, и заявление ответчика не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.  

Требование заявителей о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно в не обращении в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в размере 1 400 000 руб. с ООО «Старк», ФИО7, ФИО8 ( № А65-5695/2020 и А65-5697/2020) что привело к невозможности ее взыскания в связи с ликвидацией контрагента, и тем самым причинение убытков должнику отклонено судом, признано необоснованным, по следующим основаниям.  

Судом принято во внимание отсутствие доказательств передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов по указанной задолженности.  

Судом признаны обоснованными пояснения конкурсного управляющего о том, что временный управляющий ни по одному из этих дел к участию в деле привлечен не был, не извещался, из карточек дел следует подача исков в марте 2020 года, оставление их без рассмотрения в октябре 2020 года.  

Судом указано на то, что факт подачи исков бывшим руководством должника и их последующее оставление без рассмотрения не свидетельствует безусловно о наличии долга у ООО «Искра» перед должником.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 установлено, что ФИО1 документы, в том числе в обоснование дебиторской задолженности управляющему не передавал; согласно перечня дебиторов, установленного указанным определением суда, в нём значится ООО «Искра» на сумму 175 000 руб., из которых 105 000 руб. за судебные расходы на оплату услуг эксперта, взысканные в рамках дела № А65-18681/2019 с ООО «Искра», которые были возращены в конкурсную массу ФИО7, оставшаяся сумма в 70 000 руб. была раскрыта ФИО1 в рамках обособленного спора о взыскании с него убытков, где суд установил, что данная сумма была перечислена на депозитный счет суда за экспертизу по делу № А65-17422/2019 и не является дебиторской задолженностью.  

Поскольку не представлено доказательств того, что имелась перспектива принятия судебного акта в пользу должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно в не обращении в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в размере 1 400 000 руб. с ООО «Старк», ФИО7, ФИО8.  

Требование ФИО5 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в не обращении с заявлением об истребовании у ФИО1 товарно-материальных ценностей - искусственной травы на балансовую стоимость 906 749,81 руб. и в не  

обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в связи с выявленной недостачей искусственной травы в объеме 353,16 кв.м, балансовой стоимостью на дату покупки 137 574,97 руб. (остаток травы между покупкой у Bellinturflndustrial (Vietnam) Co. LTD и продажей в ООО «Спорт Групп», который установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8991/2020 от 15.12.2021) отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Судом установлено, что согласно Инвентаризационной описи ТМЦ от 25.06.2021 по бухгалтерским данным должника числилось 2586,54 кв.м. разного сорта искусственной газонной травы на сумму 1 495 498,34 руб.  

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО1 с целью определения стоимости имущества судом первой инстанции назначена экспертиза; согласно экспертному заключению № 94-12/2022 рыночная стоимость объектов - товарно-материальных ценностей оценена в 1 604 709,86 руб.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что убытки, в состав которых вошла стоимость, в том числе 2 586,54 кв.м. травы на сумму 1 495 498,34 руб., уже взысканы с ФИО1 судебным актом.  

Требование ФИО5 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в не обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Старк», ФИО7, ФИО8, в размере стоимости экспертизы 105 000 руб. и разницы в стоимости монтажных работ в размере 94 627,33 руб., установленных в рамках дела № А65-18681/2019 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств того, что имелась перспектива принятия судебного акта в пользу должника.  

Требование ФИО5 о признании незаконными действий конкурсного ФИО3 выразившиеся в финансировании процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Спорт Групп» (дело № А65-29135/2021) отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Конкурсным управляющим ФИО3 профинансирована процедура наблюдения ООО «Спорт Групп» в размере 200 000 руб. путем внесения на депозит суда.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Спорт Групп» по состоянию на 06.08.2024, сведения о котором имеются в картотеки арбитражных дел в рамках дела № А65-29135/2021 требования кредитора общества «Спорт Групп» включено в третью очередь реестра требований кредиторов; в отчете отражено наличие активов у должника на 18 708 000 руб., конкурсным управляющим ООО «Спорт Групп» ведется работа по оспариванию сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд признал доводы о заведомом убыточном характере процедуры банкротства ООО «Спорт Групп» несостоятельными.  

Требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено судом по следующим основаниям.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3:  

- по отмене торгов в виде открытого аукциона на ЭТП АО «ЦДТ», назначенных на 02.12.2022 по реализации права требования (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб. в том числе: к ООО «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>) в размере 12 098 312,00 руб.; к ФИО9 в размере 4 205 469,26 руб.; к ФИО5 в размере 487 459,46 руб.; к ФИО10 в размере 1 126 000 руб.;  

- по осуществлению расходов на проведение внеочередного собрания от 05.10.2022; по заключению договора с ЧПО ФИО11 № 3 от 12.01.2023 на оценку дебиторской задолженности общества «Спорт Групп» и его оплате.  

Установлено наличие у конкурсного управляющего должником ФИО3 обязанности по реализации на торгах принадлежащих должнику прав требования (дебиторская задолженность) на общую сумму 17 917 240,72 руб. в отношении ООО «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>) в размере 12 098 312 руб.; ФИО9 в размере 4 205 469,26 руб.;  

ФИО5 в размере 487 459,46 руб.; к ФИО10 в размере 1 126 000 руб.  

Взысканы с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в сумме 86 746,24 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредставлении документов к ходатайству от 15.12.2023 о продлении срока конкурсного производства, непредставлению отчетов по результатам своей деятельности с периодичностью раз в три месяца в Арбитражный суд Республики Татарстан за период с декабря 2022 года по январь 2024 года.  

Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 15.2. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, в соответствии с которой деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), суд апелляционной инстанции признал требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником подлежащим удовлетворению.  

При этом судом признаны заслуживающими внимание доводы заявителей о том, что интересы заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Старк» и текущего кредитора Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD представляет помощник ФИО3 - ФИО12; ФИО3 и ФИО12 осуществляли совместную работу в одной и той же ЮА «АргументЪ», что подтверждается ответом, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу № А65-28192/2021 установлено, что между Bellinturf Industrial (Vietnam)  

Co. и ЮА «АргументЪ» заключен договор оказания юридических услуг от 28.09.2021, согласно которому (ООО «ЮА «АргументЪ») принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: осуществление комплекса юридических мероприятий по взысканию с общесмтва «Спорт Групп» задолженности и неустойки за поставку искусственной травы по контрактам № RU/57257871/00032 и № RU/57257871/00033.  

При этом руководителем ЮА «АргументЪ» является ФИО13, который является отцом ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу № А65-8991/2020 установлено, что ФИО14 участвовала в качестве представителя ФИО3  

В то же время, ФИО14 в рамках настоящего дела о банкротстве представляла интересы кредитора заявителя по делу о банкротстве ООО «Искра» (в дальнейшем была произведена замена на его правопреемника ООО «Старк», представителем обеих организаций являлся ФИО12), что подтверждается доверенностью от 11.02.2020, приложенной к заявлению о признании должника банкротом, согласно которой ООО «Искра» уполномочило на совершение действий, указанных в ней, ФИО12 и ФИО14  

Указанные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО3 для проведения процедуры конкурсного производства общества «Спорт Групп».  

Судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федресурс, за период с 2011 года арбитражным управляющим ФИО3 завершено только 5 дел о банкротстве и в производстве находится одно - конкурсное производство общества «Спорт Групп».  

Незначительное количество дел о банкротстве за более чем 10 лет осуществления деятельности арбитражного управляющего признано судом вызывающим сомнения в достаточной квалификации арбитражного управляющего, с учетом допущенных ею нарушений.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 в тех случаях, когда совершение конкурсным управляющим неоднократных грубых  

умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у конкурсного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в частичном погашения требования кредитора по текущим обязательствам при наличии у должника суммы денежных средств, достаточной для погашения большего объема обязательств, в несвоевременном погашении задолженности перед текущим кредитором посредством обращения к нотариусу об открытии депозитного счета для оплаты задолженности, помещения денежных средств в депозит нотариуса, в не заявлении конкурсным управляющим ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела № А65-28192/2021, в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и отклонения требований заявителей в остальной части.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Если в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение, то законность и обоснованность его действий должна оцениваться с точки зрения достижений целей конкурсного производства.  

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.  

Разрешая настоящий обособленный спор в этой части, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Приведенные в кассационных жалобах (как ФИО15, ФИО1, так и ФИО3) доводы не указывают на неверное применение судом в этой части норм права, сводятся к иной оценке деятельности конкурсного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, проанализированных судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.  

Доводы заявителей кассационных жалоб в этой части подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены с подробным изложением мотивов, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в этой части, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании с ФИО3 убытков в пользу должника в размере 2 479 650,65 руб., суд не учел следующее.  

Бездействие арбитражного управляющего должником выразившиеся в несвоевременном погашении задолженности перед текущим кредитором посредством обращения к нотариусу об открытии депозитного счета для оплаты  

задолженности, помещения денежных средств в депозит нотариуса, признано судом не отвечающим принципу разумности.  

Вместе с тем, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Курсовая разница валюты является объективным рыночным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий (бездействия) должностного лица и не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 № ВАС-2747/2011).  

При таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания убытков в виде курсовой разницы, поскольку не доказана совокупность всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

Судом установлены фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применена норма материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемое постановление в части взыскания убытков и, не передавая спор на новое рассмотрение в этой части, принять  

новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А65-8991/2020 отменить в части взыскания с ФИО3 убытков в пользу акционерного общества «Спорт Групп» в размере 2 479 650,65 руб.  

Отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Спорт Групп» убытков, основанных на курсовой разнице валют.  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А65-8991/2020 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи О.В. Зорина 

 А.Ф. Фатхутдинова