АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5756/2018

10 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны 

на определение от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018

по делу №  А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Дроздова В.Г.,                        Жолондзь Ж.В.

по заявлению Бабушкиной Виктории Сергеевны 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» Моисеенковой Анны Анатольевны, о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: 675027, Амурская область, г.Благовещенск, Северо-Западный промузел, ул.Студенческая, АЗК «Гранд») несостоятельным (банкротом) заинтересованное лицо: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»            

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – общество «Содружество плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением суда от 13.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2012) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 19.09.2013 общество «Содружество плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна, которая определением суда от 31.03.2014 освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, этим же определением конкурсным управляющим должником утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением суда от 02.10.2014 Катричева Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым  конкурсным управляющим должником утвержден Никулин Андрей Владимирович, который впоследствии определением суда от 27.01.2015 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, этим же определением конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Определением суда от 15.03.2016 Ковалевский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым  конкурсным управляющим должником утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Определением от 30.08.2017 суд отстранил Лагутина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Содружество плюс».

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве должника 14.06.2018 кредитор Бабушкина Виктория Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Моисеенковой А.А., выразившихся в не резервировании денежных средств для выплаты мораторных процентов за период с 04.07.2017 по 15.12.2017, начисленных на сумму основного долга перед залоговым кредитором Бабушкиной В.С. Кроме того, заявитель просил отстранить Моисеенкову А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также взыскать с неё убытки в сумме неполученных Бабушкиной В.С. мораторных процентов в размере 160 708 руб. 62 коп.

Определением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении требований Бабушкиной В.С. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бабушкина В.С. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что конкурсным управляющим Лагутиным В.А.  по состоянию на 21.08.2017 на специальном счете должника было зарезервировано не 6 115 730 руб., а 6 151 600 руб. (отчет конкурсного управляющего Лагутина В.А. об использовании денежных средств должника от 28.08.2017), вследствие чего после списания 15.12.2017 денежных средств со специального счета в пользу Бабушкиной В.С. на указанном счете оставалась зарезервированная часть суммы в размере    35 870 руб. В этой связи заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего Моисеенковой А.А. возможности для резервирования денежных средств для выплаты Бабушкиной В.С. мораторных процентов. Ссылается на то, что конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. вместо того, чтобы произвести расчеты с залоговым кредитором, перечислила оставшиеся на специальном счете денежные средства на основной счет должника.

Арбитражный управляющий Моисеенкова А.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 23.08.2012 произведена частичная замена требования кредитора открытого акционерного общества «Далькомбанк» в лице                ФБК «Далькомбанк» Благовещенский, включенного определением суда от 30.09.2011 в реестр требований кредиторов общества «Содружество плюс» с суммой требования 87 725 000 руб., в том числе: 87 677 000 руб. основного долга, 48 000 руб. штрафа с очередностью удовлетворения – третья очередь, с удовлетворением за счет заложенного имущества должника по договору ипотеки от 15.06.2010 № Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381-386 Ю, на правопреемника Бабушкину В.С. в сумме 7 307 000 руб. основного долга, в связи с исполнением решения Благовещенского городского суда от 21.11.2011 по делу № 2-8761/2011.

Согласно сообщению от 14.06.2017 № 1867143, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в результате торгов посредством публичного предложения реализовано имущество общества «Содружество плюс»: лот № 1 - встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – подвал), площадь 283,80 кв. м, инвентарный номер: 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 188/2, кадастровый номер 28:01:010113:0003:10:401:001:006163120:0001:20001; цена продажи составила 7 365 000 руб.; покупателем признана Матвеева Елена Валерьевна.

Полученные от реализации названного имущества (находящегося в залоге у Бабушкиной В.С.) денежные средства в общем размере                          7 365 000 руб. поступили на специальный счет должника. 

Предшествующим конкурсным управляющим Лагутиным В.А. произведено начисление мораторных процентов за период с 10.09.2012 по 03.07.2017 на сумму 4 307 000 руб. основного долга перед кредитором Бабушкиной B.C. (подлежащую погашению за счет выручки от реализации указанного залогового имущества должника), размер которых составил                     1 808 730 руб. 69 коп.

В рамках дела о банкротстве должника 24.11.2017 конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении определения периода начисления мораторных процентов на сумму 4 307 000 руб. основного долга на требования залогового кредитора Бабушкиной B.C. в связи с тем, что 25.10.2017 указанный кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о доначислении мораторных процентов.  

Определением суда от 25.01.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, конкурсному управляющему, а также конкурсным кредиторам разъяснено, что мораторные проценты подлежат начислению в пользу залогового кредитора Бабушкиной B.C. в период с 04.07.2017 по 15.12.2017.

Полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенковой А.А., выразившиеся в не резервировании денежных средств для выплаты мораторных процентов за период с 04.07.2017 по 15.12.2017, начисленных на сумму основного долга перед залоговым кредитором Бабушкиной В.С., незаконными и необоснованными, влекущими убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. 

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ  № 88).

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Бабушкиной В.С., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, пункта 2.1 статьи 126, статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 8 постановления ВАС РФ № 88, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим Моисеенковой А.А. требований Закона о банкротстве. 

При этом суды исходили из того, что после перечисления всей суммы денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в пользу Бабушкиной В.С., являющейся залогодержателем этого имущества, иные средства от реализованного конкретного заложенного имущества отсутствовали, соответственно, не имелось оснований для резервирования денежных средств. В то же время оставшиеся мораторные проценты за период с 04.07.2017 по 15.12.2017 не могли быть выплачены за счет выручки от реализации заложенного имущества, не находящегося в залоге у   Бабушкиной В.С.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, начисленные предыдущим конкурсным управляющим Лагутиным В.А. мораторные проценты за период с 10.09.2012 по 03.07.2017 на требования Бабушкиной В.С. вместе с суммой основного долга (4 307 000 руб.) составили 6 115 730 руб.

В ходе реализации имущества должника, залогодержателем которого является Бабушкина В.С., на специальный счет общества «Содружество плюс» поступили денежные средства в общем размере 7 365 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по специальному счету должника № 40702810814040000098 следует, что задаток за участие в торгах в размере 736 300 руб. перечислен на специальный счет общества «Содружество плюс» 09.06.2017. 

22.06.2017 денежные средства в размере 222 560 руб. перечислены со специального счета должника обществу с ограниченной ответственностью «АТЭКО» с указанием в назначении платежа: «В качестве вознаграждения по договору агентирования № 93Т от 29.06.2016 за проведение торгов –               220 950 руб., публикацию – 1610 руб. Судебные расходы…».

Оставшаяся часть от выручки, полученной от реализации заложенного имущества должника, в размере 6 628 700 руб. перечислена покупателем 14.07.2017.

В дальнейшем 07.08.2017 и 08.08.2017 (до назначения конкурсным управляющим должником Моисеенковой А.А.) денежные средства в размере 982 822 руб. и 8 000 руб. соответственно перечислены со специального счета должника на его основной счет с указанием в обоснование операции: «Перечисление денежных средств на основной счет должника (сумма, превышающая требования кредиторов от продажи заложенного имущества). НДС не предусмотрен».

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.12.2017 по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Бабушкиной В.С., обращено взыскание на денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и причитающиеся Бабушкиной В.С. 

По платежному поручению от 15.12.2017 № 1 денежные средства в сумме 6 115 730 руб. переведены со специального счета должника на депозитный счет службы судебных приставов для их дальнейшего распределения в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Бабушкиной В.С.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 6 115 730 руб., включающем в себя начисленные мораторные проценты за период с 10.09.2012 по 03.07.2017 на требования Бабушкиной В.С. вместе с суммой основного долга                                 (4 307 000 руб.),  зарезервированы предыдущим конкурсным управляющим Лагутиным В.А.

Разногласия по вопросу начисления мораторных процентов за период с 04.07.2017 по 15.12.2017 на сумму 4 307 000 руб. основного долга на требования залогового кредитора Бабушкиной В.С. разрешены судом определением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018.

Таким образом, после перечисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в пользу Бабушкиной В.С., возможность резервирования денежных средств для выплаты мораторных процентов в размере 160 708 руб. 62 руб. за период с 04.07.2017 по 15.12.2017, начисленных на сумму основного долга перед залоговым кредитором Бабушкиной В.С., у конкурсного управляющего Моисеенковой А.А. отсутствовала.

При этом оставшиеся мораторные проценты (за период с 04.07.2017 по 15.12.2017) в силу закона не могли быть погашены за счет выручки от реализации имущества, не находящегося в залоге у Бабушкиной В.С. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых  для удовлетворения жалобы Бабушкиной В.С.

В имеющейся ситуации, с учетом особенности погашения мораторных процентов (одновременно с погашением основного требования), невыплата мораторных процентов за период с 04.07.2017 по 15.12.2017, не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему Моисеенковой А.А., не осуществлявшей распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника (встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенном в г.Благовещенске, ул.Красноармейская, 188/2).

По аналогичным мотивам судом округа отклонены доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем в обоснование неправомерности действий Моисеенковой А.А., о том, что конкурсным управляющим Лагутиным В.А. по состоянию на 21.08.2017 на специальном счете должника было зарезервировано не 6 115 730 руб., а 6 151 600 руб., вследствие чего после списания 15.12.2017 денежных средств со специального счета в пользу Бабушкиной В.С. на указанном счете оставалась зарезервированная часть суммы для выплаты мораторных процентов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с недоказанностью факта нарушения конкурсным управляющим Моисеенковой А.А. требований Закона о банкротстве.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А04-5473/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов 

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

                                                                                                   Е.О. Никитин