/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45591/2017

16 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Климова Н.Ю. по доверенности №57 от 10.11.2017г.

от 3-го лица: представитель Шатохин А.С. по доверенности №212/1/160 от 11.09.2017г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2855/2018) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-45591/2017 (судья                   Хорошева Н.В.), принятое 

по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о  взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  1 498 977, 60 руб. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2015г. по 31.03.2017г. и 10 369, 56 руб. пени за период с 01.04.2017г. по 25.04.2017г.

Определением суда от 21.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что привлечение Учреждения к исполнению обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственником которые является Министерство обороны Российской Федерации, выходит за рамки компетенции Учреждения, целью деятельности которого является осуществление организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управление и распоряжение имуществом Вооруженных Сил, в связи с чем Учреждение является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, Учреждение указало, что ему с 2011 года лимиты бюджетных обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов не доводятся главным распорядителем бюджетных средств, а также полагает, что вопрос утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, находящихся в собственности Минобороны России, отнесен к компетенции Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ также полагает решение подлежащим отмене, а исковые требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств того, что в спорный период жилые помещения не были заселены и обязанность по их содержанию и внесению соответствующей платы и взносов возлагалась на собственника, а не на граждан-пользователей данных квартир; а также что спорные объекты нуждались в проведении капитального ремонта и вошли в соответствующую региональную программу (информация о дате опубликования которой отсутствует), в связи с чем третье лицо полагает необоснованным период, за который истец взыскивает спорную задолженность.  

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представить третьего лица с доводами ответчика согласился, поддержав при этом доводы, изложенные в своем отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец в соответствии с распоряжением Правительства Калининградской области от 26.02.2014г. №7-рп является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Калининградской области от 09.12.2014г. №826, опубликована на официальном интернет-портале правовой информации 16.12.2014г. и в газете «Калининградская  правда» от 17.12.2014г. №233.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.04.2017г. № 39/001/029/2017-5947 за Учреждением на праве оперативного управления числится 210 спорных помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.09.2015г. по 31.03.2017г., в результате чего задолженность составила 1 498 977, 60 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 210, 214, 249,296 Гражданского кодекса РФ, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом пеней за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что документально исковые требования не опровергнуты (в том числе надлежаще не подтверждены и доводы, изложенные Министерством обороны РФ в своем отзыве на апелляционную жалобу), а обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД вытекает из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе не освобождает Учреждение от исполнения обязанности и отсутствие у него целевого финансирования.

Применительно к доводам жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд отмечает, что ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено каких-либо доказательств наличия полномочий представителя собственника у иного лица (органа, организации), наличия обязательств по оплате у иных (помимо собственника помещений в лице его представителя – Учреждения) лиц (и в частности  - наличие нанимателей).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не опровергнуты ни наличие соответствующих расходов, ни их размер (расчет).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 г. по делу №А56-45591/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.В. Черемошкина