ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33015/2019

01 февраля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А43-33015/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Технокабель-НН», общества с ограниченной ответственностью «НК-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтехцентр», общества с ограниченной ответственностью «ОБС Импэкс», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества «Райффайзенбанк», внешнего управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-Газораспределение», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ДАКАР», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технокабель-НН», общества с ограниченной ответственностью «Плинт», публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Малина-НН»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Теруправления – ФИО6 по доверенности от 21.12.2022 № 52-9-03/8234 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ОАО «РУМО» – ФИО7 по доверенности от 18.07.2022 № 10 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ГК «АСВ» – ФИО8 по доверенности от 17.10.2022 № 008 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РУМО» (далее – ответчик, ОАО «РУМО») о расторжении договора аренды земли от 08.09.1997 № 990.

Иск заявлен на основании статей 309, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован существенным нарушением арендатором обязательств по вышеназванному договору, в частности невнесением в течение длительного периода арендной платы за пользование земельным участком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технокабель-НН», общество с ограниченной ответственностью «НК-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтехцентр», общество с ограниченной ответственностью «ОБС Импэкс», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), акционерное общество «Райффайзенбанк» и внешний управляющий ОАО «РУМО» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, исковые требования Теруправления удовлетворены, договор аренды земли от 08.09.1997 № 990 расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2021 вышеназванные судебные акты отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением спора без привлечения к участию в деле собственников недвижимости, к которым перешло право аренды земельных участков по спорному договору), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест» (далее – ООО «РУМО Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк РУМО» (далее – ООО «Индустриальный парк РУМО»), общество с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-Газораспределение», общество с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (далее – ООО «Мотсинс»), акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», ФИО2, ФИО5, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДАКАР», акционерное общество «РУМО» (далее – АО «РУМО»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технокабель-НН», общество с ограниченной ответственностью «Плинт», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Малина-НН».

Решением от 15.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск Теруправления удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «РУМО», ООО «РУМО Инвест» и ГК «АСВ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявители жалобы помимо прочего ссылались на неправомерное рассмотрение иска о расторжении договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех собственников недвижимости, к которым перешло право аренды земельных участков по спорному договору.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требование о расторжении договора аренды рассмотрено без привлечения в качестве ответчиков всех собственников недвижимости, к которым перешло право аренды земельных участков по спорному договору), в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 17.08.2022.

Определением от 28.09.2022 Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «РУМО», ФИО2, ООО «РУМО Инвест», ООО «Индустриальный парк «РУМО», ФИО3, ООО «Мотсинс», АО «Нижегородский водоканал».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, Теруправление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило расторгнуть договор аренды земельного участка № 990 от 08.09.1997 с ОАО «РУМО», АО «РУМО», ФИО2, ООО «РУМО Инвест», ООО «Индустриальный парк «РУМО», ООО «Мотсинс», АО «Нижегородский водоканал».

В обоснование заявленного требования Теруправление сослалось на то обстоятельство, что никто из вышеперечисленных лиц, к которым перешло право аренды земельных участков по спорному договору, не вносит арендную плату за пользование земельным участком.

ОАО «РУМО», возражая против иска, сослалось на следующее: расторжение договора не повлечет восстановления прав истца, поскольку ответчик имеет исключительное право на заключение договоров аренды под строениями, принадлежащими ОАО «РУМО» на праве собственности; одно и тоже нарушение не может приводить к использованию разных способов защиты (Теруправление уже воспользовалось правом на взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке); на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ввиду раздела земельного участка, изначально переданного ответчику по договору аренды земли от 08.09.1997 № 990, на 36 участков, в рамках настоящего спора подлежит установлению факт нарушения обязанности по внесению арендной платы применительно к существующим земельным участкам после раздела, поскольку ранее принятые судебные акты свойством преюдиции в отношении образованных земельных участков не обладают.

АО «Нижегородский водоканал» в отзыве на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0050294:1186 фактически расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1308, что по мнению указанного лица усматривается из описания местоположения объекта недвижимости (раздел 4 Выписки из ЕГРН) и сведений, отображенных на публичной кадастровой карте.

АО «РУМО», возражая против иска, указало на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1276, на котором расположено принадлежащее данному лицу на праве собственности помещение с кадастровым номером 52:18:0050294:1556 и в случае расторжения спорного договора Теруправление обязано будет заключить с АО «РУМО» новый договор аренды на иных условиях (в отношении срока и размера арендной платы), что является невыгодным и нецелесообразным.

ООО «Мотсинс» в своем отзыве сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договора аренды земли № 990 от 08.09.1997 не является, требование о внесении арендной платы ему не поступало.

Определением от 26.12.2022 по ходатайству истца и на основании статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности АО «РУМО», ООО «РУМО Инвест», ООО «Индустриальный парк РУМО», АО «Нижегородский водоканал», ООО «Мотсинс», ФИО2, расположенных на земельных участках, которые являются объектом найма по договору аренды земли № 990 от 08.09.1997.

В судебном заседании 18.01.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором объявлялся перерыв до 25.01.2023, представитель Теруправления поддержал иск; представители ОАО «РУМО» и ГК «АСВ» возражали против расторжения договора аренды земли № 990 от 08.09.1997.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.1997 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерное общество открытого типа «РУМО» (ныне ОАО «РУМО») (арендатор) заключили договор аренды земли № 990, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду до 18.08.2046 земельный участок (кадастровый номер 52:18:05:294:008), общей площадью 486 510 кв.м, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Адмирала ФИО9, дом 13, - под здания и сооружения согласно справке балансовой стоимости, представленной ОАО «РУМО».

В пунктах 3.25, 4.3, 6.2, 6.3 сделки определены:

- порядок оплаты (ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года);

- по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях не уплаты арендатором арендной платы в течение трех кварталов подряд;

- договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством;

- обязанность арендатора направить арендодателю в течение 30 календарных дней с момента наступления события (совершения сделки) письменное уведомление, в том числе, в случаях перехода права собственности на строения и сооружения, расположенные на арендуемом участке, к другим лицам. Такое уведомление является основанием для внесения изменений в договор, либо для его досрочного расторжения.

Впоследствии 05.09.2006 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0529400:8 (№ 52-52-01/457/2006-416), в связи с чем арендодателем по указанному договору стало Теруправление.

В соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О разделе земельного участка» от 18.12.2014 № ПП-10/54255 и распоряжением Управления «О разделении земельного участка, находящегося в федеральной собственности» от 30.12.2014 № 549, указанный выше земельный участок разделен на 36 земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050294:8 снят с кадастрового учета.

При этом часть объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:8, отчуждена ОАО «РУМО» в пользу иных лиц.

В настоящее время в отношении 6-ти образованных земельных участков заключены самостоятельные договоры аренды (с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1284, 52:18:0050294:1305, 52:18:0050294:1293, 52:18:0050294:1291, 52:18:0050294:1290, 52:18:0050294:1311); еще 5 земельных участков находятся в частной собственности (с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1285, 52:18:0050294:1286, 52:18:0050294:1287, 52:18:0050294:1295 52:18:0050294:1297).

Наряду с этим из представленных в дело выписок из ЕГРН усматривается, что на 11-ти образованных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «РУМО» (с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1277, 52:18:0050294:1278, 52:18:0050294:1288, 52:18:0050294:1289, 52:18:0050294:1296, 52:18:0050294:1298, 52:18:0050294:1301, 52:18:0050294:1303, 52:18:0050294:1304, 52:18:0050294:1306, 52:18:0050294:1307); на 14-ти земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «РУМО», АО «РУМО», ООО «РУМО Инвест», ООО «Индустриальный парк РУМО», АО «Нижегородский водоканал», ООО «Мотсинс», ФИО2 (с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1276, 52:18:0050294:1279, 52:18:0050294:1280, 52:18:0050294:1281, 52:18:0050294:1282, 52:18:0050294:1283, 52:18:0050294:1292, 52:18:0050294:1294, 52:18:0050294:1299, 52:18:0050294:1300, 52:18:0050294:1302, 52:18:0050294:1308, 52:18:0050294:1309, 52:18:0050294:1310), а именно:

Собственник объектов недвижимости

Объекты недвижимости 

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости

ОАО «РУМО»

52:18:0050294:1345

52:18:0050294:1276

 

52:18:0050294:1346

 

52:18:0050294:1355

 

52:18:0050294:1221

52:18:0050294:1277, 52:18:0050294:1304

 

52:18:0050294:1206

52:18:0050294:1278

 

52:18:0050294:1266

 

52:18:0050294:1274

 

52:18:0050294:1322

 

52:18:0050294:1344

 

52:18:0050294:1347

 

52:18:0050294:1267

52:18:0050294:1280

 

52:18:0050294:1338

 

52:18:0050294:1356

52:18:0050294:1280, 52:18:0050294:1309

 

52:18:0050294:1324

52:18:0050294:1281

 

52:18:0050294:1325

 

52:18:0050294:110

52:18:0050294:1288

 

52:18:0050294:1339

 

52:18:0050294:1350

 

52:18:0050294:1184

52:18:0050294:1289

 

52:18:0050294:1268

 

52:18:0050294:1270

 

52:18:0050294:1271

 

52:18:0050294:1341

 

52:18:0050294:1264

52:18:0050294:1294

 

52:18:0050294:1357

 

52:18:0050294:1195

52:18:0050294:1296

 

52:18:0050294:1351

 

52:18:0050294:1352

 

52:18:0050294:301

 

52:18:0050294:1193

52:18:0050294:1298

 

52:18:0050294:1194

 

52:18:0050294:1181

52:18:0050294:1301

 

52:18:0050294:1337

 

52:18:0050294:1342

 

52:18:0050294:1261

52:18:0050294:1302

 

52:18:0050294:111

52:18:0050294:1303

 

52:18:0050294:1201

52:18:0050294:1304

 

52:18:0050294:1273

52:18:0050294:1304

 

52:18:0050294:112

52:18:0050294:1306

 

52:18:0050294:1265

 

52:18:0050294:1354

 

52:18:0050294:109

52:18:0050294:1307

АО «РУМО»

52:18:0050294:1556

52:18:0050294:1276, 52:18:0050294:1309

ФИО2

52:18:0000000:2435

52:18:0050294:1279

ООО «РУМО Инвест»

52:18:0050294:128

52:18:0050294:1279

 

52:18:0050294:304

52:18:0050294:1280

 

52:18:0050294:1269

52:18:0050294:1283

 

52:18:0050294:1197

52:18:0050294:1292

 

52:18:0050294:1272

52:18:0050294:1294

 

52:18:0050294:1259

52:18:0050294:1302

ООО «Индустриальный парк РУМО»

52:18:0050294:1196

52:18:0050294:1281

 

52:18:0050294:1321

 

52:18:0050294:1323

 

52:18:0050294:119

52:18:0050294:1282

 

52:18:0050294:1187

52:18:0050294:1294

 

52:18:0050294:1183

52:18:0050294:1300

 

52:18:0050294:1323

52:18:0050294:1310

ООО «Мотсинс»

52:18:0050294:1180

52:18:0050294:1299

АО «Нижегородский водоканал»

52:18:0050294:1186

52:18:0050294:1308

При этом АО «РУМО», ООО «РУМО Инвест», ООО «Индустриальный парк РУМО», АО «Нижегородский водоканал», ООО «Мотсинс» и ФИО2 самостоятельные договоры аренды в отношении земельных участков, на которых распложены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, с Теруправлением не заключили.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время договор аренды земли № 990 от 08.09.1997 фактически действует с множественностью лиц на стороне арендатора, а именно с ОАО «РУМО», ООО «РУМО Инвест», ООО «Индустриальный парк РУМО», АО «Нижегородский водоканал», ООО «Мотсинс» и ФИО2, которые арендную плату за пользование землей систематически не вносят, чем допускают существенное нарушение условий договора аренды земли, Теруправление предъявило в суд требование о расторжении названного договора со всеми перечисленными лицами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 № 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка в соответствующей части.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий иск о расторжении договора аренды земельного участка № 990 от 08.09.1997 правомерно предъявлен Теруправлением помимо ОАО «РУМО» также к ООО «РУМО Инвест», ООО «Индустриальный парк РУМО», АО «Нижегородский водоканал», ООО «Мотсинс» и ФИО2, к которым в силу закона перешли права и обязанности арендаторов по спорному договору аренды земли.

Доводы АО «Нижегородский водоканал» о том, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0050294:1186 фактически расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1308, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данное утверждение противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2023 в отношении здания – перекачная канализационная станция, указанный объект с кадастровым номером 52:18:0050294:1186 принадлежит на праве собственности АО «Нижегородский водоканал» и расположен  в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1308. 

Вопреки мнению АО «Нижегородский водоканал», из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке (Раздел 4 Выписки) также усматривается, что здание ответчика частично располагается на указанном в разделе 1 выписки земельном участке (на схеме укрупненно (в масштабе 1:60) изображена граница земельного участка и площадь пересечения здания и земельного участка).

В силу положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, нахождение ЕГРН сведений о том, что объект с кадастровым номером 52:18:0050294:1186, принадлежащий на праве собственности АО «Нижегородский водоканал», расположен  в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1308, является достаточным доказательством, подтверждающим данный факт.

При этом уже в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде по правилам, установленным для суда первой инстанции, ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, распорядился принадлежащим ему и расположенным на спорной земле объектом недвижимости в пользу ООО «РУМО Инвест», в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в силу платности землепользования обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 названного кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-54487/2019, № А43-21226/2019, № А43-32515/2018 и № А43-7913/2012 установлен факт невнесения ОАО «РУМО» арендных платежей по договору аренды земли № 990 от 08.09.1997 с 2015 года, что является существенным нарушением договора аренды.

При этом разделение земельного участка с кадастровым номером 52:18:05:294:008 на 36 земельных участков не свидетельствует о необходимости повторного доказывания факта невнесения арендной платы за пользование земельным участком, переданным ОАО «РУМО» в рамках спорного договора аренды земли № 990 от 08.09.1997. Соответствующие доводы ответчика заявлены без учета положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, Теруправлением в материалы дела представлен подробный расчет задолженности арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены принадлежащие соответчикам объекты недвижимости, в отношении каждого из них (том 13, л.д. 129-137).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни один из соответчиков не представил в дело доказательств внесения арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по арендной плате не заявили, в связи с чем они в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Систематическое невнесение платы за пользование земельными участками является существенным нарушением обязательств по договору аренды земли № 990 от 08.09.1997 и законодательно закрепленного принципа платности землепользования.

Доводы ООО «Мотсинс» о том, что ему не предъявлялись требования о необходимости вносить арендную плату не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по ее внесению следует из закона (статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора аренды земли № 990 от 08.09.1997, статус арендатора по которому указанное лицо приобрело с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные в пределах преданной в аренду земли. Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде и после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мотсинс» мер к погашению долга не принимало, доказательств обратного в дело не представлено.

Одновременно апелляционный суд отмечает следующее.

В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении данных лиц не требуется (пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Доводы соответчиков о наличии у них права пользования землей под принадлежащими им объектами недвижимости не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования об освобождении земельных участков и их возврате Теруправлением в рамках настоящего спора не заявлено.

Иные аргументы, приведенные соответчиками, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Теруправления о расторжении договора аренды земельного участка № 990 от 08.09.1997 с ОАО «РУМО», АО «РУМО», ФИО2, ООО «РУМО Инвест», ООО «Индустриальный парк «РУМО», ООО «Мотсинс», АО «Нижегородский водоканал».

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ОАО «РУМО», АО «РУМО», ФИО2, ООО «РУМО Инвест», ООО «Индустриальный парк «РУМО», ООО «Мотсинс», О «Нижегородский водоканал», за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска  на АО «РУМО», ФИО2, ООО «РУМО Инвест», ООО «Индустриальный парк «РУМО», ООО «Мотсинс», АО «Нижегородский водоканал» (поскольку в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «РУМО» в принятии обеспечительных мер было отказано) и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ОАО «РУМО» и ООО «РУМО Инвест» относятся на заявителей, как проигравшую сторону по делу; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ГК «АСВ» также относятся на заявителя, поскольку в ходе рассмотрения спора указанное третье лицо выступало на стороне ответчика  ОАО «РУМО», то есть лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-33015/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земли от 08.09.1997 № 990 с открытым акционерным обществом «РУМО», акционерным обществом «РУМО», ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «РУМО», обществом с ограниченной ответственностью «Мотсинс», акционерным обществом «Нижегородский водоканал».

Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» в доход федерального бюджета 857 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с акционерного общества «РУМО», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «РУМО», общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс», акционерному обществу «Нижегородский водоканал» в доход федерального бюджета по 1357 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и ходатайства об обеспечении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Т.А. Захарова 

А.Н. Ковбасюк