Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-115921/22

26-764

12 августа 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС"

(121357, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 134, ЭТ/КОМ/ОФ 2/29/А209, КАБИНЕТ 4, ОГРН: 1147746821750, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: 7703814260)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКАПИТАЛСТРОЙ"

(680015, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК Г.О., ХАБАРОВСК Г., ХАБАРОВСК Г., 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПР-КТ, Д. 5, ОФИС 4, ОГРН: 1182724022645, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2018, ИНН: 2723202299)

о взыскании 1 403 970,41 руб.

при участии:

от истца: Еграшин И.С., удостоверение адвоката, доверенность от 31.05.2022

от ответчика: Лискина Ю.В., удостоверение адвоката, доверенность от 07.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 970,41 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов в размере 23 970,41 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" от иска в части требований о взыскании процентов в размере 23 970,41 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 09.08.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (далее - Ответчик, Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтройСервис» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 02-ПКС/ВСС (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить бывший в употреблении Модульный бетонный завод БСУ - 20.20, 2005 года выпуска, изготовитель ЗАО «Самарская Лука» со всеми составляющими элементами и комплектностью согласно спецификации (далее - Товар) на общую сумму 3 000 000 рублей в срок до 30.08.2021 г. (20 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты от Покупателя).

10.08.2021 г. Покупатель в соответствии с п. 1 спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) произвел предоплату в размере 1 000 000 рублей и 380 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 615 и № 806.

Однако по состоянию на 29.03.2022 поставку Товара Ответчик не осуществил. В связи с этим учитывая просрочку 212 дней 29.03.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставке, а также требование о возврате предварительной оплате.

Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, получение ответчиком предоплаты в размере 1 380 000 руб. без предоставления встречного исполнения обязательств по поставке товара следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить бывший в употреблении Модульный бетонный завод БСУ -20.20, 2005 года выпуска, изготовитель ЗАО «Самарская Лука» со всеми составляющими элементами и комплектностью (Товар) на условиях, предусмотренных Договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязан: передать товар, качество которого должно соответствовать требованиям раздела 3 Договора, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида Товара; передать Товар со всеми принадлежностями и комплектностью и относящимися к нему документами, техническими паспортами; осуществить транспортировку Товара со всеми комплектующими на строительную площадку покупателя путем погрузки на ж/д платформу и разгрузки с нее; произвести шеф-монтажные, пуско-наладочные работы в отношении поставляемого по настоящему договору Товара. Работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, условия, сроки и порядок их выполнения определены Сторонами в Спецификации к настоящему Договору. По факту пуско-наладки модульного бетонного завода, который должен отработать в обычном штатном режиме, с производительностью бетонной смеси не менее 100 м3 в рабочую смену, предоставить покупателю Акт ввода Товара в эксплуатацию для подписания. Перечень изделий, деталей и материалов, необходимых для начала шеф-монтажа, должен быть осуществлен Поставщиком самостоятельно и за его счет; гарантировать покупателю работоспособность поставляемого Товара.

Как следует из п. 2.4., в обязанности покупателя входит: принять Товар со всеми принадлежностями и сопутствующими документами, предусмотренными в Спецификации к Договору или обеспечить своевременное получение доставленного в пункт назначения Товара Грузополучателем; после выполнения Поставщиком п. 2.1., подписать совместный с поставщиком Акт ввода Товара в эксплуатацию; оплатить Товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1. Поставщик гарантирует производство бетонной смеси не менее 100 м3 за одну рабочую смену.

Как следует из п. 3.2. Договора, в случае выявления недостатков и невозможности их устранения в месте монтажа, исправления или замены дефектного Товара, а также не достижения заявленного объема выпуска бетонной смеси, поставщик обязан возвратить покупателю уплаченную за Товар сумму предоплаты и возместить поставщику стоимость транспортных расходов, в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования покупателя, а покупатель возвратить дефектный Товар поставщику. Расходы, в том числе транспортные, связанные с возвратом дефектного Товара поставщику несет поставщик.

Согласно п. 6.1 Договора приемка Товара по количеству производится Покупателем посредством пересчета, в зависимости от единиц измерения Товара, на основании данных о Товаре, указанных в накладных, и качеству - после ввода Товара в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2 Проверка Товара по количеству, комплектности Товара, а также упаковки (тары) осуществляется Покупателем в момент передачи Товара на строительной площадке Покупателя в р.п. Чегдомыне.

В случае, когда при визуальном осмотре Товара в процессе приема - передачи Товара будут обнаружены брак и/или недостача Товара, Покупатель обязан незамедлительно составить акт о расхождении в количестве и качестве при приемке Товара и сделать отметку о составлении данного Акта в накладной.

Акт о расхождении в количестве и качестве при приемке Товара подписывается уполномоченными представителем Покупателя в одностороннем порядке. Если передача Товара Покупателю производится в присутствии представителя Поставщика, уполномоченного доверенностью на участие в приемке Товара, Акт о расхождении в количестве и качестве при приемке Товара оформляется с участием обеих Сторон. Если одна из Сторон настоящего Договора, участвующая в приемке Товара отказывается подписать Акт, об этом делается соответствующая отметка в Акте.

Как следует из п. 6.3 Приемка Товара по качеству и опробование технологических режимов работы осуществляется Покупателем после подписания Акта ввода Товара в эксплуатацию (отсутствует, так как Товар не поставлен).

Срок поставки Товара установлен на основании Спецификации к договору на 29.08.2021.

Таким образом, Договором четко предусмотрен следующий порядок:

- ответчик (Поставщик) должен передать истцу (покупателю) модульный бетонный завод БСУ - 20.20, 2005 года выпуска, изготовитель ЗАО «Самарская Лука» со всеми составляющими элементами и комплектностью; осуществить транспортировку Товара со всеми комплектующими на строительную площадку Покупателя;

- произвести шеф-монтажные, пуско-наладочные работы в отношении поставляемого Товара;

- предоставить Покупателю Акт ввода Товара в эксплуатацию, при этом производительность бетонной смеси должна быть не менее 100 м3, гарантировать Покупателю работоспособность Товара.

Исходя из изложенного следует, что Поставщик не выполнил возложенные на него обязанности по договору, поскольку Товар истцу (заказчику) не поставлен, не произведены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, Товар не введен в эксплуатацию и, соответственно, истцу (заказчику) не предъявлен Акт ввода Товара в эксплуатацию.

Кроме того, важно обратить внимание на то, что существенным критерием по Договору являлась производительность бетонной смеси, которая должна быть не менее 100 м3, однако, при указанных выше обстоятельствах, проверить производительность бетонного завода не представлялось возможным, потому как он не был даже доставлен истцу (заказчику), не был смонтирован и введен в эксплуатацию, то есть ответчиком (поставщиком) не выполнены условия, предусмотренные Договором.

Таким образом, у истца (заказчика), ввиду нарушения ответчиком (поставщиком) существенных условий договора, возникли основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты.

Необходимо также отметить, что Ответчик в своих доводах ссылается на следующие документы:

- письмо ООО «ДВ-Локомотив» в адрес ООО «Промкапиталстрой» от 07.07.2022, из которого следует, что ООО «ДВ-Локомотив» являлось грузоотправителем груза для ООО «Востокстройсервис», в том числе металлического силоса, емкости металлической, оборудования.

Однако сведения о грузе, содержащиеся в указанном письме, никак не соответствуют комплектации Товара, предусмотренной спецификацией к Договору.

Таким образом, проанализировав доводы Ответчика и доказательства, представленные последним в подтверждение своей позиции, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Ответчик, а также документальной неподтвержденности, поскольку в указанной документации не содержится достоверных сведений, подтверждающих факт отправки и доставки в адрес Истца Товаров, предусмотренных Спецификацией к Договору.

Кроме того, доводы Ответчика о том, что «Модельный бетонный завод БСУ -20.20 передан Истцу и находится в г. Чегдомыне Верхнебуреинского района, в разобранном состоянии» документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб., суд руководствуется пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказательств несения судебных расходов не представлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина в размере в размере 240 руб. подлежит возврату истцу.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 454, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 106,110,112,150,151, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов в размере 23 970,41 руб.

Производство по делу № А40-115921/22-26-764 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН: 2723202299) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7703814260) предоплату в размере 1 380 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 800 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА+" (ИНН: 7728462331) из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 240 руб., перечисленную по платежному поручению № 415 от 31.05.2022 г.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко