СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-19507/2017

23.01.2018г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова, 

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (апелляционное производство №07АП-9556/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А45-19507/2017 (судья Уколов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, А) о взыскании 66 600 руб. задолженности, 10 256 руб. 40 коп. неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" о взыскании задолженности по договору субаренды СТГС – АРД-462 от 15.12.2017 в размере 66 600 руб., нестойки в размере 10 256 руб. 40 коп. за период с 12.04.2017 по 13.09.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Стройтрансгаз Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № СТГС – АРД-462 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016г.), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 632386, 

<

...>:

- боксы ремонтные, отапливаемые, размером 6*17,5 кв.м., в количестве 3 штук, оборудованные смотровой ямой и освещением для переносок 36 Вт для проведения осмотра техники и выполнения ремонта, кадастровый номер 54:34:010824:0002:34:00314/003, указанные на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой часть договора (приложение №2);

- подсобное помещение, оборудованное воздушным компрессором, токарным и сверлильными станками, сварочным аппаратом и наждаком, кадастровый номер 54:34:010824:0002:34:00314/003, указанные на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой часть договора (приложение №2);

- бокс стояночный, размером 6/17,5 кв.м., кадастровый номер 54:34:010824:0002:34:00314/005, указанные на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой часть договора (приложение №2) (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в срок, не позднее 5 числа текущего месяца. размер арендной платы составляет 66 600 руб., без учета НДС 18% (НДС не облагается, в связи с применением УСН). Арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки уплаты арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной вовремя арендной платы за каждый день просрочки.

Обязанность по передаче имущества истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 03.10.2016г.

Ответчиком обязанности по оплате использования имуществом исполнена ненадлежащим образом. 

Задолженность по арендной плате за март 2017г. составила 66 660 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.03.2017г., 04.04.2017г. с требованием о погашении задолженности и неустойки.

В ответ на претензии в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности по договорам (л.д. 42).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности и неустойки  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

02 октября 2017 года Арбитражный суд Новосибирской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 66 600 руб.

Факт наличия неисполненных обязательств по оплате указанной суммы долга признан ответчиком в ответе на претензию истца (письмо от 12.04.2017г.).

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 66 600 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки уплаты арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной вовремя арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 5.1 договора аренды начислил пени в размере 10 256 руб. 40 коп. за период с 12.04.2017 по 13.09.2017.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом, признал арифметически верным.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются также обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ ООО "Стройтрансгаз Сибирь" не воспользовалось.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А45-19507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                М.А. Фертиков