Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155536/18-48-743

09 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.18

Полный текст решения изготовлен 09.08.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Бурмакова И.Ю.

/судьей единолично/, 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Закрытого акционерного общества "Агентство сценических и театральных технологий" (дата регистрации 22.01.2007, 107140, 

<

...>, ПОМ.ТАРП ЦАО, ОГРН:1077746144497, ИНН:7708625588)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивент Сервис" (дата регистрации 15.04.2011, 117545, 

<

...>, СТР.2, ОГРН:1117746298757, ИНН:7726674563)

О ВЗЫСКАНИИ неосновательного обогащения 1 199 356,50 рублей 

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 199 356,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец в лице конкурсного управляющего  ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета, много лет назад  (в 2015 году),  перечислил ответчику деньги в сумме 1 199 356,50 рублей по приложенным к иску платежным поручениям, реестр которых указан на листах 1-2 искового заявления, а копии приобщены в дело, а ответчик, по данным конкурсного управляющего,  получил указанные деньги безосновательно.

Истец и Ответчик не явились, надлежащее извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ и возвращенным в суд без вручения почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В обоснование исковых требований истец в лице конкурсного управляющего  ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета, много лет назад  (в 2015 году),  перечислил ответчику деньги в сумме 1 199 356,50 рублей по приложенным к иску платежным поручениям, реестр которых указан на листах 1-2 искового заявления, а копии приобщены в дело, а ответчик, по данным конкурсного управляющего,  получил указанные деньги безосновательно.

Однако, согласно представленным  истцом копиям платежных поручений денежные средства перечислены не безосновательно, а в качестве оплаты по  договору № 35 от 20.10.14. 

Из представленных истцом платежных поручений не усматривается, что по ним произведена именно предоплата за товар. В назначении платежа во всех платежных поручениях указана оплата по договору.

Истец не представил суду договор, поименованный в платежных поручениях, поэтому не доказал суду, что по имеющимся у конкурсного управляющего платежным поручениям производилась предоплата за товар, а не оплата уже поставленного товара.

Суд приходит к выводу, что не подтвержденного никакими документами довода конкурсного управляющего истца о том, что конкурсный управляющий в переданной ему   финансово- хозяйственной документации не обнаружил документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств,  сам  по себе, без предъявления договора, счетов, книги учета покупок,  а также иной   бухгалтерской документации (баланс, форма 19Н и т. п.), в которой  числится задолженность, указанная в иске,  не может служить надлежащим доказательством наличия долга, поскольку заявленный размер долга не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ). 

Сам по себе довод конкурсного управляющего, не подтвержденный никакими документами, о  не передаче ему товара, также не может служить безусловным доказательством для удовлетворения иска, так как документы и имущество конкурсный управляющий получал не от ответчика, а от прежнего руководства истца.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил ответ на претензию конкурсного управляющего,  не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска с учетом того, что почтовое извещение возвращено в суд без вручения ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике АСГМ 9ААС , АС МО и ВС РФ,  в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-132803/11-48-1148 от 30.03.12, а также по делам А40-71371/16, А40-81048/15, А40-90884/15, А40-83543/16, А40-141687/16, А40-194074/16, А40-221156/16, А40-205618/16 и многих других аналогичных делах.

Госпошлина  относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 10, 307- 310, 1102 ГК РФ,     ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агентство сценических и театральных технологий" в доход федерального бюджета госпошлину- 24 994 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.