АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7673/2017

г. Владивосток

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

      Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохирева С.Т.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Центральная энергетическая таможня, Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк», общество с ограниченной ответственностью «СК Меркурий» об обращении взыскания на обремененное договором залога № 

<

***>-1И от 29.04.2016 имущество,

при участии в судебном заседании: от заявителя – СПИ Перес ФИО2, доверенность от 12.01.2018, сл. удостоверение; 

ответчик, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще. 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» об обращении взыскания на следующее, обремененное договором залога № 

<

***>-1И от 29.04.2016 имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер «А»: учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, общей площадью: 1602,2 кв. м; этажность: 4 этажа и 1 подземный этаж; назначение: нежилые помещения; инвентарный номер: 05:401:002:00021034; кадастровый (условный) номер: 25:28:010015:193.

Ответчик, Центральная энергетическая таможня (далее – ЦЭТ, таможня, таможенный орган), ПАО «Дальневосточный банк» (далее – банк), ООО СК «Меркурий», извещенные надлежащим образом  о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направили.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель УФССП России по Приморскому краю (далее – Управление, служба судебных приставов) заявленное требование поддержал в полном объеме. Полагает, что обращение на находящиеся в споре  объекты недвижимого имущества отвечает требованиям закона и направлено на исполнение выданного Центральной энергетической таможней исполнительного документа. Пояснил, что иное имущество должника, необходимое для удовлетворения требования взыскателя, в рамках исполнительного производства не установлено.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву  и изложенной в ранее состоявшихся судебных заседаниях при рассмотрении спора ООО «Нико Бункер» (далее – общество, должник) позиции, ответчик с требованиями службы судебных приставов не согласился, полагая, что заявитель просит обратить взыскание на имущество, находящееся под залогом в рамках возникших между  ПАО «Дальневосточный банк» и обществом правоотношений на основании ранее заключенного между ними договора об открытии кредитной линии от 29.04.2016 № 

<

***> и заключенного в целях исполнения обязательств по данном договору договора залога от 29.04.2016 № 

<

***>-1. В этой связи считает статус службы судебных приставов-исполнителей не позволяет ей, как лицу, не являющемуся залогодержателем спорного имущества, обращать на него взыскание. Также полагает, что постановление ЦЭТ от 05.05.2016  № 10006000-2/2016 не относится ни к одному из перечисленных в законе исполнительных документов. По мнению общества, заявителем не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Центральная энергетическая таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве и согласно ранее изложенной в ходе рассмотрения спора позиции  заявленное УФССП России по Приморскому краю поддержала в полном объеме. Таможня пояснила в отзыве, что постановление от 05.05.2016  № 10006000-2/2016 вынесено на основании принятого ею решения от 05.05.2016 № 2 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней, за счет имущества плательщика в рамках процедуры принудительного взыскания таможенных платежей и пени  в   общей сумме 290 789 717 руб. 42 коп., начисленных по результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров. Указала, что выявленного судебным приставом-исполнителем имущества не было достаточно для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем считает правомерным требование управления об обращении взыскания на  спорный объект недвижимого имущества.

ПАО «Дальневосточный банк» согласно представленному в материалы дела письменному отзыву и дополнительным письменным пояснениям указал, что задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 29.04.2016 погашена ООО «СК Меркурий» путём заключения договора цессии № 

<

***> от 24.10.2017 между ООО «СК Меркурий» и ПАО «Дальневосточный банк». Права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Нико-Ойл ДВ» по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2016, возникшие из договора залога от 29.04.2016 № 

<

***>-1 были уступлены ООО «СК Меркурий» 24.10.2017. Договор залога  от 21.04.2015 № КО-10-1 был заключен в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ООО «НИКО» по договору кредитной линии с лимитом задолженности № КО-10 от 20.04.2015, обязательства по которому исполнены в полном объёме. 

ООО СК «Меркурий» своего отношения к заявленному службой судебных приставов-исполнителей  требованию не выразил.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Центральной энергетической таможни от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества плательщика в размере 290 789 717,42 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено в отношении ООО «Нико Бункер» исполнительное производство № 14283/16/25037-ИП.  

В ходе исполнительного производства в рамках оценки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель выявил, что ООО «Нико Бункер» принадлежит на праве собственности   объект  недвижимого имущества: нежилое здание – учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, общей площадью: 1602,2 кв. м; этажность: 4 этажа и 1 подземный этаж; назначение: нежилые помещения; инвентарный номер: 05:401:002:000210340; кадастровый (условный) номер:  25:28:010015:193, расположенное по адресу: 

<

...>, с зарегистрированными в отношении него  ограничениями (обременениями) права собственности: памятник истории и культуры (далее – спорное здание). Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  право собственности общества на указанное здание зарегистрировано 26.12.2014 на основании договора купли-продажи  объекта недвижимого имущества  от 28.11.2014 № Д-720, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 25-25-01/153/2014-583. Согласно предоставленной судебному приставу-исполнителю выписке из ЕГРП от 30.05.2016 № 25/000/002/2016-240697 здание приобретено обществом под ипотеку.

Постановлением от 15.12.2016 в рамках обеспечения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест спорного здания здание.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что  между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Нико Бункер» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 29.04.2016 № 

<

***> (далее – договор № 

<

***>, договор об открытии кредитной линии), в целях исполнения обязательств по которому его стороны заключили договор залога от 29.04.2016 № 

<

***>-1 (далее – договор № 

<

***>-1, договора залога), в соответствии с которым в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии общество, как залогодатель, заложил спорное здание. Залоговая стоимость имущества определена условиями данного договора залога в размере 61 481 000 руб. (пункт 1.4  договора залога). 

Установив в ходе исполнительного производства отсутствие у должника денежных средств, а также иного имущества, необходимого для исполнения требования вынесенного таможенным органом  постановления от 05.05.2016 № 10006000-2/2016, учтя наличие на спорном здании обременения в виде залога банка, УФССП России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество в судебном порядке.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  не находит правовых оснований для удовлетворения требования управления в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу положений части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем без заявления взыскателя в случае, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктами 5, 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 14283/16/25037-ИП возбуждено на основании постановления Центральной энергетической таможни от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества плательщика в размере 290 789 717,42 руб., которое вынесено таможенным органом в  рамках урегулированной статьей 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и частями 3 и 4 статьи 158 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) процедуры принудительного взыскания, доначисленных по итогам таможенного контроля, таможенных платежей и пени, за счет иного имущества при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии у таможенного органа информации о счетах плательщика. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) также разъяснено, что в силу положений статьи 47 НК, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

При этом суд учитывает, что Арбитражным судом Приморского края рассмотрено дело № А51-14174/2016 по заявлению ООО «Ника Бункер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 от 27.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 14283/16/25037-ИП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2017, требование общества  оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № А51-14174/2016 арбитражный суд произвел оценку на соответствие названного постановления таможенного органа признакам исполнительного документа, а также на соответствие его требованиям Закона № 229-ФЗ, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего спора. 

В этой связи доводы ответчика относительно исключения постановления ЦЭТ от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 из числа перечисленных в Законе № 229-ФЗ документов суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам указанной статьей Закона отнесено обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ  установлена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.

Частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника производится независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно содержащемуся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснению, в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Обстоятельства спора суд оценивает с учетом возникновения спорных правоотношений в связи с реализацией службой судебных приставов-исполнителей предоставленных им специальных публичных полномочий в рамках исполнительного производства при реализации процедуры, предусмотренной Законам № 229-ФЗ, что, вопреки доводам ответчика, исключает данные правоотношения из сферы регулирования правоотношений материально-правового характера, и, соответственно, необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обстоятельства вынесения таможенным органом постановления от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 и возбуждения на его основе исполнительного производства были предметом оценки арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А51-14174/2016. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства суд не переоценивает вновь при рассмотрении настоящего дела.

Требования УФССП России по Приморскому краю мотивированы  отсутствием у ООО «Ника Бункер» иного имущества для погашения образовавшейся у него перед таможенным органом задолженности по уплате таможенных платежей и пени, и нахождением спорного здания  в залоге у третьего лица.

Часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно данным в пункте  68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснениям судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Поскольку в ходе исполнительного производства межрайонным отделом УФССП России по Приморскому краю для погашения требований исполнительного документа таможенного органа не было выявлено иного имущества ответчика, включая денежные средства, учитывая потенциальную возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, реализация заявителем процедуры обращения в суд с заявлением в порядке статьи  77 Закона № 229-ФЗ, несмотря на доводы ответчика, не противоречит нормам данного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам.

Вместе с тем, обращение взыскания в рамках настоящего дела осуществляется службой судебных приставов-исполнителей не в рамках реализации требований залогодержателя, а по требованиям иного кредитора – таможенного органа, не обеспеченного залогом, в связи с чем применению подлежат специальные нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

УФССП России по Приморскому краю заявлено требование об обращении взыскания на спорное здание,  обремененное договором залога от 29.04.2016 № 

<

***>-1, заключенного в целях исполнения обязательств по заключенному между банком и обществом договора об открытии кредитной линии от 29.04.2016 № 

<

***>.

В то же время, как следует из представленных банком пояснений, задолженность ООО «Ника Бункер» по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2016 № 

<

***> погашена ООО «СК Меркурий» путём заключения договора цессии от 24.10.2017  № 

<

***>  между ООО «СК Меркурий» и ПАО «Дальневосточный банк». Права требования ПАО «Дальневосточный банк», обеспеченные по кредитному договору от 29.04.2016 № 

<

***>, возникшие из договора залога от 29.04.2016 № 

<

***>-1, были уступлены ООО «СК Меркурий».

Сведения об ООО «СК Меркурий», как о лице, в пользу которого  установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости  внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Указанного залоговое обязательство на период исполнительного производства вплоть до рассмотрения настоящего спора не является прекращенным.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель обязан в акте (описи имущества) указать примерную стоимость вещи, назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, вынести постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, что предусмотрено частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  меры принудительного взыскания предприняты УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнения требований постановления таможенного органа с предметом исполнения – погашение должником обязательств в общем размере 290 789 717,42 руб.

Оценивая обстоятельства спора, суд учитывает, обязательства по выданному таможенным органом исполнительному документу  возникли в связи с проведением ЦЭТ таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральных таможенных проверок в отношении ООО «Нико Бункер» по факту соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при перемещении через таможенную границу ТС товара - нефтепродукты, задекларированного по таможенным декларациям: ВТД № 10006082/300914/0001796, (ПВД № 10006082/061214/00022704), ВТД №№ 10006082/290914/0001790, 10006082/290914/0001789, (ВТД № 10006082/281114/0002595, 10006082/281114/0002594), ВТД № 10006082/061014/0001909, (ПВД № 10006082/061214/0002703). ВТД № 10006080/141014/0009395, (ПВД № 10006080/311214/0011790), результаты которых отражены таможенным органом в актах камеральных таможенных проверок, на основании которых были вынесены соответствующие решения по результатам таможенных проверок (№ 10006000/400/291215/Т0019/000, № 10006000/400/291215/Т0020/000, № 10006000/400/291215Т0021/000, № 10006000/400/291215/Т0022/000).

ООО «Нико Бункер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об оспаривании вышеуказанных решений по результатам таможенной проверки (дело № А40-15643/16, дело № А40-15654/16, дело № А40-15639/16, дело № А40-15646/16).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-15654/16, от 18.04.2016, по делу №  А40-15643/16 от 27.04.2016, по делу № А40-15646/16 от 19.05.2016. по делу № А40-15639/2016 от 16.07.2016 решения ЦЭТ признаны законными.

В связи с нарушением таможенного законодательства ООО «Нико Бункер» по результатам таможенного контроля в отношении общества таможней 14.01.2016 были выставлены требования об уплате таможенных платежей  №№  2, 3, 4, 5, 6/1.

Решение от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества плательщика вынесено ЦЭД именно в связи с неисполнением ответчиком выставленных ему таможней перечисленных требований.

Таким образом, и решение от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 и постановление от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества плательщика вынесены таможенным органом после возникновения залогового обязательства по договору залога от 29.04.2016 № 

<

***>-1. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ

Направленным ЦЭТ в адрес службы судебных приставов-исполнителей письмом от 27.12.2016 № 01-21/12075 таможенный орган  проинформировал судебного пристава-исполнителя  об изменении суммы обязательств должника в связи с погашением части суммы задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным представителем общества – ООО «Сервис-Терминал» в рамках исполнения им солидарных обязательств (часть 6 статьи 60, часть 4  статьи 150 Закона № 311-ФЗ). В этой связи, как следует из письма таможни, сумм задолженности ООО «Нико Бункер» по состоянию на 27.12.2016 составила 211 510 892,74 руб. 

В ходе исполнительного производства АО «Альфа-Банк» письмом от 02.11.2016 № 160-00/3747 сообщил судебному приставу-исполнителю о частичном погашении задолженности на сумму 3 622,95 руб.

Таким образом, размер указанной в исполнительном документе  суммы задолженности в ходе исполнительного производства значительно уменьшился и составляет 211 507 269,79 руб.

В силу части 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей при декларировании товаров и (или) их выпуске вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом.

Обстоятельства частичного погашения в ходе исполнительного производства являющимся таможенным представителем ООО «Ника Бункер» - ООО «Сервис-Терминал» в силу его солидарного обязательства по уплате таможенных платежей за ответчика, в отсутствие доказательств исчерпания таможенным представителем его финансовых возможностей по погашению рассматриваемой задолженности в полном объеме  предоставляют суду основания полагать, что обращение взыскания по требованию таможенного органа, не являющегося залогодержателем  спорного здания, находящегося под залоговым обязательством, возникшим в пользу иного лица – ООО «СК Меркурий»,  может повлечь необоснованное нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога от 29.04.2016 № 

<

***>-1, обеспечивающему исполнение обязательств ответчика перед названным лицом по кредитному договору от 29.04.2016 № 

<

***>. Поскольку последующая реализация находящегося под залогом недвижимого имущества может повлечь утерю ООО «СК Меркурий» преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что противоречит требованиям законодательства о залоге.

Реализуя предусмотренные Законами № 229-ФЗ и № 118-ФЗ задачи исполнительного производства, судебный пристав должен отыскать все имущество должника, на которое в конечном счете может быть обращено взыскание, для достижения окончательного результата исполнительного производства – погашение требований исполнительного документа в полном объеме.  

При этом оценка возможности исполнения требований исполнительного документа за счет находящегося в залоге имущества должника не может быть произведена без учета интересов залогодержателя.

Кроме того,  как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15 января 1998 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. Нарушение данного требования может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оценка спорного здания судебным приставом-исполнителем не производилась. Данное обстоятельство подтверждено заявителем в ходе рассмотрения спора.

Часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями (при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания). Такое имущество подлежит реализации на торгах. 

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, оценка имущества производится по правилам, установленным для исполнительного производства.

Оценка спорного здания судебным приставом-исполнителем в рассматриваемой ситуации в ходе исполнительного производства № 14283/16/25037-ИП не была произведена, а в отсутствие данных о стоимости объекта оценки, проверить наличие объективной возможности  исполнения требований постановления таможенного органа от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 в указанном в нем объеме с одновременным соблюдением прав залогодержателя не представляется возможным.

При этом в рамках исполнительного производства № 14283/16/25037-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено, что за ООО «Нико Бункер» зарегистрировано право на транспортное средство – автомобиль «Land Rover Range Rover Sport»: г/н X229MH125 идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя -306DT0932644; номер кузова - 

<

***>, год выпуска – 2015, в отношении которого судебным приставом вынесено 01.06.2016 постановление о запрете на регистрацию данного имущества.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств отсутствия объективной возможности применить к таможенному представителю ответчика меры принудительного взыскания  задолженности по уплате таможенных платежей в полном объеме в материалы дела таможенным органом не представлено, и из представленных в материалы дела документов данное обстоятельство не следует. Оценка реализации таможенным органом такой возможности в ходе исполнительного производства судебным приставом также не произведена, при этом им выявлено находящееся в собственности  должника иное имущество – транспортное средство, что свидетельствует  о наличии иной возможности погашения требования таможенного органа.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.