ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11739/2020

г. Вологда

14 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2021 года (резолютивная часть от 21 декабря 2020 года) по делу № А05-11739/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Северодвинский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Завод) о взыскании 92 550 руб. задолженности за оказанные в период с 01.09.2019 по 31.07.2020 транспортные услуги.

Решением суда от 15 января 2021 года (резолютивная часть от                       21 декабря 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Завод с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.09.2019 по 31.07.2020 оказывало Заводу транспортные услуги (грузоперевозки) на общую сумму 92 550 руб., что подтверждается актами № 1919 от 30.09.2019, № 2920 от 30.11.2019, № 1376 от 28.02.2020, № 1783 от 30.04.2020, № 3149 от 30.06.2020, № 3775 от 31.07.2020, подписанными сторонами без замечаний, а также путевыми листами от 09.04.2020, от 23.04.2020, от 24.04.2020, от 30.04.2020.

Направленный ответчику для подписания акт № 3150 от 30.04.2020 в адрес истца не возвращен.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 1919 от 30.09.2019, № 2919 от 30.11.2019, № 1374 от 28.02.2020, № 3152 от 30.04.2020, № 1782 от 30.04.2020, № 3151 от 30.06.2020, № 3777 от 31.07.2020.

Поскольку оплату оказанных услуг Завод не произвёл, Общество направило в его адрес претензию исх. № 32 от 10.09.2020 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Заводу транспортных услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами № 1919 от 30.09.2019, № 2920 от 30.11.2019, № 1376 от 28.02.2020, № 1783 от 30.04.2020, № 3149 от 30.06.2020, № 3775 от 31.07.2020, подписанными сторонами без замечаний, а также путевыми листами от 09.04.2020, от 23.04.2020, от 24.04.2020, от 30.04.2020, ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт оказания услуг в заявленном в иске размере материалами дела подтвержден, иск Общества удовлетворен судом первой инстанции правомерно. 

Доводов по существу решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января                       2021 года (резолютивная часть от 21 декабря 2020 года) по делу                                   № А05-11739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина