/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-890/18 

Екатеринбург

23 мая 2018 г.

 

Дело № А60-62541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алтайская трубная компания»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу                       № А60-62541/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтайская трубная компания» -                  Черноскутов М.П. (доверенность от 27.03.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Хаус» (далее – общество «Рент-Хаус», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская трубная компания» (далее – общество «Алтайская трубная компания», ответчик) о взыскании 4 088 500 руб. задолженности по договорам подряда от 15.11.2013 № 07С, от 22.09.2014 № 07П.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен           Поляков А.В.

Решением суда от 11.04.2017 (судья Килина Л.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 08.12.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Алтайская  трубная компания» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение   судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания договоров подряда от 15.11.2013 № 07С и от 22.09.2014 № 07П мнимыми сделками. Общество «Алтайская трубная компания», ссылаясь на правовую  позицию, изложенную в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017), считает необоснованным возложение на него бремени доказывания наличия оснований  для  признания сделок  мнимыми, учитывая,  что лица,  ранее входящие в органы  управления общества непосредственно заинтересованы в создании  искусственной кредиторской задолженности.  По мнению ответчика, судами  необоснованно не принято  во внимание участие бывшего директора общества «Алтайская трубная компания» Лобанова В.И. в создании сфальсифицированных документов, искусственной кредиторской задолженности на их основе (дело № А60-14760/2015), создание обществом  «Рент-Хаус» указанной задолженности в целях дальнейшего банкротства ответчика (судебные акты по делам № А60-31283/2014, А60-11812/2014, А60-14760/2015). Между тем указанные обстоятельства являлись безусловным основанием для проверки судами реальности хозяйственных операции, возложения на истца обязанности доказывания факта легитимности спорных сделок. Заявитель жалобы полагает, что истцом такие доказательства не представлены, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт реального выполнения истцом работ по оспариваемым договорам, поскольку представленные им доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хронологически не последовательны и противоречивы. По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждаются: составлением документов, подтверждающих выполнение работ  по договору от 22.09.2014 № 07П ранее даты его заключения; формальным составлением дефектных ведомостей к договору обслуживания имущественного комплекса от 01.11.2013 № ОИ-01/2013; отсутствием у подрядчика и субподрядчиков свидетельств о допуске, выданных саморегулируемой организацией, необходимых для выполнения работ; совершение банковских операций с целью создания видимости  исполнения сторонами договора подряда от 22.09.2014 № 07П; аффилированностью между собой Орловой Н.В., Андреева А.Г., общества «Рент-Хаус», Сарафанова Д.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотенном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в сентябре 2010 года специалистами общества «СК «Уралтяжтрубстрой» проведено техническое обследование несущих конструкций двух одноэтажных пристроев с восточной стороны здания по ул. Ватутина, 50 в г. Первоуральске, построенного в 1963 году. 

В ходе обследования установлено, что состояние пристроев не соответствует нормативному уровню технического состояния, стены и покрытия шлакоблочного пристроя находятся в недопустимом и в аварийном состоянии, конструкции металлического пристроя находятся в неисправном неработоспособном состоянии; несущие конструкции пристроев в целом утратили первоначальные технико-эксплуатационные качества (прочность, устойчивость, надежность), в связи с чем указанные специалисты пришли к выводу о том, что пристрои необходимо демонтировать.

Между обществом «Алтайская трубная компания» в лице директора Лобанова В.Ю. (арендодатель) и обществом «Рент-Хаус» в лице директора Андреева А.Г. (арендатор) 01.11.2013 заключен договор аренды № АИ-01 (далее – договор аренды от 01.11.2013),  по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное и возмездное хозяйственное пользование административно-бытовое здание с пристроями, общей площадью 1 096, 2 кв. метра, расположенное на земельном участке, общей площадью 837 кв. метров, по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50, на срок с 01.11.2013 по 30.09.2014. Здание предоставляется арендатору для размещения магазина.

 В соответствии с п. 2.15 договора аренды от 01.11.2013 арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных за свой счет и с предварительного согласия арендодателя, в размерах, согласованных с арендодателем.

В дополнительном соглашении от 01.11.2013 № 1 определен размер арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц.

В дальнейшем между обществом «Алтайская трубная компания» в лице директора Лобанова В.Ю. (заказчик) и обществом «Рент-Хаус» в лице директора Андреева А.Г. (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 15.11.2013 № 07С (далее – договор подряда № 07С), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы в офисном здании (пристрое), расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Примерное наименование подлежащих выполнению работ: демонтажные работы, устройство свайного поля, устройство монолитных железобетонных ростверков и полов, монолитные стены 1-го этажа, а также стены из пеноблока, устройство монолитной лестницы, устройство монолитной плиты покрытия первого этажа, устройство проемов, устройство кровли, отделочные работы стен, потолка, грунтовка, окраска и проч. (п. 1.1.1 договора подряда № 07С).

Стоимость выполняемых работ, включая материалы и оборудование подрядчика, составляет согласно договоренности сторон 4 000 000 руб.                  (п. 1.1.3 договора подряда № 07С).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 07С оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в полном объеме после подписания актов выполненных (актов приема-передачи результата работ) в течение 10 рабочих дней.

Сторонами согласован локальный сметный расчет № 01-10/2013 на ремонт пристроя на сумму 4 000 000 руб.

Согласно двустороннему акту от 30.04.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, справке от 30.04.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты выполненные работы на сумму 4 000 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.07.2016 по договору подряда № 07С, в котором отражено, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 4 000 000 руб.

Между обществом «Алтайская трубная компания» в лице директора Лобанова В.Ю. (арендодатель) и обществом «Рент-Хаус» в лице директора Андреева А.Г. (арендатор) 18.07.2014 заключен договор аренды № АИ-01 (далее – договор аренды от 18.07.2014), по условиям которого  арендодатель предоставил арендатору в срочное и возмездное хозяйственное пользование административно-бытовое здание с пристроями, общей площадью 1 096, 2 кв. метра, расположенное на земельном участке, общей площадью 837 кв. метров, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50. Здание предоставляется арендатору для размещения магазина, офисных и складских помещений или любой другой деятельности, не противоречащей действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 2.4.2 договора аренды от 18.07.2014 арендатор имеет право производить необходимые для использования здания по целевому назначению, предусмотренному пунктом 1.1 настоящего договора, перепрофилирования, ремонты, перепланировки, а также неотделимые улучшения в здании.

Согласно п. 3.1, 3.3 договора аренды от 18.07.2014 размер  арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.

Срок аренды по настоящему договору составляет 20 лет, начиная с  даты государственной регистрации настоящего договора (п. 5.1 договора аренды от 18.07.2014).

Между обществом «Алтайская трубная компания» в лице директора Лобанова В.Ю. (заказчик) и обществом «Рент-Хаус» в лице директора Андреева А.Г. (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 22.09.2014 № 07П (далее – договор подряда № 07П), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы в офисном здании, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. 

Примерное наименование подлежащих выполнению работ: устройство отмостки, тротуаров, подъездов, крыльца (п. 1.1.1 договора подряда № 07П).

Стоимость выполняемых работ, включая материалы и оборудование  подрядчика, составляет согласно договоренности сторон 2 000 311 руб.               (п. 1.1.3 договора подряда № 07П). 

В соответствии с п. 4.1 договора подряда № 07П оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в полном объеме после подписания актов выполненных (актов приема-передачи результата работ) в течение 10 рабочих дней.

Сторонами согласован локальный сметный расчет № 06-09-2014 на устройство отмостки, тротуаров, подъездов, крыльца на сумму 2 000 311 руб. Согласно двустороннему акту от 31.10.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, справке от 31.10.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты выполненные работы на сумму 2 000 311 руб.

Исходя из имеющихся в деле платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.07.2016 по договору подряда № 07П заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере                1 911 811 руб., задолженность последнего перед подрядчиком составляет           88 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 по делу № А60-31283/2014 введена процедура наблюдения в отношении общества «Алтайская трубная компания» (должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу № А60-31283/2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование подрядчика в размере 4 000 000 руб. по договору подряда     № 07С признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных с реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу № А60-31283/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу № А60-31283/2014 производство по делу о банкротстве общества «Алтайская трубная компания» прекращено в связи с отсутствием кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу № А60-30191/2016 удовлетворен иск Полякова А.В. об исключении Тытаря Ю.Н. с долей в уставном капитале 50% из числа участников общества «Алтайская трубная компания».

Ссылаясь на то, что в результате нарушения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ образовалась задолженность в размере 4 000 000 руб. по договору подряда № 07С, в размере 88 500 руб. по договору № 07П, общество «Рент-Хаус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  требования  в полном объеме, суды исходили из следующего. 

Проанализировав условия представленных договоров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договором подряда.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты принятия ответчиком выполненных  истцом работ без разногласий, частичной их оплаты на сумму 1 911 811 руб., в связи с чем  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения   заявленных требований в полном объеме. 

При этом  суды не приняли  доводы ответчика о мнимости договоров подряда, об отсутствии его исполнения со стороны истца.

 Ссылка ответчика на то, что у подрядчика отсутствуют свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения спорных работ, отклонена судами, поскольку отсутствие указанного документа не свидетельствует о незаключенности договора, кроме того,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорные виды работ требовался допуск СРО.

Суды также учли отсутствие в материалах дела доказательств  выполнения спорных работ иными лицами.

Наличие корпоративного конфликта на момент подписания договоров, локально сметных расчетов, актов выполненных работ также не признано судом обстоятельством, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения обязательств и исключающим возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о  мнимости договоров подряда № 07С и № 07П, о формальности документооборота признан судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего. 

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу о недоказанности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимости спорных договоров подряда, невозможности выполнения подрядчиком работ, выполнения спорных работ силами и средствами заказчика, иных лиц.

Так,  материалами дела (в том числе заключением специалистов о техническом обследовании пристроев, актами приемки выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ, платежными документами, актами сверки взаимных расчетов, нотариально удостоверенным заявлением бывшего директора заказчика Лобанова В.Ю. от 31.03.2017 о подписании им договоров подряда № 07С и № 07П, смет, актов и справок к ним в даты, указанные в этих документах) подтверждается реальное исполнение сторонами обоих договоров подряда № 07С и № 07П.

Доводы ответчика о мнимости этих договоров, формальности документооборота по ним признаны  апелляционным судом  необоснованными, документально не подтвержденными и  противоречащими имеющимся в материалах дела  доказательствам, в том числе представленным истцом  во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств по ходатайству ответчика.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства (проектная документация АВС.10.2013-АР (архитектурные решения); договор  обслуживания имущественного комплекса от 01.11.2013    № ОИ-01/2013, заключенный между обществом «Рент-Хаус» и индивидуальным предпринимателем Орловой Н.В., дополнительное соглашение к нему от 15.09.2014 № 1; договор от 15.09.2014 № 07С, заключенный между индивидуальным предпринимателем Орловой Н.В. и обществом с ограниченной  ответственностью «Радиал»; договор подряда от 20.11.2013 № 57-02/2013, заключенный между обществом «Рент-Хаус» и индивидуальным предпринимателем    Сарафановым Д.А.; универсальный передаточный документ, товарные накладные, акты приемки работ, подписанные обществом «Рент-Хаус» и обществом  с ограниченной  ответственностью «Спектр-Строй», другими поставщиками (подрядчиками) вне договоров, а также иные документы (сметы, ведомости объемов работ, акты приемки работ, справки к ним, акт сверки, платежные документы, счета-фактуры, переписка), свидетельствующие о заключении, исполнении указанных сделок с третьими лицами)  подтверждают  привлечение  истцом  иных лиц для выполнения работ, приобретение им строительных материалов.

Перечисленные доказательства в совокупности с заключением специалистов о техническом обследовании пристроев, договорами аренды от 01.11.2013, от 18.07.2014, письмом от 15.12.2013 № 84, сведениями из единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон, где основным видом их деятельности значится аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, свидетельствуют о том, что необходимость выполнения строительных работ в отношении пристроя вызвана утратой им первоначальных технико-эксплуатационных качеств, а целью договоров подряда № 07С и № 07П являлось приведение в нормальное состояние, улучшение (в том числе путем выполнения работ, имеющих капитальный характер) принадлежащего заказчику имущества для сдачи его в аренду подрядчику, что не противоречит положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылки ответчика на  отсутствие свидетельств о допуске к работам, разрешений на строительство, наличие  недостатков документов, составленных в отношениях с третьими лицами, аффилированность между обществом «Рент-Хаус», Орловой Н.В., Сарафановым Д.А., Андреевым А.Г. не приняты апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не отменяют объективный факт выполнения спорных работ и, в отсутствие  доказательств их выполнения иными лицами и в другое время, наличия материально-трудовых ресурсов у заказчика для самостоятельного выполнения работ, не ставят под сомнение выполнение работ за счет сил (в том числе привлеченных) и средств общества «Рент-Хаус» по заданию (согласию) общества «Алтайская трубная компания». 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на неприменение судами  стандарта доказывания, установленного в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  освобождения истца от бремени доказывания реальности сделки и возложения на ответчика бремени доказывания обратного, несостоятельна, противоречит материалам дела и содержанию судебных актов. Оснований для освобождения ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  у судов не имелось с учетом того, что общество «Алтайская трубная компания» является стороной по спорным договорам подряда, в отношении  него на момент рассмотрения спора  не инициирована процедура банкротства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу                   № А60-62541/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алтайская трубная компания»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             В.А. Купреенков